Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А51-26740/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26740/2017
г. Владивосток
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд»

апелляционное производство № 05АП-9602/2018

на решение от 29.10.2018

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-26740/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «БУНКЕР-СЕРВИС»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БТК-Юг», общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КонтурСПБ»

о признании договора поставки, заявки, товарных накладных, акта сверки недействительными,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее – ООО «Комтрейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер-сервис» (далее – ООО «Бункер-сервис») о признании договора поставки нефтепродуктов № 1 БС-К от 01.02.2015, заявки № 812 от 01.09.2015 на бункеровку судов «Hong Master», «Seachance», «Seagrace», с указанием характеристик поставок и заказов на бункеровку № 57-N, № 58-N, № 59-N от 01.09.2015, товарных накладных № 192 от 07.09.2015, № 195 от 08.09.2015, № 207 от 20.09.2015, акта сверки за третий квартал 2015 года недействительными.

Определениями суда от 13.02.2017 и 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БТК-Юг», ООО «ТехКомплект», временный управляющий ООО «Комтрейд» ФИО2, ООО «Контур СПб».

Решением от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что бывший генеральный директор ООО «Комтрейд» ФИО3 не подписывал оспариваемые договор, заявку, товарные накладные и акт сверки, в связи с чем оспариваемые документы являются недействительными.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ООО «Комтрейд» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявителем не представлено документального подтверждения болезни представителя и наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание иного представителя юридического лица.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.02.2015 подписан договор № 1 БС-К поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора прием нефтепродуктов по количеству и качеству осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в бункерной расписке и показателей приемо-сдаточного (контрольного) анализа пробы, отобранной при бункеровке и подписанной представителями обеих сторон. Датой поставки нефтепродуктов является дата подписания бункерной расписки, либо акта приема-передачи нефтепродуктов.

Поставка нефтепродуктов осуществляется на основании заявки покупателя (пункт 5.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 по делу №А51-28549/2016 установлен факт поставки нефтепродуктов по указанному договору и удовлетворены требования ООО «Бункер-Сервис» о взыскании с ООО «Комтрейд» 22839559 рублей задолженности за поставленное топливо и 2762691 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, настаивая на том, что договор поставки нефтепродуктов № 1 БС-К от 01.02.2015, заявка № 812 от 01.09.2015, товарные накладные № 192 от 07.09.2015, № 195 от 08.09.2015, № 207 от 20.09.2015, акт сверки за третий квартал 2015 года подписаны не самим генеральным директором ООО «Комтрейд» ФИО3, а иным лицом путем подражания, обратился в суд с рассматриваемым иском о признании поименованных документов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ (в применимой редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума № 25), в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Подписание сделки неустановленным лицом свидетельствует об отсутствии у такого лица соответствующих полномочий.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, сделка, заключенная неуполномоченным лицом, не может быть признана недействительной, если в последующем она получила одобрение правомочным представителем.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Приморского края от 10 марта 2017 года по делу № А51-28549/2016 установлено, что договор поставки нефтепродуктов № 1 БС-К от 01 февраля 2015 года, который оспаривается в рамках настоящего дела, фактически исполнялся сторонами. При этом факт поставки был подтвержден не только оспариваемыми в настоящем деле документами, но и актами от 04.09.2015, 07.09.2015, 22.08.2015, 06.09.2015, 08.09.2015 № 08.09/15/04, 18.09.2015, 20.09.2015 № 20/09/15/01, бункеровочными расписками (коносаментами) № 109/09/15 от 07.09.2015, № 150/09/2015 от 08.09.2015, № 149/09/2015 от 08.09.2015, № 155/09/15 от 20.09.2015 (представлены также в настоящее дело), поручениями на погрузку припасов № 166 от 06.09.2015, № 171 от 07.09.2015, № 183 от 19.09.2015 с отметкой таможенного поста о разрешении погрузки топлива, соответствующими сведениями из бортовых журналов танкеров-бункеровщиков (т/б «Абрау», т/б «Капитан Ширяев»).

Кроме того, в рамках дела № А51-28549/2016 установлено, что предыдущие поставки по спорному договору Обществом с ограниченной ответственностью «Комтрейд» были оплачены и не оспаривались.

Фактическое исполнение договора подтверждается также имеющимися в материалах настоящего дела декларациями на товары (л.д. 21-33 т.2, л.д. 18-21, 43-45, 70-71, 92-95, 108-111 т. 3) с учетом условий Контракта № 19/02 от 19.02.2014 (л.д. 22-24, 26, 27, 29, 31 т. 3).

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что договор №1БС-К поставки нефтепродуктов от 01.02.2015, заявка № 812 от 01.09.2015, товарные накладные, акт сверки содержат оттиски печати истца, подлинность которых истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия последующего одобрения оспариваемых сделок, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поставки нефтепродуктов № 1 БС-К от 01.02.2015, заявки № 812 от 01.09.2015 на бункеровку судов «Hong Master», «Seachance», «Seagrace», с указанием характеристик поставок и заказов на бункеровку № 57-N, № 58-N, № 59-N от 01.09.2015, товарных накладных № 192 от 07.09.2015, № 195 от 08.09.2015, № 207 от 20.09.2015 недействительными сделками независимо от того, кем выполнены подписи от имени истца.

Занятая апеллянтом по существу позиция о фальсификации спорного договора, заявки, товарных накладных и акта сверки признается коллегией необоснованной, поскольку вышеизложенные действия истца квалифицированы судом апелляционной инстанции как юридически значимые действия по прямому последующему одобрению совершенной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы надлежащие условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Так, для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал иные доказательства по делу.

Учитывая доказанность факта поставки товара по спорному договору, его принятие покупателем, апелляционный суд поддерживает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, относительно требования истца о признании акта сверки за третий квартал 2015 года недействительным коллегия коллегией установлено следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо согласно статье 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Как следует из пояснений ООО «Комтрейд», оно рассматривает акт сверки за третий квартал 2015 года как сделку.

Между тем в соответствии со статьей 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия по составлению и подписанию акта сверки, который ООО «Комтрейд» просит признать недействительным, направлены лишь на фиксирование результатов действий сторон по исполнению (неисполнению) договора, однако сами не являются действиями по исполнению договора.

Таким образом, оспариваемый акт сверки не соответствуют понятию сделки, предусмотренному статьей 153 ГК РФ.

Поэтому оспаривание акта сверки расчетов по договору нельзя относить к надлежащим способам защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Из буквального содержания акта сверки за третий квартал 2015 года следует, что стороны не устанавливали каких-либо новых обязательств при подписании данного акта.

В связи с этим в том случае если истец полагает, что актом сверки неправильно зафиксированы отношения сторон по договору - результаты их действий по исполнению договора, в том числе наличие задолженности, он вправе не согласиться с начислением соответствующей суммы и ссылаться при возникновении спора на имеющиеся у него доказательства в подтверждение своей позиции.

Таким образом, оспариваемый акт сверки не может рассматриваться в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав в части оспаривания акта сверки.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу №А51-26740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин