Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А40-120165/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120165/24-145-960
г. Москва
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС БЕТОН" (603064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2018, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-ВТО" (141431, <...>, этаж 1 помещ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде предоплаты за не оказанные услуги в размере 53 333 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬЯНС БЕТОН» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РБА-ВТО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за не оказанные услуги в размере 53 333 руб.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против его удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2023 на условиях предоплаты ООО «Альянс Бетон» платежным поручением №21 оплатил счет №НЖВБ233600 от 19.12.2023, выставленный ООО «РБА-ВТО» на сумму 53 333 руб. за услуги по проведению ТО и сопутствующие запчасти и материалы.

Согласно заказ-наряду №НЖВБ231414 от 11.03.2024 ООО «РБА-ВТО» должно было оказать услуги по проведению ТО транспортного средства, принадлежащего Истцу: экскаватор-погрузчик BULL 4SX-PLUS на территории заказчика Истец.

Услуги по проведению ТО заключались в замене масел и масляных фильтров. Перечень работ и материалов указан в заказ-наряде №НЖВБ231414 от 11.03.2024.

Истец указал, что услуги по проведению ТО, поименованные в заказ-наряде №НЖВБ231414 от 11.03.2024, Ответчиком надлежащим образом оказаны не были, так как часть необходимых для оказания услуг расходных материалов - фильтров – отсутствовала, а частичное оказание услуг с Истцом согласовано не было.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2024 о возврате денежных средств за неоказанные услуги.

Истец указал, что письмом от 11.03.2024 ответчик подтвердил невозможность оказания оплаченных услуг в связи с отсутствием необходимых фильтров.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств ответчик услуги не оказал, в результате чего полагает, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 53 333 руб.

Направленная 29.03.2024 истцом в адрес ответчика претензия от 13.03.2024 с требованием о возврате предоплаченной суммы в размере 53 333 руб., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки истца о том, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги про проведению ТО по Заказу-наряду №НЖВБ231414 от 11.03.2024, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом выполненных работ от 11.03.2024 №НЖВБ231414.

В своём отзыве ответчик, указал, что в связи с отсутствием на момент проведения ТО в наличии на складе Ответчика двух фильтров, включенных в стоимость ТО по Счету на оплату №НЖВБ233600 от 19.12.2023, то по согласованию с Истцом ТО было проведено без этих фильтров. Также ответчик предоставил скидку на расходные материалы и работы.

Так, в результате стоимость проведенного ТО составила 45 879 руб. согласно Заказу-наряду №НЖВБ231414 от 11.03.2024. Истец не оспаривает факт проведения ТО.

Факт проведения ТО подтверждается заказ-нарядом №НЖВБ231414 от 11.03.2024, актом выполненных работ от 11.03.2024 №НЖВБ231414, счетом-фактурой №НЖВБ232529 от 11.03.2024.

Также согласно письму от 11.03.2024 (ответ на претензию от 06.03.2024) ответчик сообщил Истцу, что Работы по технике были проведены 28.12.2023 по заказ-наряду №НЖВБ231414, также указал, что по счету №НЖВБ233600 работы провести не представлялось возможным в связи с отсутствием необходимых фильтров, в связи с чем были убраны из заказ-наряда №НЖВБ231414, оплаченные фильтры. Итоговая сумма составила 45 879 руб.

Кроме того, ответчиком 29.03.2024 в адрес истца был направлен комплект закрывающих документов (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет-фактура) по выполненным работам, который был вручен Истцу 01.04.2024.

Однако, истец каких-либо претензий по выполненным работам либо мотивированного отказа от подписания не представил, в связи с чем оказанные услуги считаются принятыми.

Доказательств свидетельствующих о том, что работы тех. обслуживания по заказ-наряду №НЖВБ231414 не были проведены, материалы дела не содержат.

Таким образом, согласно Заказу-наряду №НЖВБ231414 от 11.03.2024 ответчик провел техническое обслуживание на сумму 45 879 руб.

Следовательно услуги были оказаны, которые объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного, у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде предоплаты за не оказанные услуги в размере 7 454 руб. (53 333 руб. - 45 879 руб.).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РБА-ВТО» в пользу ООО «АЛЬЯНС БЕТОН» неосновательное обогащение в размере 7 454 руб. (Семь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 280 руб. (Двести восемьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель