Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А73-7122/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5371/2018
25 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов аэродромов»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2018 № 517-д;

от краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2018 № 27/18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов аэродромов»

на решение от 09.08.2018

по делу № А73-7122/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» (ОГРН 1027714007089 ИНН 7714276906; 125171, г. Москва, пр. Войковский, 5-й, 28)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***> ИНН <***>; 682460, г. Николаевскна-Амуре, мкр. Аэропорт)

о взыскании 2 224 413,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» (далее –ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)», федеральное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (далее –КГУП «Хабаровские авиалинии», краевое предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 801 774,17 руб., процентов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 333,67 руб., процентов по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 119 036,96 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 727,94 руб., начиная с 01.08.2018 по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 119 036,96 руб. и ключевой ставке Банка России, расходы по оплате госпошлины 15 675 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение от 09.08.2018 в связи с несогласием в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользованием аварийно-спасательной станцией, временного съезда, очистных сооружений поверхностного стока.

Приводит доводы о том, что акт проверки использования федерального имущества составлен по истечении трех месяцев после даты окончания периода начисления суммы неосновательного обогащения.Кроме того, в дополнительном соглашении от 21.08.2017 № 1 к договору аренды о передаче в числе прочего недвижимого имущества указаны и вышеперечисленные объекты недвижимости.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 18.10.2018 на 09 часов 20 минут. Информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и изменении решения суда по основаниям, приведенным в жалобе, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом также представлен акт проверки сохранности и использования федерального имущества аэропорта Николаевск-на-Амуре, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 30.06.2016, указанный акт приобщен к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью Российской Федерации, расположенные в аэропорту г. Николаевск-на-Амуре:

- Аварийно-спасательная станция (АСС), площадью 822,1 кв.м., кадастровый номер 27:20:0010102:709, государственная регистрация права от 05.11.2015;

- Водосточно-дренажная система, площадью 7 616 м., кадастровый номер 27:20:0010102:711, государственная регистрация права от 05.11.2015;

- Временная РД-3, площадью 24 768,7 кв.м., кадастровый номер 27:20:0000000:127, государственная регистрация права от 29.03.2016;

- Временный съезд, площадью 2 454,7 кв.м., кадастровый номер 27:20:0000000:45, государственная регистрация от 23.12.2015;

- Кабельная ЛЭП 0,4 кВ Внутриплощадочные кабельные линии АСС, протяженностью 120 м, кадастровый номер 27:20:0010102:706, государственная регистрация права от 05.11.2015;

- Кабельная ЛЭП 0,4 к В КТП - очистные сооружения, протяженностью 27 м, кадастровый номер 27:20:0010102:697, государственная регистрация права от 05.11.2015;

- Кабельная ЛЭП 0,4 кВ ТП23 – столовая, протяженностью 358 м, кадастровый номер 27:20:0010102:703, государственная регистрация права от 05.11.2015;

- Кабельная ЛЭП 0,4 кВ ТПТ02 (ЦРП), здание административное (Вокзал), протяженностью 374 м, кадастровый номер 27:20:0010102:698, государственная регистрация права от 05.11.2015;

- Кабельная ЛЭП 0,4 кВ ТПТ02 (ЦРП) - Здание коммерческого склада, протяженностью 272 м , кадастровый номер27:20:0010102:694, государственная регистрация права от 05.11.2015;

- Кабельная ЛЭП 0,4 кВ ЭСТОП - Здание Аэродромной службы, протяженностью 302 м, кадастровый номер 27:20:0010102:708, государственная регистрация права от 05.11.2015;

- Кабельная ЛЭП 0.4 кВ ЭСТОП - Здание наземной заправки автомобилей, протяженностью 143 м, кадастровый номер 27:20:0010102:695, государственная регистрация права от 05.11.2015;

- Кабельная ЛЭП 0,4 кВ ЭСТОП ССТ (ремонтные боксы), протяженностью 168 м., кадастровый номер 27:20:0010102:699, государственная регистрация права от 05.11.2015;

- Кабельная ЛЭП 0,4 кВ ЭСТОП-ССТ (стояночные боксы), протяженностью 155 м, кадастровый номер 27:20:0010102:700, государственная регистрация права от 05.11.2015;

- Кабельная ЛЭП 6 кВ ТП23-ТП-ОС, протяженностью 628 м, кадастровый номер 27:20:0010102:667, государственная регистрация права от 06.08.2015;

- Кабельная ЛЭП 6 кВ ЦРПТП-23, протяженностью 1 313 м, кадастровый номер 27:20:0010102:681, государственная регистрация права от 17.09.2015;

- Кабельная ЛЭП 6 кВ ЦРПТП-ОМИ, протяженностью 1 306 м, кадастровый номер 27:20:0010102:675, государственная регистрация права от 17.09.2015;

- Кабельная ЛЭП6 кВ ЦРПТП-Т02, протяженностью 35 м, кадастровый номер 27:20:0010102:668, государственная регистрация права от 06.08.2015;

- Кабельная ЛЭП 6 кВ ЦРПТП-ТО1, протяженностью 534 м, кадастровый номер 27:20:0010102:683, государственная регистрация права от 17.09.2015;

- Линии связи и управления, протяженностью 621 м, кадастровый номер 27:20:0010102:693, государственная регистрация права от 05.11.2015;

- Наружное освещение перрона, протяженностью 601 м, кадастровый номер 27:20:0010102:707, государственная регистрация права от 05.11.2015;

- Очистные сооружения поверхностного стока, площадью 4 311 кв. м., кадастровый номер 27:20:0010102:712, государственная регистрация права от 05.11.2015;

- Технологический проезд (от АСС к ИВПП), площадью 3 656 кв. м., кадастровый номер 27:20:0010102:710, государственная регистрация права от 05.11.2015.

КГУП «Хабаровские авиалинии», является оператором аэропорта Николаевск-на-Амуре, что подтверждается сертификатами соответствия № ФАВТ ДВ.А.0026, сроком действия до 14.02.2016, №001360, сроком действия до 10.05.2021.

01.12.2015 между сторонами заключался договор № 42135/1 аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Николаевск - на - Амуре в соответствии с которым ответчику передан 21 объект федерального недвижимого имущества (взлетно-посадочная полоса с искусственным покрытием, перрон с местами стоянок хранения самолетов, соединительная рулежная дорожка (РЛ-1), патрульная автодорога, рулежная дорожка № 3, перрон с МС ВС, места стоянки самолетов, вспомогательная рулежная дорожка (2 шт.), специальная площадка для мест стоянки вертолетов, подъездная дорога, периметровое ограждение аэродрома).

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2017, условия которого распространены на отношения сторон с 16.03.2017, а на часть объектов с 21.08.2017.

Условиям дополнительного соглашения установлено, что арендная плата за пользование имуществом определяется на основании отчета 110516/2 от 24.06.2016.

Ссылаясь на использование имуществом до заключая договора без оплаты и возникновением задолженности истец претензией № 02931 от 20.03.2017 потребовал ответчика произвести оплату неосновательного обогащения за использование имущества в сумме 2 026 962,22 руб. и процентов 184 296, 98 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истец основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту1 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ).

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт использования имущества без соответствующего встречного предоставления, приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Использование вышеуказанного имущества ответчиком осуществлялось в период с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты по 15.03.2017.

Между тем, плата за его использование ответчиком не вносилась, что не оспаривается.

В соответствии с актом проверки использования федерального имущества аэропорта Николаевск-на-Амуре от 30.06.2017 из указанного перечня объектов недвижимого имущества аварийно-спасательная станция, временный съезд, очистные сооружения поверхностного стока не использовались в указанный период (пункт 5).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017 назначена оценочная экспертиза по определению величины годовой арендной платы за использование федерального имущества по состоянию на 15.03.2017, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правовых консультаций «Центроконсалт» (107023, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова величина годовой арендой платы за использование федерального недвижимого имущества по состоянию на 15.03.2017, в случае возможности автономного использования объектов (аварийно-спасательной станции, временного съезда, очистных сооружений поверхностного стока) определить отдельно величину годовой арендой платы по состоянию на 15.03.2017 за использование федерального недвижимого имущества.

Из заключения эксперта № У170905/1 следует, что величина годовой арендной платы за использование спорного федерального недвижимого имущества по состоянию на 15.03.2017 составляет 2 155 661 руб. с учетом НДС. Величина годовой арендной платы за использование аварийно-спасательной станции, временного съезда, очистных сооружений поверхностного стока определена экспертом в размере 749 893 руб. в год с учетом НДС, при этом, в ответе на второй вопрос указано, что автономное использование аварийно-спасательной станции, временного съезда, очистных сооружений поверхностного стока возможно.

21.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Николаевск-на-Амуре от 01.12.2015 №42135/1, в соответствии с которым договор аренды дополнен 22 объектами федерального недвижимого имущества (пункты 22-43 приложения №1 к дополнительному соглашению), являющимися спорными по настоящему иску.

В силу пунктов 3, 4, 5 дополнительного соглашения арендная плата за пользование имуществом устанавливается на основании отчета от 24.06.2016 №110516/2 в размере 4 477 633 руб. в год.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 21.08.2017, арендная плата за пользование объектами: аварийно-спасательная станция, временный съезд, очистные сооружения поверхностного стока взимается с 21.08.2017.

Согласно представленному письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.08.2016 проведена экспертиза отчета № 110516/2 от 24.06.2016, сделан вывод о возможности использования отчета для принятия решения о совершении сделки.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что использование ответчиком в спорный период аварийно-спасательной станции, временного съезда, очистных сооружений поверхностного стока ответчиком не доказано, указывая, что определенная в отчете оценщика рыночная стоимость

права пользования не означает, что сделка будет заключена по этой стоимости, цена аренды может быть выше либо ниже оценочной стоимости, определенной судебной экспертизой, применив к периоду до 15.03.2017 цену, которую определили стороны своим волеизъявлением последующий период, т.е. согласно отчету от 24.06.2016 № 110516/2, удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 119 036, 96 руб., а также процентов 190 727, 94 руб. и начиная с 01.08.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Сторонами решение в данной части не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию об отказе во взыскании неосновательного обогащения за пользованием аварийно-спасательной станции, временный съезда, очистных сооружений поверхностного стока.

Вывод суда об отказе в части требований обоснован сведениями акта проверки использования федерального имущества аэропорта Николаевск-на-Амуре от 30.06.2017 согласно которому аварийно-спасательная станция, временный съезд, очистные сооружения поверхностного стока не использовались.

Истец основывает доводы жалобы тем, что дата подписания акта проверки наступила позже, чем окончание периода начисления суммы неосновательного обогащения, а именно 30.06.2017.

Проведение проверки позже указанного периода для исчисления суммы неосновательного обогащения и нахождение данного имущества в перечне передаваемого не может означать его использование ответчиком в период с 05.11.2015 по 15.03.2017, поскольку построено на предположениях заявителя апелляционной жалобы в отсутствие предоставленных доказательств обратного.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом также представлен акт проверки сохранности и использования федерального имущества аэропорта Николаевск-на-Амуре, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 30.06.2016, который по мнению заявителя свидетельствует об использовании аварийно-спасательной станции, временного съезда, очистных сооружений поверхностного стока.

Изучив представленный документ апелляционный суд не усматривает доказательств использования указанного имущества в спорный период, поскольку как указано в акте, по результатам проведенной проверки установлено, что в отношении имущества, перечисленного в пунктах 22, 26, 28 Приложения №1 к акту, проводятся мероприятия по оценке рыночной стоимости и величины годовой арендной платы за их использование в целях дальнейшей передачи в аренду (пункт 4), то есть вопреки доводам истца из представленного акте не усматривается, что имущество было использовано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой части без изменения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2018 по делу № А73-7122/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко