Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А50-6951/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 04.05.2023 года Дело № А50-6951/23

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322595800046608, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Эстком» (ИНН <***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении ходатайства.

В качестве способа полагаемого нарушенного права просит обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 30.03.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Эстком», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.


Явившийся судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве с учетом представленных материалов исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 026770141 от 05.09.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-15496/2019, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 116203/19/59007-ИП ( № 128731/22/59007-ИП) о взыскании с ООО «Эстком в пользу ООО ЧОО «Штурм» денежных средств в размере 30 320 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2021 по делу № А50-15496/2019 удовлетворено заявление ФИО2, произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ШТУРМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) на его правопреемника – ФИО2.

Заявителем через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в службу судебных приставов направлено ходатайство № 2539468574.

Предприниматель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю результатов рассмотрения данного ходатайства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав явившегося судебного пристава-исполнителя, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьей 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий;


оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Закон об органах принудительного исполнения непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных заявителем и судебным приставом-исполнителем документов, ходатайство заявителя № 2539468574 получено службой судебных приставов 05.03.2023.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По результатам рассмотрения поступившего ходатайства судебным приставом-исполнителем 20.03.2023 вынесено постановление № 59007/23/216448 об отказ в удовлетворении заявления (ходатайства), в


качестве оснований для отказа указано на окончание исполнительного производства № 128731/22/59007-ИП 01.03.2023.

Из представленных материалов следует, что постановление от 20.03.2023 направлено заявителю 20.03.2023 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб. В подтверждение представлен скриншот из программы АИС ФССП подтверждающий отправку постановления от 20.03.2023 в электронном виде в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено оспариваемое бездействие, у суда не имеется. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 2:08:00Кому выдана СЕДЛЕРОВА СВЕТЛАНА СЕРГЕЕВНА