Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А12-24796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3145/2025

Дело № А12-24796/2024
г. Казань
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.07.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Ладья»  ФИО3, доверенность от 26.12.2022,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 18.09.2020,

ФИО6 – лично, по паспорту,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А12-24796/2024

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее  ООО «Ладья», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.08.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ладья» о взыскании денежных средств передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области по подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить, вынесенные судебные акты отменить.

ФИО6 просил кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, вынесенные судебные акты отменить.

Представитель ООО «Ладья» так же указал на обоснованность доводов жалобы.

Представитель ФИО4 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, ООО «Ладья» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2000. Участниками Общества являются: ФИО4 с размером доли 50%, ФИО6 с размером доли 50%. В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Ладья», оформленным протоколом от 18.04.2000 №1 ФИО1 на основании трудового договора от 01.01.2002 осуществляет полномочия директора Общества.

В период с 2013 по 2017 гг. ООО «Ладья» были заключены ряд договоров беспроцентного займа с ФИО6 на сумму 1 664 395 рублей. Денежные средства были получены с целью реконструкции помещения, принадлежащего Обществу. В целях погашения данного займа, Обществом были заключены договоры займа от 11.02.2016, 12.02.2016, 18.02.2016, 24.02.2016, 03.03.2016, 14.03.2016 с ФИО7 на общую сумму 1 770 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу № 2-6029/2016 с ООО «Ладья» в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 1 770 000 рублей, проценты по займу в размере 151 798 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 17 350 рублей.

25 августа 2016 года по делу № 2-6029/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 009415124.

30 августа 2016 года между ООО «Ладья» и ФИО7 заключено соглашение о порядке взыскания задолженности, по условиям которого Общество обязано вернуть присуждённые денежные средства в сумме 1 949 148 рублей до 01.03.2017, а в случае нарушения срока возврата денежных средств Общество обязано выплатить пени в размере 0,5 % в день на всю сумму долга со дня подписания данного соглашения. Поскольку денежные средства в установленный срок возвращены не были, ФИО7 обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.05.2018 по делу № 2-2176/2016 с ООО «Ладья» в пользу ФИО7 взысканы пени в сумме 3 500 000 рублей.

29 июня 2018 года по делу № 2-2176/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 021521751.

27 октября 2018 года между ООО «Ладья» и ФИО7 заключено соглашение о предоставлении отсрочки по взысканию задолженности по исполнительному листу серии ФС № 021521751 до 20.05.2021. По данному соглашению ФИО7 обязуется до указанного срока не предъявлять исполнительный лист ко взысканию в случае погашения должником основного долга в размере 1 770 000 рублей не позже 01.04.2020.

Впоследствии Обществом в пользу ФИО7 было выплачено 1 945 398 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2020.

Считая, что директор Общества ФИО1 действовала недобросовестно и неразумно, заключив с ФИО7 договоры займа и соглашение о порядке взыскания задолженности, причинив тем самым убытки обществу в сумме 5 421 798 рублей, участник Общества ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ладья» убытков. Делу присвоен номер А12-32710/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 по делу №А12-32710/2019 в редакции определения об исправлении опечатки от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Ладья» взысканы убытки в размере 3 500 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А12-32710/2019 решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ладья» убытков в размере 3 500 000 рублей и в части взыскания судебных расходов отменено. В отменённой части в иске отказано. С ФИО4 в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 109 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 по делу №А12-32710/2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020.

27 августа 2021 года по делу № А12-32710/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 036309270, который был предъявлен к исполнению в Волжский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области.

06 сентября 2021 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 124920/21/34048-ИП, которое было окончено 02.11.2022 в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, как указывает истец, ФИО1 произведена уплата денежных средств в пользу ООО «Ладья» в размере 3 500 000 рублей.

25 февраля 2021 года между ООО «Ладья» и ФИО7 подписано дополнение к соглашению от 27.10.2018, в соответствии с которым стороны согласились, что Общество исполнило решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу № 2-6029/2016, погасив перед кредитором ФИО7 основной долг 1 770 000 рублей и проценты по займу в размере 151 798 рублей до 31.03.2020. ФИО7 в свою очередь передал обществу исполнительный лист от 17.05.2018 серии ФС № 021521751, выданный на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-2176/2018. Стороны друг к другу претензий не имеют.

27 мая 2024 года между ООО «Ладья» и ФИО7 подписан акт установления отсутствия обязательства, согласно которому в связи с погашением Обществом суммы основного долга в размере 1 770 000 рублей в срок до 01.04.2020 и выполнением условий соглашения от 27.10.2018 ФИО7 отказывается от требований к ООО «Ладья», установленных решением Волжского городского суда от 17.05.2018 по делу № 2-2176/2018, в полном объёме. Стороны подтвердили отсутствие у общества перед ФИО7 каких-либо обязательств по указанному решению суда и признали, что исполнительный лист серии ФС № 021521751 считается не подлежащим исполнению и предъявлению к исполнению не подлежит.

ФИО1 считая, что заключённые соглашения и подписанный акт от 27.05.2024 между ООО «Ладья» и ФИО7 подтверждают отсутствие самой возможности причинения Обществу в будущем убытков, взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Ладья» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 по делу № А1232710/2019. По мнению истца, уплаченные ею Обществу денежные средства в размере 3 500 000 рублей в ходе исполнения судебного акта по делу № А12-32710/2019, являются неосновательным обогащением ООО «Ладья», поскольку отпали основания их получения Обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 8, 15, 60, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, с учетом правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, исходили из того, что основанием для перечисления ФИО1 обществу денежных средств в размере 3 500 000 руб. явился вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12- 32710/2019, в связи с чем денежные средства, перечисленные должником взыскателю во исполнение данного судебного акта, не могут являться неосновательно приобретённым обществом имуществом по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно-правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Судами установлено, что уплаченные ФИО1 в пользу ООО «Ладья» денежные средства в размере 3 500 000 рублей, были взысканы с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 по делу № А12-32710/2019 в качестве причинённых Обществу убытков.

При рассмотрении дела № А12-32710/2019 судами первой и кассационной инстанций было установлено, что соглашение о порядке взыскания задолженности от 30.08.2016 заключено на заведомо невыгодных условиях для общества и действия ответчика на момент заключения соглашения не отвечали интересам юридического лица.

Более того, Арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении дела № А12- 32710/2019 отметил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что исполнение решение суда по делу № 2-2176/2018 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учётом установленной судом совокупности условий, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ. Таким образом, факт причинения ФИО1 обществу убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-32710/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства свидетельствуют о причинении директором ФИО1 убытков ООО «Ладья» посредством заключения с ФИО7 договора займа и соглашения о порядке взыскания задолженности.

В настоящем деле истец просит взыскать с ООО «Ладья» в её пользу денежные средства, перечисленные обществу во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 по делу № А12-32710/2019. Истец со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что решение суда по делу № А12-32710/2019 основывалось на тех действиях и последствиях, которые должны произойти в будущем, то есть имело предположительный характер. В настоящий момент обстоятельства изменились, основания для перечисления ФИО1 обществу денежных средств отпали.

Кроме того судами отмечено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 по делу № А12-32710/2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020. Основанием для перечисления ФИО1 обществу денежных средств в размере 3 500 000 руб. явился вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12- 32710/2019.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные должником взыскателю во исполнение данного судебного акта, не могут являться неосновательно приобретённым обществом имуществом по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Суды указали, что в рассматриваемом споре требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 по делу № А12-32710/2019 в связи с возникшими новыми обстоятельствами. Однако для этого существует самостоятельная процедура (глава 37 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, доводы жалобы касающиеся ненадлежащего уведомления ответчика противоречат материалам дела. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А12-24796/2024 оставить без  изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров