Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А73-13788/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4916/2017
19 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО2 по доверенности № 18-18/15738 от 27.07.2017;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности № ДВБ/491-Д от 02.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение от 28.07.2017

по делу № А73-13788/2014 (вх.481)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробевой Ю.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО4 незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Фиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица привлечённые к участию в обособленном споре – ПАО «Сбербанк России», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Фиш» (далее – должник, ООО «Стандарт Фиш») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.12.2014 в отношении ООО «Стандарт Фиш» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лишай А.П., член НП «СРО АУ «Эгида».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 года ООО «Стандарт Фиш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – заявитель жалобы, конкурсный управляющий ФИО4).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт Фиш» Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице ИФНС по Центральному району г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, в неправомерном закрытии расчетного счета, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения), взыскании с ФИО4 убытков в сумме 118 651руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований уполномоченного органа, конкурсный обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части и отказать в требованиях уполномоченного органа в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, исключительно в имущественных интересах должника и его кредиторов. Списание денежных средств в счёт погашения реестровых требований производилось в целях исполнения решения собрания кредиторов от 24.10.2016, за исполнение которого голосовал и представитель уполномоченного органа. В связи с изложенным, а также, учитывая погашение текущих требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий считает, что в его действиях нарушения прав и законных интересов ФНС России не имелось. Невозможность исполнения инкассовых поручений по погашению текущих требований уполномоченного органа заявитель связывает с действиями третьего лица – ПАО «Сбербанк России», по препятствованию в изменении договора банковского счёта.

Также заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении спора, выразившихся в рассмотрении обособленного спора судьёй Воробьёвой Ю.А., а не судьёй Сецко А.Ю.

В отзыве уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает её необоснованной, просит судебный акт оставить без изменения.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя подлежащими отклонению, а судебный акт законным и обоснованным.

Представители ПАО «Сбербанк России» и ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали, согласно доводам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, в его рамках рассматриваются отдельные споры, которые носят обособленный характер и не требуют принятия судьей участия в деле с самого начала.

Так, согласно пункту 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) принято к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 в составе судьи Сецко А.Ю., данным составом суда основное дело и рассматривается в настоящее время.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 заявление ФНС России принято в порядке взаимозаменяемости арбитражным судом в составе судьи Кузнецова В.Ю. для судьи Воробьевой Ю.А., в рамках обособленного спора дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт Фиш».

С учётом нагрузки судьи Сецко А.Ю., специализации шестого судебного состава Арбитражного суда Хабаровского края, настоящее заявление было в рамках обособленного спора было распределено на судью Воробьеву Ю.А. в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, учитывая специфику производства по делам о банкротстве, в которой предусматривается возможность исключения из положений частей 1, 2 ст. 18 АПК РФ, в отношении принятия и рассмотрения обособленных споров другим судьёй того же арбитражного суда и той же специализации, рассмотрением настоящего обособленного спора судьей Воробьевой Ю.А. нормы процессуального права нарушены не были, дело рассмотрено в законном составе.

По существу рассмотренного спора заявитель обжалует судебный акт только в части удовлетворения требований ФНС России. В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим, согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт Фиш» в размере 34731,35руб., в том числе основной долг - 33073руб., что составляет 0,2% голосов конкурсных кредиторов. Кроме того, налоговый орган являлся кредитором по текущим платежам, размер которых по состоянию на 07.02.2017 составил 118651,16руб., в том числе основной долг - 101727руб. (сбор за пользование объемами водных биологических ресурсов – 25245руб., НДС – 33114руб., налог на имущество организаций – 43368руб.).

Конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства использовал несколько расчетных счетов, которые по состоянию на 07.02.2017 закрыты, в настоящее время используется один расчетный счет <***>, открытый 13.10.2016 в ПАО «Сбербанк России». Как следует из содержания договора специального банковского счета должника от 13.10.2016, счет предназначен только для удовлетворения текущих требований первой, второй и третьей очереди.

В то же время, за период с 01.01.2015 по 14.11.2016 на расчетные счета должника уполномоченным органом выставлены инкассовые поручения на общую сумму 178 612,22 руб. по текущим платежам, из которых исполнено на сумму 33 126,36руб. Документы выставлены на расчетные счета, открытые в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (закрыт 17.10.2016), «Азиатско-Тихоокеанском Банк» (ПАО) (закрыт 16.07.2015), ФПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК «ХАБАРОВСКИЙ» (закрыт 17.06.2015) и ПАО «Сбербанк России» (вышеуказанный специальный счет).

В том числе для взыскания задолженности по текущим платежам уполномоченным органом выставлены инкассовые поручения на общую сумму 19 795 руб. 10 коп. на основной расчетный счет <***>, открытый с 20.10.2014 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Однако конкурсный управляющий закрыл указанный основной, при этом остаток денежных средств на счете в сумме 3 392 907,19руб. по состоянию на 14.10.2016 перевел в ПАО «Сбербанк России» на специальный счет <***>. В связи с закрытием счета неисполненными остались текущие требования уполномоченного органа в размере 118 651 руб.16 коп.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО4, счет в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» закрыт в связи с увеличением комиссии банка за обслуживание счета (с 900руб. до 5 000руб. в месяц) и с целью экономии денежных средств должника.

ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска 14.11.2016 неисполненные инкассовые поручения перевыставила на открытый 13.10.2016 расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», на котором по состоянию на 25.10.2016 имелся остаток денежных средств в сумме 3 389 847руб.19коп.

Между тем, все выставленные инкассовые поручения были возвращены указанным банком в связи с тем, что по договору специального банковского счета должника (в валюте Российской Федерации) от 13.10.2016 <***> счет предназначен только для удовлетворения требований кредиторов 1, 2, 3 очередности.

Таким образом, поскольку текущие требования уполномоченного органа не относились ни к одной из вышеуказанных очередей, ПАО «Сбербанк России» возвратил ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска выставленные к оплате инкассовые поручения, поскольку указанные в них требования относятся к текущим платежам четвертой очередности.

Вместе с тем 28.10.2016 и 01.11.2016 со специального счета должника в ПАО «Сбербанк России» погашены требования кредиторов, включенные с третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт Фиш» в общем размере 2 875 130 руб. 76 коп., что, по мнению уполномоченного органа свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

30.05.2017 ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий ООО «Стандарт Фиш» ФИО4 подписали дополнительное соглашение к договору банковского счета от 13.10.2016, которым пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции: счет предназначен только для удовлетворения требований по текущим платежам 1-5 очередей, в том числе в бюджет и внебюджетные фонды (в том числе пеня и штрафы).

В период рассмотрения обособленного спора в суд конкурсный управляющий погасил спорные требования уполномоченного органа, выставив на вышеуказанный специальный счет должника платёжные поручения с указанием второй очередности платежей. В этой связи уполномоченный орган просит признать нарушающими права и законные интересы заявителя действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, в неправомерном закрытии основного расчетного счета ООО «Стандарт Фиш».

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов.

В частности. пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность ООО «Стандарт Фиш» по текущим платежам образовалась в результате неуплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, НДС и налога на имущество организаций, каждый из которых относится к четвертой очереди удовлетворения в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данные требования были погашены конкурсным управляющим уже в ходе рассмотрения настоящей жалобы уполномоченного органа в суде. В то же время 28.10.2016 и 01.11.2016 со специального счета должника были удовлетворены требования кредиторов в общем размере 2 875 130руб.76коп., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт Фиш».

Отсутствие удовлетворения текущих требований к должнику уполномоченного органа и удовлетворение требований включенных реестр являются прямым нарушением ст. 134 Закона о банкротстве, что предоставляет право текущему кредитору, не получившему своевременно удовлетворение своих требований, обратиться в арбитражный суд в порядке установленном ст. 35, 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии прав на обращения с настоящим заявлением ФНС России в арбитражный суд, по причине отсутствия нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа – апелляционной коллегией отклоняются.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Положение о порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (утв. Банком России 06.11.2014 N 440-П), на которое ссылается конкурсный управляющий данную обязанность не отменяет.

Доводы заявителя об исполнении решения собрания кредиторов 24.10.2016 и действий конкурсного управляющего в пределах разумного срока при погашении реестровых требований – отклоняются арбитражным судом.

Уполномоченным органом инкассовые поручения на общую сумму 19 795 руб. 10 коп. выставлялись в период с 28.03.2016 по 25.02.2016, то есть на момент закрытия расчётного счёта <***> ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», конкурсным управляющим не предприняты меры по погашению сложившейся текущей задолженности для соблюдения очерёдности погашения требований кредиторов.

Решение собрания кредиторов от 24.10.2016 конкурсным управляющим не обжаловалось, обстоятельства законности решения указанного собрания кредиторов и обоснованности принятого решения в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле, не входят, в связи с чем, правовая оценка решению собрания кредиторов от 24.10.2016 не может быть дана.

Однако, учитывая, что конкурсный управляющий действовал в целях исполнения решения собрания кредиторов от 24.10.2016, до осуществления расчёта с кредиторами, включенными в реестр и закрытия счёта в интересах должника, учитывая положения статей 134 и 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны были быть предприняты меры по погашению текущих требований кредиторов, возникшие и заявленные задолго до принятия данного решения собрания кредиторов.

Неисполнение указанной обязанности привело к нарушению прав уполномоченного органа на своевременное удовлетворение своих требований.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего об исполнении решения собрания кредиторов подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы заявителя со ссылкой на судебную практику в рамках рассмотрения дел №А51-13382/2013, №А51-145019/2015. Учитывая особенности каждого юридического лица, находящегося в процедуре конкурсного производства, и особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), применение правовой позиции, высказанной арбитражным судом по конкретному делу с учётом конкретных обстоятельств и предмета доказывания, не может применяться в рамках настоящего дела при иных обстоятельствах нарушения конкурсным управляющим ст. 134 Закона о банкротстве.

Также не имеет правового значения и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора довод заявителя о наличия обстоятельств по двойному взысканию ФНС России денежных средств с расчётного счёта должника. Конкурсный управляющий не лишён возможности для обращения с заявлением о нарушении порядка списания денежных средств уполномоченным органом в соответствии с действующими нормами Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд правомерно исходим из доказанности наличия оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО4 незаконными в части нарушения порядка удовлетворения текущих требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.07.2017 по делу № А73-13788/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Ж.В. Жолондзь




А.В. Шевц