Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А29-8600/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8600/2018
г. Киров
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-8600/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.03.2017 № 17-н за период с 25.03.2017 по 31.03.2018 в сумме 488 366 рублей 90 копеек и пени, начисленных с 11.04.2017 по 31.03.2018, в сумме 28 554 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 488 366 рублей 90 копеек долга и 28 493 рубля 00 копеек пени, в удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды от 24.03.2017 № 17-н, по условиям которого ответчику на срок с 25.03.2017 по 31.12.2022 для осуществления деятельности в сфере теплоснабжения переданы объекты, расположенные по адресам: <...> (нежилые помещения №№ 1-5 площадью 200, 2 кв.), ул. Островского, д. 73 Б (здание гаража на 6 боксов литер Л площадью 433, 5 кв.м; пристройка к зданию гаража литер Л1 площадью 117, 4 кв.м), д. 73 В (здание гаража литер Б площадью 436, 9 кв.м) (л.д. 8-11,13-15).

Передача ответчику арендованного имущества подтверждается актом от 24.03.2017 (л.д.12).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально без предъявления счета-фактуры не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября в соответствии с прилагаемым расчетом.

Как следует из приложения № 1 к договору, арендная плата вносится в следующем порядке не позднее 10.04.2017 – 129 077 рублей 90 копеек, не позднее 10.07.2017 – 119 763 рублей, не позднее 10.10.2017 – 119 763 рублей.

На 2018 год размер арендной платы не изменился (л.д.14-15).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в это время, от суммы долга за каждый день просрочки.

По сведениям истца, ответчик арендную плату за период с 25.03.2017 по 1 квартал 2018 года включительно не вносил.

В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 14.03.2018 № 05-19/409 об оплате суммы задолженности (л.д.16-18).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании пени частично, пришел к выводу о том, что истцом неверно определен начальный день периода просрочки, в связи с чем взыскал 28 493 рубля 20 копеек пени.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требования о взыскании долга и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт передачи имущества по договору аренды арендатору и наличия у последнего задолженности по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства освобождения арендуемых помещений и возврата их арендодателю в спорный период в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах взыскание арендной платы в заявленном размере является законным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2017 по 31.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арифметически взысканный судом размер неустойки ответчик не оспаривает.

Учитывая, что факт просрочки внесения арендой платы подтверждается материалами дела, удовлетворение требований является законным и обоснованным.

Возражений относительно взысканной судом суммы задолженности и гражданско-правовых санкций апелляционная жалоба не содержит, каких-либо конкретных оснований для отмены судебного акта заявителем жалобы не изложено.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-8600/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО3

А.В. Тетервак