Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А17-6001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6001/2022
г. Иваново
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании незаконным пункта 1 решения Управления № 037/06/33-188/2022 (07-15/202-054) от 28.04.2022 в части третьего довода жалобы, выразившегося в признании неправомерным установления Заказчиком (Управлением МВД) требований к размещению видеороликов исключительно на общероссийских общедоступных телеканалах,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска: общество с ограниченной ответственностью «БАРС МЕДИА»,

при участии в судебном заседании:

от Управления МВД по Ивановской области – ФИО2 представителя по доверенности от 30.02.2021,(служебное удостоверение от 24.12.2019), ФИО3 представителя по доверенности от 30.08.2022;

от Ивановского УФАС России –ФИО4 представителя по доверенности от 10.01.2022, (служебное удостоверение от 14.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании)

от общества с ограниченной ответственностью «БАРС МЕДИА» - ФИО5 генерального директора, (протокол совета директоров № 01 от 05.07.2021, паспорт);

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее- Управление ФАС по Ивановской области, Управление ФАС ) о признании незаконным пункта 2 решения Управления ФАС № 037/06/33-188/2022 (07-15/202-054) от 28.04.2022, выразившегося в признании неправомерным установления Заказчиком (Управлением МВД) требований к размещению видеороликов исключительно на общероссийских общедоступных телеканалах, обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее- Управление МВД по Ивановской области , Управлением МВД, Заявитель, Заказчик).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) Управление МВД по Ивановской области уточнило предмет заявленных требований сформулировав его как признать незаконным пункт 1 решения Управления ФАС № 037/06/33-188/2022 (07-15/202-054) от 28.04.2022 в части третьего довода жалобы, выразившегося в признании неправомерным установления Заказчиком (Управлением МВД) требований к размещению видеороликов исключительно на общероссийских общедоступных телеканалах.

В обоснование необходимости заявленных требований приведены следующие доводы.

Управлением МВД по Ивановской области 04.04.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по размещению (трансляции) видеороликов в эфире общероссийского обязательного общедоступного телеканала по освещению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения для нужд УГИБДД УМВД России по Ивановской области.

13.04.2022 в Управление ФАС по Ивановской области от ООО «БАРС МЕДИА» поступила жалоба на положения извещения об осуществлении указанной закупки.

28.04.2022 Управлением ФАС по Ивановской области было вынесено решение № 037/06/33-188/2022(07-15/202-054) о признании обоснованным первого и третьего доводов жалобы.

По мнению Управления МВД по Ивановской области пункт 1 решения Управления ФАС № 037/06/33-188/2022 (07-15/202-054) от 28.04.2022 в части третьего довода жалобы, является незаконным как принятым с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-Ф3), пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2009 № 715.

Устанавливая требования в техническом задании общероссийский обязательный общедоступный телеканал, вещающий на территории Ивановской области и города Иваново, Заявитель преследовал цель достижения максимального охвата целевой аудитории.

Общероссийские обязательные общедоступные телеканалы доступны 99,97 % населения Ивановской области, расположенного как в городах, так городских и сельских поселениях.

Согласно информации, полученной от Филиала «Ивановский областной радиотелевизионный передающий центр», сети кабельного телевещания эксплуатируются преимущественно в крупных городах и городских поселениях и отсутствуют в сельских поселениях.

Действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего.

Управление ФАС по Ивановской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении жалобы, Управлением ФАС использовались данные ежегодного отчета АО «Медиаскоп» о проведенных исследованиях объема зрительской аудитории телеканалов за 2021 год согласно которому, среднемесячное количество телезрителей измеряемого локального ТВ в России, превышает среднемесячное количество телезрителей любого из общероссийских федеральных общедоступных телеканалов. Управление МВД по Ивановской области не представило доказательств, что региональные общедоступные обязательные телеканалы не обладают охватом целевой аудитории, превышающим целевой охват любого из общероссийских общедоступных обязательных телеканалов, что свидетельствует о неправомерном установлении Заказчиком требований к размещению видеороликов исключительно на общероссийских общедоступных обязательных телеканалах, ограничивая тем самым участие в закупке регионального общедоступного обязательного телеканала.

Привлеченное для участия в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «БАРС МЕДИА» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса относительно определения количества охвата телевещанием аудитории Управлением ФАС была правомерно использована информация АО «Медиаскоп» , являвшимся в соответствии со статьей 24.1. Федерального закона от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее- Закон №2124-1), приказами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №291 от 05.11.2019 (на период с 2020 по 2022 годы); №32 от 08.02.2022 уполномоченной организацией по исследованию объема аудитории

Установление Управлением МВД по Ивановской области в конкурсной документации требований о размещении видеороликов исключительно на общероссийских общедоступных обязательных телеканалах, без права участвовать в конкурсе иным общедоступным телеканалам (включая региональный общедоступный телеканал), является неправомерным.

Расширение участников конкурса не может рассматриваться как нарушение требований антимонопольного законодательства так как не устанавливает ограничения для круга участников аукциона.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв


Заявление Управления МВД по Ивановской области рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 200 - 201 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок Управлением МВД по Ивановской области размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по размещению (трансляции) видеороликов в эфире общероссийского обязательного общедоступного телеканала, по освещению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения для нужд УГИБДД УМВД России по Ивановской области. Максимальное значение цены контракта: 1 208 500,00 руб. (один миллион двести восемь тысяч пятьсот рублей). Начальная сумма цен единицы услуги: 1 050,00 рублей (одна тысяча пятьдесят рублей).

Согласно пункта 8 части 2 извещения об осуществлении закупок, пункта 2.2.1 приложения № 1 к извещению территорией распостранения видеороликов является Ивановская область и г. Иваново.

18.04.2022 в Управление ФАС по Ивановской области поступила жалоба ООО «ТРК БАРС» на действия Управления МВД России по Ивановской области при проведении электронного аукциона на оказание услуг по размещению (трансляции) видеороликов в эфире общероссийского обязательного общедоступного телеканала по освещению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения для нужд УГИБДД УМВД России по Ивановской области (извещение 0133100007022000016) в соответствии с Закон № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФАС 28.04.2022 принято решение № 037/06/33-188/2022(07-15/202-054) о признании обоснованной жалобы ООО «ТРК БАРС» в части первого и третьего доводов жалобы.

Управление МВД России по Ивановской области не согласилось с решением Управления ФАС относительно третьего довода жалобы и обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление такого контроля.

Таким органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Согласно части 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок органами контроля осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (субъекты контроля).

В силу статьи 105 Закона № 44-ФЗ участник закупки вправе подать жалобу на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе на основании обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1).

Далее контрольный орган согласно части 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. Данные действия Управления ФАС по Ивановской области были совершены, решение по результатам рассмотрения жалобы принято

Таким образом оспариваемое решение принято Управлением ФАС по Ивановской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управлению МВД по Ивановской области вменено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ .

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Управлением ФАС был сделан вывод о том, что, среднемесячное количество телезрителей измеряемого регионального ТВ в России превышает среднемесячное количество телезрителей любого из общероссийских федеральных общедоступных телеканалов. Среднесуточное количество телезрителей измеряемого локального ТВ в России так же превышает показатели любого из общероссийских федеральных общедоступных телеканалов, что послужило основанием для удовлетворения третьего довода жалобы.

Вывод об обоснованности третьего довода жалобы был сделан Управлением ФАС на основании анализа оценки охвата общероссийскими и региональными каналами телеаудитории, проведенной АО «Медиаскоп за 2021.

В силу положений статьи 24.1. Закона №2124-1, приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №291 от 05.11.2019 (на период с 2020 по 2022 годы) АО «Медиаскоп является уполномоченной организацией по исследованию объема аудитории

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из текста извещения (пункт 8 части 2 извещения об осуществлении закупок, пункта 2.2.1 приложения № 1 к извещению) размещение (трансляция) видеороликов предполагалось на территории Ивановской области и г. Иваново. Исследования охвата аудитории АО «Медиаскоп» касались аудитории Российской Федерации в целом и не содержали сведения относительно зрителей, проживающих на территории Ивановской области. В силу различий экономического развития разных субъектов Российской Федерации доступ их жителей к локальному телевидению может существенно отличаться.

При рассмотрении возражений Управления МВД по Ивановской области относительно жалобы ООО «БАРС МЕДИА», Управлением ФАС не была дана оценка информации, содержащейся в письме филиала «Ивановский областной радиотелевизионный передающий центр» от 18.04.2022 № 13-07-29/46 о том, что сети кабельного телевещания эксплуатируются преимущественно в крупных городах и городских поселениях и отсутствуют в сельских поселениях. Цифровое наземное эфирное телевизионное вещание напротив доступно 99,97 % населения Ивановской области, расположенного как в городах, так городских и сельских поселениях.

С учетом изложенного вывод Управления ФАС о нарушении Управлением МВД по Ивановской области требований Закона № 44-ФЗ только на основании оценки отчета АО «Медиаскоп» является неправомерным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между истцом и ответчиком не рассматривался так как обе организации освобождены от ее уплаты.


Руководствуясь статьями 153-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 037/06/33-188/2022 (07-15/202-054) от 28.04.2022 в части третьего довода жалобы , выразившимся в признании неправомерным установления Заказчиком (Управлением МВД) требований к размещению видеороликов исключительно на общероссийских общедоступных телеканалах.

2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Герасимов В.Д.