Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А04-3481/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3177/2025
10 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»

на решение от  27.06.2025

по делу №А04-3481/2025

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»

о  взыскании 28 934 642,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ЖДК-Энергоресурс») основного долга за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 21 067 706,15 руб., неустойки  за период с 23.07.2024 по 03.06.2025   в размере 7 866 936,02 руб., а также неустойки, начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЖДК-Энергоресурс» просит отменить решение суда от 27.06.2025, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, а также Администрации г.Тында.  Ссылается на неверно осуществленный расчет неустойки, поскольку с 01.01.2025 применена ключевая процентная ставка Банка России, не подлежащая применению. 

ПАО «ДЭК» в отзыве на жалобу просит решение суда от 27.06.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖДК-Энергоресурс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2020 №АБООЭ0003337 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 6 договора установлено, что расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Потребитель производит оплату  до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в период с 01.02.2025 по 30.04.2025 осуществило в адрес ООО «ЖДК-Энергоресурс» поставку электрической энергии.

 Данное обстоятельство подтверждается расчетными ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 28.02.2025, от 31.03.2025, от 30.04.2024.

При этом, факт оказания услуг энергоснабжения в указанный период потребителем не оспаривается.

Ввиду чего, ПАО «ДЭК» потребителю для оплаты поставленного коммунального ресурса  выставлены счёта-фактуры от 28.02.2025 №194/5/01 на сумму 30 525 158,35 руб., от 31.03.2025 №322/5/01 на сумму  26 879 913,57 руб.,   от  30.04.2024 №450/5/01 на сумму 24 338 228,17 руб.

Однако, ООО «ЖДК-Энергоресурс» платежными поручениями от 30.05.2025 №2326 частично оплатило поставленный коммунальный ресурс на сумму 60 675 593,94 руб.

В связи с чем, ПАО «ДЭК» в адрес потребителя направлена претензия от 15.05.2025 №09-20 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.

Так, правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями названного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, материалами дела подтверждается факт предоставления ПАО «ДЭК» в адрес ООО «ЖДК-Энергоресурс» коммунального ресурса в апреле 2024 года.

Как следует из уточненного расчета ПАО «ДЭК», задолженность потребителя за указанный период по оплате за электрическую энергию составила 21 067 706,15 руб.

ООО «ЖДК-Энергоресурс» доказательств оплаты оказанных ПАО «ДЭК» услуг в полном объеме в спорный период не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «ЖДК-Энергоресурс»  в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за заявленный период в размере 21 067 706,15 руб.

Также ПАО «ДЭК» заявлено требование о взыскании с ООО «ЖДК-Энергоресурс» неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) за период с 23.07.2024 по 03.06.2025   в размере 7 866 936,02руб., а также неустойки, начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки в исполнении потребителем обязательств по оплате коммунального ресурса подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ПАО «ДЭК»  о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Далее, как следует из представленного ПАО «ДЭК» расчета, неустойка за период с 23.07.2024 по 03.06.2025 составила  7 866 936,02 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признал арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, в отсутствии доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности, а также обоснованно отклонив представленный контррасчет неустойки, пришел к правомерному выводу  о взыскании с ООО «ЖДК-Энергоресурс» в пользу ПАО «ДЭК» неустойки за несвоевременную оплату потребленного коммунального ресурса за вышеуказанный период в размере 7 866 936,02 руб., с продолжением ее начисления, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, а также Администрации г.Тында, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку содержание как мотивировочной части, так и резолютивной частей решения суда не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и (или) обязанности указанных лиц.

Так, частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Помимо этого, из анализа данной нормы права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Также существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

В связи с чем, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Так, ООО «ЖДК-Энергоресурс», обосновывая заявление о привлечении третьих лиц, указал на то, что заявитель является получателем субсидии, которые, в том числе, направляются Министерством и Администрацией на оплату поставленной электрической энергии.

Однако, бюджетные отношения заявителя жалобы не влияют на отношения сторон в рамках заключенного договора энергоснабжения, следовательно, основания для привлечения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, а также Администрации г.Тында отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что осуществленный расчет неустойки произведен неверно, поскольку с 01.01.2025 применена ключевая процентная ставка Банка России, не подлежащая применению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основания для применения к взыскиваемой неустойке ключевой ставки 9,5% отсутствуют. 

Следует также отметить, что заявитель жалобы является коммерческой организацией, потребляющей электроэнергию для целей выработки и транспортировки воды и тепла с целью их продажи, то есть оказания услуг, не связанных с жилищными правоотношениями, следовательно, расчет, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ, производится по методике для потребителей, относящихся к категории «УК, ВКХ, ЖКХ», в связи с чем, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 №329 в рассматриваемом случае применению не подлежат.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

При этом, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены решения суда от 27.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  27.06.2025 по делу №А04-3481/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

     Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская


      Л.В. Самар