Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А40-26538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26538/17-60-253
30 мая 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего Буниной О.П., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.С. В заседании приняли участие: от истца – Силина Ю.В. - представитель, по доверенности от 17.05.2017г.; от ответчика – Бускин А.А. – сотрудник, по доверенности от 25.12.2017г. № 33-Д-1221/17

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127273, <...>; дата регистрации: 16.10.2006г.) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.)

Третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения от 17.04.2007г. № 03-00238/07, выраженного в претензии от 16.10.2014г. № 33-А-76653/14-(0)-0 и в письме от 28.12.2016г. № ДГИ-1-105249/16-1 с применением последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТРОН» обратилось в суд с иском, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Москве, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным досрочного расторжения договора аренды № 03-00238/07 от 17.04.2007г. с дополнительным соглашением от 19.03.2012г., о внесении в ЕГРП записи о восстановлении регистрации договора аренды № 03-00238/07 от 17.04.2007г., в соответствии со ст.ст.450, 606, 167, 168 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 14.02.2018г. принято устное заявление истца о конкретизации предмета требования – признать незаконным расторжение договора, выраженное в уведомлении от 16.10.2014г. № 33-А-76653/14-(0)-0 и письме от 28.12.2016г. № ДГИ-1-105249/16-1.

Протокольным определением суда от 10.04.2018г. принято заявление истца о признании незаконным расторжения договора, выраженного в уведомлении от 16.10.2014г. № 33-А-76653/14-(0)-0 и письме от 28.12.2016г. № ДГИ-1-105249/16-1, с применением последствий недействительности сделки путём восстановления в ЕГРН записи об обременении нежилых помещений на основании договора аренды от 17.04.2017г.

Требования мотивированы тем, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке является незаконным и противоречит условиям договора.

Ответчик заявленные требования не признал.

Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 122 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

17.04.2007г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Атрон» и Департаментом имущества города Москвы был заключен договор аренды нежилого фонда № 03-00238/07 нежилого помещения площадью 1341,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора с 17.04.2007г. по 17.04.2012г. договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 77-77-02-/054/2007867 от 03.08.2007г.

19.03.2012г. дополнительным соглашением к нему действие договора продлено до 17.04.2022 года, площадь арендуемого объекта изменена на 291,5 кв.м.

На основании претензии ответчика № 33-76653/14-(0)-0 от 16.10.2014г. право аренды было прекращено, запись о прекращении действия договора аренды № 77/012/201/2015-637 от 17.02.2015г.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 28.12.2016г. № ДГИ-1-105249/16-1 уведомил истца о внесении записи о прекращении действия договора аренды в ЕГРП.

Истец считает, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке является незаконным и противоречит условиям договора

Судом также установлено, что в рамках дела № А40-3095/15-142-21 рассмотрены требования Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Атрон» о взыскании задолженности в размере 8.233.150руб. 25коп., пени в размере 451.210руб. 97коп., досрочном расторжении договора аренды № 03-00238/07 от 17.04.2007, выселении из нежилого помещения общей площадью 1344,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и передаче его в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационном порядке законность судебных актов не проверялась.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что Дополнительным соглашением от 19.03.2012 срок действия договора продлен до 17.04.2022г. Также, указанным дополнительным соглашением изменена площадь объекта аренды на 291,5кв.м., в связи с чем, помещение площадью 1022,5 кв.м. возвращено ответчиком истцу 21.03.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2012г. Согласно экспликации Северо-Восточного ТБТИ помещение площадью 291,5 кв.м. состоит из помещений: подвал, пом. VIIa, комн. №№ 8, б; этаж 1, пом. VIII, комн. №№ 1-4, пом. IX, комн. № 1. Сведения о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия № 33-А-76653/14-(0)-0 от 16.10.2014г. с требованием погашения задолженности и расторжения договора. Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в указанный в претензии период, оснований досрочного расторжения договора № 03-00238/07 от 17.04.2007, предусмотренных п. 3 ст. 619 ГК РФ, судом при рассмотрении указанного дела не установлено.

Также, суд, рассматривая требование о возврате помещения, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что договор аренды является действующим, и при отсутствии оснований для расторжения договора.

При этом, как следует из материалов регистрационного дела, истребованные судом, с одним и тем же уведомлением 15.01.2015г. Департамент обратился в суд с иском о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении, а впоследствии - 03.02.2015 в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о прекращении обременения нежилых помещений в виде аренды.

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРП и материалам дела сведения об обременении в виде аренды были исключены из ЕГРП по заявлению Департамента в связи с односторонним отказом от договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Между тем, исходя из смысла и содержания письма Департамента городского имущества от 28.12.2016г. № ДГИ-1-105249/16-1, оспариваемое обществом, письмо не устанавливает, не изменяет, не отменяет прав и обязанностей для общества, и не содержит каких-либо обязывающих указаний, влекущих юридические последствия относительно расторжения договора и прекращения договорных обязательств из такого договора, а носит информационный характер как ответ на обращение общества, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным письма от 28.12.2016г. № ДГИ-1-105249/16-1 по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о признании недействительным уведомления от 16.10.2014г. № 33А-16653/14-(0)-0 об одностороннем отказе от договора аренды от 17.04.2007г. № 03-00238/07, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно оспариваемому уведомлению, ответчик полагает правомерным расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании ст.ст.610, 622 ГК РФ, с указанием предельного срока договора 17.04.2012, при этом вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2016г. по делу № А40-3095/15-142-21 установлено, что Департамент неправомерно не учитывает заключенное сторонами дополнительное соглашение от 19.03.2012г. до 17.04.2022г. В рамках указанного дела договор признан действующим, следовательно оснований для отказа от договора в одностороннем порядке на основании ст.ст.610, 622 ГК РФ не имелось, поскольку дополнительное соглашение от 19.03.2012 является заключенным. Из акта осмотра нежилых помещений № 03-00241/12 усматривается, что дополнительное соглашение от 19.03.2012, которым срок действия договора продлен до 17.04.2022, площадь объекта аренды изменена на 291,5 кв.м., в связи с чем, помещение площадью 1022,5 кв.м. возвращено ответчиком

истцу 21.03.2012, исполнялось сторонами, ответчиком занимаема площадь уменьшена. Следовательно, оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным не имеется (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А40-3095/15-142-21).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например, с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, правовым последствием односторонней сделки (отказа от договора) является прекращение договора. Следовательно, в силу названных норм закона последствием признания такого отказа недействительным является восстановление действия неправомерно прекращенного договора. Требования истца о применении таких последствий направлены на восстановление права аренды, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 153, 154, 166, 167 ГК РФ, и ст.ст.4, 41, 49, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании письма Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) от 28.12.2016г. № ДГИ-1-105249/16-1 недействительным отказать.

Признать недействительным уведомление от 16.10.2014г. № 33А-16653/14-(0)-0 об одностороннем отказе от договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 17.04.2007г. № 03-00238/07.

В порядке применения последствий недействительности сделки - уведомления от 16.10.2014г. № 33-А-16653/14-(0)-0 - восстановить в ЕГРН запись об ограничении (обременении) нежилого помещения площадью 291,5 кв.м., (подвал, пом. VII (проч.), 1 этаж, пом. VIII (торг), пом. IX (торг), находящегося по адресу: г. Москва, ул.

Хачатуряна, д.20 правом аренды Общества с ограниченной ответственностью «АТРОН» (ОГРН 1067757976054, ИНН 7715619754, 127273, г.Москва, ул.Хачатуряна, д.20; дата регистрации: 16.10.2006г.) на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 17.04.2007г. № 03-00238/07.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127273, <...>; дата регистрации: 16.10.2006г.) в доход федерального бюджета 6.000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127273, <...>; дата регистрации: 16.10.2006г.) 6.000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина