Постановление от 6 апреля 2020 г. по делу № А56-115550/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115550/2019
06 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3679/2020) ООО "Компания Компроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-115550/2019 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "СТРОЙАЛЕКС"

к ООО "Компания Компроект"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЕКС" (далее – ООО "СТРОЙАЛЕКС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КОМПРОЕКТ" (далее – ООО «Компания Компроект», Компания, ответчик) о взыскании 718 400 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 09.01.2019 № СА 01/09/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-115550/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что по результатам сверки расчетов 29.11.2019 выявлены несоответствия: отсутствуют приложение № 1 к договору СА № 01/09/2018 от 09.01.2019, непонятно, какие работы выполняло ООО "СТРОЙАЛЕКС", на каком объекте. По утверждению подателя жалобы, ООО "СТРОЙАЛЕКС" работы по договору от 09.01.2019 № СА 01/09/2018 ООО «Компания Компроект» не выполняло и не сдавало. По мнению ответчика, судом в отсутствие правовых оснований рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

От ООО «Компания Компроект» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. ООО «Компания Компроект» также указало, что им подано в суд исковое заявление о расторжении договора СА № 01/09/2018 от 09.01.2019, взыскании с ООО "СТРОЙАЛЕКС" задолженности (дело № А56-9419/2020).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истце настаивает на обоснованности заявленных требований, ссылется на представленные в материалы дела акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по спорному договору.

От ООО «Компания Компроект» поступили возражения на отзыв истца

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙАЛЕКС" (субподрядчиком) и ООО «Компания Компроект» (генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по заданию генподрядчика в соответствии с проектной документацией, сдать его в эксплуатацию и передать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался создать необходимые и определенные условиям Договором условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата цены Договора производится генподрядчиком ежемесячно по мере представления субподрядчиком предусмотренных Договором документов, подтверждающих выполнение работ в течение отчетного месяца.

Согласно п. 4.1. Договора срок начала выполнения работ является 01.09.2019.

По пункту 4.2. Договора работы по Договору должны быть завершены при условии надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по Договору.

Как указывает истец, субподрядчик выполнил работы по Договору от 09.01.2019 № СА 01/09/2018, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты от 16.01.2019 № 4 на сумму 66 700 руб., от 18.01.2019 № 7 на сумму 25 500 руб., от 29.01.2019 № 9 на сумму 138 100 руб., от 01.02.2019 № 12 на сумму 61 000 руб., от 08.02.2019 № 16 на сумму 93 100 руб., от 12.02.2019 № 19 на сумму 86 500 руб., от 20.02.2019 № 22 на сумму 111 600 руб., от 06.03.2019 № 32 на сумму 76 000 руб., от 11.03.2019 № 33 на сумму 130 600 руб., от 14.03.2019 № 37 на сумму 58 200 руб., от 21.03.2019 № 46 на сумму 139 000 руб., от 01.04.2019 № 55 на сумму 83 800 руб., от 02.04.2019 № 58 на сумму 98 000 руб., от 17.04.2019 № 77 на сумму 149 400 руб. Генподрядчик работы не оплатил в полном объеме.

ООО "СТРОЙАЛЕКС" направило в адрес ООО «Компания Компроект» претензию от 31.07.2019 № 24 с требованием об оплате работ.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "СТРОЙАЛЕКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 09.01.2019 № СА 01/09/2018 подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Подписи лиц, подписавших акты, скреплены оттисками печатей организаций. В актах имеется ссылка на договор СА № 01/09/2018 от 09.01.2019.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Апелляционный суд также учитывает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без разногласий, подписи сторон скреплены оттисками печатей организаций.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо иные договоры, заключенные ООО "СТРОЙАЛЕКС" и ООО «Компания Компроект», в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании спорных документов в разные даты у ответчика не было сомнений по какому объекту произведены и приняты работы. О том, что спорный договор ответчик не заключал с истцом, Компания не заявляла. На претензию от 31.07.2019 № 24 об оплате долга Компания не заявила возражений. На приглашение о проведении сверки расчетов, направленное телеграммой от 26.11.2019, генподрядчик не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств наличия претензий относительно качества, сроков, объема выполненных ООО "СТРОЙАЛЕКС" по договору работ ООО «Компания Компроект» в материалы дела не представило (статья 9, 65 АПК РФ). О фальсификации представленных истцом документов ООО «Компания Компроект» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

В силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах.

В силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, именно сторона должна быть заинтересована в установлении факта, на котором она настаивает.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Компания Компроект» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Наличие задолженности ООО «Компания Компроект» перед ООО "СТРОЙАЛЕКС" подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ООО «Компания Компроект» не представлено, как не представлено доказательств оплаты работ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения. Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик не оспорил документы, представленные истцом в обоснование своих требований, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Между тем, ООО «Компания Компроект» при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатило 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 479 от 30.01.2020.

На основании статьи 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-115550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Компроект» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 479 от 30.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов