Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А50-4527/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-840/20

Екатеринбург

17 июня 2020 г.


Дело № А50-4527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Рябовой С. Э., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (далее – общество «Строители Пермского края», общество) на решение Арбитражный суд Пермского края от 08.07.2019 по делу № А50-4527/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 кассационная жалоба общества «Строители Пермского края» принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2020 на 10 ч 30 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2020 производство по кассационной жалобе общества «Строители Пермского края» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу № А50-4527/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению указанной кассационной жалобы устранены.

Учитывая отсутствие возражений против возобновления производства по кассационной жалобе со стороны лиц, участвующих в деле, и иных процессуальных препятствий суд округа считает необходимым возобновить производство по настоящему делу и перейти к рассмотрению кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества «Строители Пермского края» и МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального округа Пермского края в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Ординского муниципального района Пермского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Строители Пермского края» пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 707 745 руб. 08 коп., убытков в виде затрат на восстановительные работы в здании школы в размере 3 725 799 руб. 18 коп.

Определениями суда первой инстанции от 19.02.2018, 26.03.2018, 24.05.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края (далее – учреждение), МБОУ «Шляпниковская средняя общеобразовательная школа» (далее – также Школа), общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Северное», общество с ограниченной ответственностью «Уралпроект», общество с ограниченной ответственностью «Майолика», КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2018 учреждение привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда первой инстанции в связи с отказом Администрации от исковых требований в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковым требованиям Администрации к обществу «Строители Пермского края» о взыскании убытков и пени прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела учреждением неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом приняты. Согласно последним уточнениям требований по иску учреждение просило взыскать с общества «Строители Пермского края» пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 075 515 руб.

Из материалов дела видно, что от МБОУ «Шляпниковская средняя общеобразовательная школа» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором просит взыскать с общества «Строители Пермского края» убытки в размере 3 725 799 руб. 18 коп.

Определением суда от 17.05.2019 МБОУ «Шляпниковская средняя общеобразовательная школа» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с общества «Строители Пермского края» убытков в виде затрат, понесенных на восстановительные работы в здании школы в размере 3 725 799 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу № А50-4527/2018 исковые требования МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края» удовлетворены частично: с общества «Строители Пермского края» в пользу МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края взысканы пени в сумме 200 000 руб. Кроме того, исковые требования МБОУ «Шляпниковская средняя общеобразовательная школа» также удовлетворены: с общества «Строители Пермского края» в пользу МБОУ «Шляпниковская средняя общеобразовательная школа» взысканы денежные средства в размере 3 725 799 руб. 18 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 заявление МАОУ «Ординская средняя общеобразовательная школа» удовлетворено, произведена замена третьего лица с самостоятельными требованиями по настоящему делу, МБОУ «Шляпниковская средняя общеобразовательная школа», на МАОУ «Ординская средняя общеобразовательная школа» в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строители Пермского края» просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального округа Пермского края и МАОУ «Ординская средняя общеобразовательная школа». Кассатор не согласен с оценкой судов акта комиссионного обследования от 22.05.2017, в котором отсутствуют сведения о том, что спорные недостатки возникли в результате несвоевременного проведения работ по кровле, непринятия подрядчиком мер, направленных на исключение промокания здания школы. Ответчиком указано также на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что вместе с письмом направлялась и дефектная ведомость со спорными объемами работ по устранению выявленных дефектов, виды дефектов также не обозначались. В материалах дела, как утверждает заявитель, отсутствуют сведения о том, что подрядчик отказался выполнять указанные в дефектной ведомости работы, ссылаясь на недоказанность направления спорной дефектной ведомости с объемами и перечнем дефектов и работ в адрес ответчика, которая, как полагает ответчик, была составлена намного позже. Кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства того, что в период проведения работ все необходимые меры были предприняты, и никаких негативных последствий при производстве работ на объекте не возникало, какие-либо претензии, замечания в период проведения спорных работ от заказчика, либо от органов строительного контроля, авторского надзора отсутствовали. Подателем жалобы также указано, что никакого заливания помещения в период проведения ответчиком работ не происходило, дефекты, отраженные в акте осмотра от мая 2017 года имелись на объекте и ранее, и они были всем сторонам известны, ввиду данных недостатков и было принято решение о проведении реконструкции и ремонта здания, что, по мнению ответчика, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Ответчиком также выражено критическое отношение к исследованию судами в качестве доказательства по делу технического отчета общества «УКС «Северное» и сделанных на его основе выводов. Заявитель жалобы полагает, что указанная организация, заключив контракт от 03.02.2017, очевидно могло видеть состояние здания в период старта работ на объекте. Ответчиком также указано, что судами не учтено, что передача объекта заказчика произошла не в декабре 2016 года при заключении контракта, а лишь 26.01.2017. Считает, что вывод судов о том, что если спорные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – общество «Реалстрой») в августе 2017 года, значит, их можно рассматривать как выполнение работ по договорам от ноября-декабря 2017 года (не содержащих условий о распространении их действия на предыдущий период август-сентябрь 2017 года), противоречит закону. Указал на необоснованность отклонения судом заключения экспертизы АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», необоснованность выводов суда об установлении наличия убытков, противоправного характера действий ответчика и причинной связи между убытками и виновными действиями ответчика, необоснованность принятия достоверным и правильным расчета пени, периода просрочки. Кроме того, кассатор считает Школу ненадлежащим истцом по делу, поскольку Школа не являлась ни заказчиком по контракту, ни собственником или владельцем спорным зданием.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и МАОУ «Ординская средняя общеобразовательная школа» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2016 между МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района и обществом «Строители Пермского края» заключен муниципальный контракт № 01563005116000_027-0048879-03 на выполнение объема работ «Реконструкция здания МБОУ «Шляпниковская СОШ Пермский край, Ординский район, с. Шляпники, ул. Ленина, 44». Общая стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения № 3 от 26.09.2017 составила 11 438 346 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ составляет 4 месяца со дня заключения контракта, т.е. до 17.04.2017.

Характеристики, содержание, объем работ и иные требования к порядку и качеству выполнения работ устанавливаются в техническом задании (приложении № 2), проектно-сметной документации (приложение № 3), графике производства работ (приложение № 1) (пункт 1). В соответствии с проектно-сметной документацией включены такие работы как демонтаж и устройство кровли.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание школы принадлежит МБОУ «Шляпниковская СОШ» на праве оперативного управления.

Школа указывала, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в ходе производства работ не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности помещений, переданных ему для проведения ремонтных работ кровли, а именно, не была установлена защита, которая препятствовала бы проникновению дождевой воды в помещения через вскрытую (демонтированную) кровлю, в результате чего произошло затопление помещений школы.

В соответствии с актом о приеме передачи объектов нефинансовых активов от 26.01.2017 здание «Шляпниковской средней общеобразовательной школы» передано обществу «Строители Пермского края» для проведения работ по реконструкции.

18.05.2017 в адрес ответчика оформлено и направлено письмо № 130, в котором указано о необходимости исполнения условий заключенного муниципального контракта, выявленные дефекты, недостатки в помещениях здания школы, вызванные промоканием здания. Указано на установленную пунктом 9.7 Муниципального контракта ответственность подрядчика за причинение ущерба, в результате несвоевременного и некачественного выполнения работ.

По результатам проведенного 22.05.2017 комиссионного обследования совместно с представителями подрядчика установлено, что в результате несвоевременного проведения работ по кровле, непринятия подрядчиком мер, направленных на исключения промокания здания школы, и наличия обильных и продолжительных осадков требуется проведение ремонтных работ по отделке здания школы (очистка, шпаклевка, окраска потолков и стен). Замена оконных откосов в коридорах школы. Частичная замена электропроводки, светильников. Замена деревянных полов 2 этажа школы, замена всех деревянных дверей в здании школы. К Акту имеется приложение – фотофиксация повреждений (дата фотофиксации 04.05.2017).

При проведении обследования представители подрядчика также принимали участие, о чем свидетельствует подпись директора общества «Строители Пермского края» Саликова Н.П.

Указанные дефекты образовались именно в период проведения работ обществом «Строители Пермского края».

В адрес подрядчика 07.06.2017 направлена соответствующая претензия № 148/1 с просьбой провести работы, необходимые для устранения последствий промокания здания школы.

Вместе с письмом направлен оформленный акт о проведенном 22.05.2017 обследовании здании школы и дефектная ведомость, в которой отражались все виды работ, необходимые для устранения последствий промокания школы.

Подрядчик выполнять работы, указанные в дефектной ведомости, отказался. Позднее, 29.12.2017 в адрес МУ «Отдел капитального строительства» поступил письменный отказ от проведения данных работ.

В соответствии с дефектной ведомостью специалистом МУ «Отдел капитального строительства», обладающим специальными познаниями с использованием программного комплекса «ГРАНД-смета» версия 6.0, в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1038/пр «Об утверждении сметных нормативов» оформлен локально-сметный расчет в соответствии с котором общая сумма затрат на восстановительные работы в здании МБОУ «Шляпниковская средняя общеобразовательная школа» составила 3 725 799 руб. 18 коп.

Ввиду отказа подрядчика от проведения восстановительных работ Администрацией принято решение о необходимости выделения дополнительных денежных средств через решение Земского Собрания Ординского муниципального района «Об утверждении бюджета Ординского муниципального района на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Бюджетные денежные средства, необходимые для проведения ремонтных работ по устранению последствий реконструкции здания Шляпниковской школы, в суммах 2 461 898 руб. 38 коп. и 2 046 776 руб. 79 коп. выделены непосредственно на МБОУ «Шляпниковская СОШ» по причине необходимости их разделения от денежных средств, выделенных МУ «Отдел капитального строительства» для проведения реконструкции Шляпниковской школы. Депутатам Земского Собрания Ординского муниципального района указывалось, что дополнительно необходимо выделить денежные средства на проведение восстановительных работ в здании школы, а не на её реконструкцию.

Из материалов дела видно и судами установлено, что подрядные работы по восстановлению внутренней отделки здания школы проведены обществом «Реалстрой». Восстановительные работы проведены в августе, сентябре 2017 года на основании имевшихся дефектной ведомости и локально-сметного расчета на сумму 3 725 799 руб. 18 коп.

Позднее, после выделения Земским Собранием Ординского муниципального района необходимых денежных средств, между МБОУ «Шляпнкиковкая СОШ» и обществом «Реалстрой» заключены договоры подряда от 22.11.2017 №№ 35-17, 36-17, 37- 17, 37-17, 38-17, 39-17, 40-17, 41-17 и от 27.12.2017 № 43-17, 44-17, 45-17, 46-17, в соответствии с которыми 23, 24 ноября 2017 года, 26 января 2018 года, 02 февраля 2018 года МБОУ «Шляпниковкая СОШ» проведена их оплата на общую сумму 3 725 799 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств привело к возникновению убытков в виде стоимости понесенных затрат на восстановительные работы, что послужило основанием для обращения истца и третьего лица с заявленными требованиями в арбитражный суд. В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт наличия ущерба, противоправный характер действий ответчика и причинную связь между убытками и виновными действиями ответчика. Требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями МБОУ «Шляпниковская СОШ» о взыскании стоимости ущерба, причиненного помещениям, в размере 3 725 799 руб. 18 коп. также признаны обоснованными и доказанными. Кроме того, частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 4.2.4 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 4.2.15 муниципального контракта подрядчик обязан безвозмездно по требованию заказчика исправить все дефекты и недостатки, выявленные в ходе выполнения работ, при их приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 9.7 муниципального контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лица (в том числе дорожно-транспортное происшествие) в случае если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или не качественное выполнение работ по настоящему контракту.

Сложившиеся отношения сторон по договору судами квалифицированы как отношения, возникшие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик также несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи объекта заказчику отнесено законом на подрядчика.

Как установлено судами, ответчик приступил к работам по капитальному ремонту крыши, осуществив демонтаж кровельного покрытия без определения порядка и способа защиты помещений от внешних осадков (в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Действующими строительными нормами и правилами в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в неремонтируемые конструкции и помещения.

В частности, согласно пункту 3.171 «Указания по технической эксплуатации крыш», утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 № 614, кровли ремонтируют в сухую погоду при температуре наружного воздуха не менее плюс 5°C, производя работы отдельными захватками в пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован. В процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками. К концу рабочей смены обеспечивают отвод воды с крыши на случай дождя.

На основании пункта 5.96 «Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий» 12 1082_1824669 рекомендованных к применению протоколом ОАО «ЦНИИпромзданий» от 25.04.1995 № 14, работы по ремонту крыши или покрытия здания необходимо организовать так, чтобы была исключена возможность проникания атмосферных осадков в неремонтируемые в этот период конструкции и в помещения. Ремонт, связанный с раскрытием кровли, рекомендуется выполнять в возможно короткие сроки без длительных перерывов в работе. Кровлю рекомендуется раскрывать небольшими участками и после подготовки всех необходимых строительных материалов, заготовок, оборудования и инструмента для ремонта.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, рекомендаций, фактических обстоятельств, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащей организацией работ ответчиком и возникшими убытками, и установил наличие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Материалами дела подтверждается, что в период выполнения работ по договору после вскрытия подрядчиком старой крыши в результате сильных дождей произошло неоднократное заливание помещений школы. Доказательства того, что помещения Школы ранее подвергались затоплению, а также того, что, при заключении контракта было признано неудовлетворительное состояние кровли, повреждения кровли были настолько значительными, что вели к систематическому попаданию осадков в здание Школы в том объеме, который привел к подобным последствиям, материалы дела не содержат. Кроме того, как справедливо отмечено судами, в материалы дела не представлены доказательства того, что до начала работ подрядной организации, аварийное состояние кровли здания вело к его затоплению, к материалам дела приобщены фототаблицы с фиксацией состояния помещений до заключения контракта и по 04.06.2017.

Более того, суды обоснованно признали несостоятельным довод ответчика об имеющихся повреждениях кровли до заключения контракта, поскольку заключение государственной экспертизы № 59-1-1-2-0155 от 22.08.2016 и письмо главы Ординского муниципального района от 30.08.2016 свидетельствую лишь о недостатках кровли здания МБОУ «Шляпниковская СОШ», и, как следствие этих недостатков, необходимость проведения ремонтов в помещениях школы.

Пояснения третьего лица – общества «Управление капитального строительства «Северное» об отсутствии каких-либо замечаний и претензий по качеству выполнения работ и использования материала в ходе проведения авторского надзора, и о том, что все дефекты уже существовали на объекте, оценены судами критически, поскольку данная организация была привлечена на основании муниципального контракта № 1 от 03.02.2017, не участвовала в передаче объекта ответчику, следовательно, не может утверждать, что данные дефекты имели место быть до выполнения работ ответчиком. Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует(статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как отмечено судами, на основании муниципального контракта № 1/1 от 24.03.2017 обществом «УКС «Северное» было проведено обследование строительных конструкций – определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов неразрушающими методами – инструментальный контроль строительных конструкций на объекте. По результатам обследования составлен Технический отчет. Из содержания данного отчета следует, что на момент принятия объекта ответчиком не усматривается наличия каких-либо явных дефектов и повреждений.

Кроме того, как верно установлено судами, в Положительном заключении государственной экспертизы № 59-1-1-2-0105-17 (проектная документация, в части внесения изменений) содержится описание объекта без наличия каких-либо дефектов, возникших в результате затопления помещений школы в весенний период ввиду обильных осадков. При этом учтено, что в 2016 году во всех помещениях здания школы проведены необходимые ремонтные работы, помещения школы соответствовали нормативным требованиям. Данный факт подтверждается актом проверки готовности образовательного учреждения к началу 2016-2017 годов от 05.07.2016 и протоколом санитарно-эпидемиологического обследования от 05.07.2016, согласно которым проведение образовательного процесса в МБОУ «Шляпниковская СОШ» на период 2016-2017 годы признано возможным. Нормативное состояние стен помещений, оконных и дверных групп на момент начала проведения мероприятий по реконструкции также подтверждено фототаблицами с фиксацией состояния помещений до заключения контракта и по 04.06.2017.

Таким образом, вывод судов о доказанности факта несения Школой необходимых для восстановления нарушенного права расходов в заявленном размере, является верным.

Как установлено судами, объемы необходимых работ, связанных с приведением в нормативное состояние помещений школы, отражены в локальном сметном расчете и ведомости объемов работ, составленных .специалистами МУ «Отдел капитального строительства» и согласованных начальником МУ «Отдел капитального строительства», впоследствии предъявленных обществу «Строители Пермского края» вместе с актом от 22.05.2017 (письмо-претензия МУ «Отдел капитального строительства» от 07.06.2017 № 148/1). Следовательно, как верно отмечено судами, совместно с письмом от 07.06.2017 № 148/1, оформленным актом от 22.05.2017, ответчику направлялась и спорная дефектная ведомость, в которой отражены все виды работ, необходимые для устранения последствий промокания школы. Дефектная ведомость являлась приложением к письму от 07.06.2017 № 148/1.

При этом, из материалов дела видно, что по договору субподряда, заключенному между ответчиком и обществом «Реалстрой» выполнялись работы, определенные муниципальным контрактом, заключенным между МУ «Отдел капитального строительства» и обществом «Строители Пермского края» на реконструкцию здания Шляпниковская СОШ, а не по проведению работ по восстановлению нормативного состояния помещений, от выполнения которых ответчик отказался.

Как установлено судами, сумма убытков в размере 3 725 799 руб. 18 коп., предъявленных к взысканию, подтверждается копиями договоров подряда и локальных сметных расчетов, заключенных МБОУ «Шляпниковкая средняя общеобразовательная школа» и обществом «Реалстрой» на выполнение восстановительных ремонтных работ помещений здания школы.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, по результатам проверки, проведенной Прокуратурой Ординского района Пермского края, установлено, что общество «Реалстрой» действительно выполняло работы, указанные в договорах, данные работы выполнялись не в сроки, указанные в договорах, а в период август-сентябрь 2017 года, в связи с чем в действиях директора МБОУ «Шляпниковской СОШ» установлены признаки административного правонарушения по части 2 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что уже само по себе опровергает доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по контракту и сдаче объекта.

В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами правомерно не принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», поскольку целью указанного заключения являлась экспертиза сметной стоимости ремонтных и отделочных работ в здании школы с целью проверки обоснованности примененных расценок и коэффициентов. В заключении не отражено (не мотивировано), в связи с чем исключены пункты из локально-сметного расчета; не отражены характер, виды повреждений, весь объем повреждений, при этом осмотр объекта не производился, анализ не проведен. Кроме этого, в заключении АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» специалист лишь указал, что сметная документация имеет критические замечания. Замечания, указанные в описательной части, касаются исключения понижающих коэффициентов. Не приведено обоснование установленной сметной стоимости, определенной специалистами в размере 708 246 руб. 44 коп.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и приведенных обстоятельств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали установленными наличие убытков, противоправный характер действия ответчика и причинную связь между убытками и виновными действиями ответчика, в связи с чем требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями МБОУ «Шляпниковская СОШ» о взыскании стоимости ущерба, причиненного помещениям в размере 3 725 799 руб. 18 коп. судами обоснованно признаны доказанными, в связи с чем правомерно удовлетворены.

Учреждением заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 075 515 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ составляет 4 месяца со дня заключения контракта, то есть до 17.04.2017.

Произведенный расчет пени за несвоевременное выполнение работ проверен судами и признан верным, в том числе в части применения коэффициента, срок приостановления выполнения работ истцом исключен.

Судами установлено, что работы ответчиком выполнялись и в период приостановления. Первые акты выполненных работ предъявлены в МУ «Отдел капитального строительства» после 17.04.2017.

Довод ответчика о том, что несвоевременное окончание выполнения работ по контракту имело место быть не по вине подрядчика, а по вине заказчика, поскольку на объекте значительная часть работ была официально приостановлена ввиду несоответствия проектно-сметной документации, представленной заказчиком, при которых выполнение устройства крыши было недопустимо, опровергается материалами дела. Так, подрядчик письмами от 16.01.2017, 15.02.2017, 20.02.2017, 27.02.2017 и 22.03.2017 сообщал заказчику о приостановлении работ ввиду некачественности проектной документации, в связи с чем заказчиком заключен муниципальный контракт № 1/1 от 24.03.2017 и было проведено обследование строительных конструкций – определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов неразрушающими методами – инструментальный контроль строительных конструкций… на объекте. По результатам обследования составлен Технический отчет, проанализировав который суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления работ ввиду необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом судами принято во внимание, что в пункте 7.1 Технического заключения установлено, что обследование выявлено, что все выпадающие участки на момент осмотра были восстановлены заказчиком до заключения контракта с подрядной организацией, целостность конструкций восстановлена, в связи с чем нецелесообразно проводить данный вид работ повторно. Несущая способность достаточна для восприятия фактически действующих нагрузок. Более того, пунктом 7.2 отчета установлено, что в связи с перепадом высотных отметок опирания ригелей требуется незначительная корректировка проекта по высотам и обвязке. Возможно несущественное увеличение расхода материалов для производства данных работ, которые покрываются за счет заложенных в сметной стоимости 2 % непредвиденных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, непригодность или недоброкачественность проектной документации, препятствующая выполнению работ, предусмотренных контрактом, судами не установлена. Доказательств обоснованного приостановления ответчиком работ в связи с внесением изменений в проектную документацию судам не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приведенные ответчиком формальные основания для приостановления части работ не свидетельствуют о невозможности выполнения иных работ на объекте. Из материалов дела следует, что проведение работ приостанавливалось только на часть работ, по работам на кровле приостановка работ вообще не производилась. Более того, из анализа писем заказчика подрядчику судами установлено, что работы не проводились из-за отсутствия материалов на объекте и недостаточного количества рабочих на объекте (5 чел).

Довод ответчика о несвоевременной передаче объекта подрядчику только 26.01.2017, также обоснованно не принят судами во внимание, поскольку доказательств объективной невозможности выполнения подрядчиком своих договорных обязательств в период с даты подписания контракта и до даты - 26.01.2016, принимая во внимание предусмотренную календарным графиком последовательность выполнения определенных видов работ, в материалах дела не имеется и судами не установлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчиком нарушен график выполнения работ, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижая неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание, что доказательств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков завершения работ, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, то есть соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма в размере 200 000 руб. Оснований для отнесения на ответчика неустойки в большем размере суды не усмотрели.

С учетом изложенного исковые требования истца признаны судами подлежащими частичному удовлетворению в сумме 200 000 руб.

Кассационная жалоба доводов относительно неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 200 000 руб. не содержит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу № А50-4527/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.Э. Рябова


С.В. Лазарев