Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А07-21462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21462/2023
г. Уфа
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024

Полный текст решения изготовлен 05.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания  Муратовой  А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

АО НПП "ПОЛИГОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  ФИО1 (ИНН <***>)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании убытков в размере 187 861 руб. 31 коп. 

при  участии  в судебном  заседании:         

от истца – ФИО3,  по  доверенности  №28  от  05.02.2024

от ответчика –  ФИО4, по доверенности от 07.04.2023г.

от третьего лица – не явились, уведомлены  надлежащим  образом.


АО НПП "Полигон" обратилось  в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  к  ФИО1   о взыскании убытков в размере 187 861 руб. 31 коп. 

К участию  в  деле в качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета спора  привлечена ФИО2. 

Ответчик в  представленном  отзыве  не согласен с  требованиями  истца.

05.02.2024  истцом в материалы дела  представлены письменные возражения по доводам отзыва ответчика.

03.04.2024    в адрес истца поступили письменные объяснения ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела в судебном заседании.


Представитель  истца  поддерживает  исковые  требования,   считает, что имеется необходимая совокупность элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков,  представила дополнительные документы к приобщению к материалам дела -  копию регистрационного журнала исходящей корреспонденции общества и Совета директоров общества за декабрь 2022г. - январь 2023г.,   письменную позицию по иску.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  ответчика в удовлетворении  иска  просит  отказать  по доводам,  изложенным  в  отзыве  и  письменных  пояснениях. 

 ФИО2,  привлечённая  к участию  в  деле в  качестве  третьего  лица,  в  отзыве  пояснила,  что  в  момент  выплаты  премии находилась на  больничном,  обязанности  главного  бухгалтера   исполняла  ФИО5,  вознаграждение  и издание  приказа  о премировании  генерального  директора  было согласовано (одобрено)  вышестоящим  органом  управления  общества письмом  от  28.12.2022 за исх.№2651, что  не является  нарушением  интересов  общества  и  требования  истца являются  необоснованными. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего  лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом  и подтверждается материалами дела, АО НПП "ПОЛИГОН" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Начиная с 14.01.2020 года ФИО1  являлся генеральным директором АО НПП "Полигон".

Трудовой  договор  от 14.01.2020г. был заключен между ответчиком и уполномоченным представителем истца в лице председателя совета директоров Общества сроком на три года на основании Протокола внеочередного общего собрания совета директоров Общества от 13.01.2020. 

Трудовые правоотношения с ФИО1   прекращены 16.01.2023 в связи с истечением срока трудового договора.

Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан   по  делу  №2-3737/2023  рассмотрены  требования  ФИО1 к АО НПП "Полигон" о взыскании невыплаченной премии в размере 1 370 294   руб.,  компенсации за задержку выплаты премии (без указания в просительной части иска суммы и периода начисления) из расчёта не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы за каждый день задержки по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.  и судебных издержек. 

В обоснование иска АО НПП "Полигон"  указывает, что  в  ходе  рассмотрения  дела судом  общей  юрисдикции   стало  известно,  что ФИО1 действуя в качестве исполнительного органа истца, в преддверии прекращения полномочий генерального директора (13.01.2023) - 09.01.2023 самостоятельно принял решение о выплате в свою пользу вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности АО НПП "Полигон"   за 2021 год, в размере 162 850 руб., оформив собственное решение приказом по основной деятельности № 7-А от 09.01.2023 и возложив контроль за исполнением названного приказа на главного бухгалтера истца - ФИО2 (третье лицо). В учёте истца третьим лицом произведённая в пользу ответчика выплата была проведена как «производственная премия».

Ссылаясь на отсутствие в Уставе общества полномочий генерального директора на  премирование себя по своему усмотрению без согласия акционеров общества, отсутствие решения общего собрания акционеров  о премировании ФИО1 по итогам  2021 г., выплату в качестве премии  187 861  руб.  31 коп., истец обратился в суд с иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился.  По мнению ответчика, спорная выплата - премия по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2021 год, является гарантированной составной частью заработной   платы ответчика, для осуществления которой в пользу ответчика - отсутствует необходимость принятия соответствующего решения советом директоров, либо общим собранием акционеров, в силу прямого указания на это в трудовом договоре.

Ответчик также  приводит доводы о соответствии его действий требованиям действующего законодательства, положениям устава, внутренних нормативных документов, в частности Положению о генеральном директоре общества ГД.08-2022 от 28.06.2022. Ссылается на то, что после утверждения акционерами годовой бухгалтерской отчётности (протокол № 2 от 06.06.2022) им по согласованию с председателем Совета директоров и другими членами Совета директоров, было принято решение утвердить по Обществу распорядительный документ о выплате вознаграждения с целью надлежащего исполнения обязательств общества перед  ним.

Истцом в материалы дела  представлены письменные возражения по доводам отзыва ответчика     с приложением приказов о прекращении трудовых правоотношений с директором по финансам и экономике - ФИО6 (с 07.02.2023), главным бухгалтером - ФИО2 (с 07.04.2023).

Третье  лицо  ФИО2  в  отзыве  пояснила,  что  в  момент  выплаты  премии находилась на  больничном,  обязанности  главного  бухгалтера   исполняла  ФИО5,  вознаграждение  и издание  приказа  о премировании  генерального  директора  было согласовано (одобрено)  вышестоящим  органом  управления  общества письмом  от  28.12.2022 за исх.№2651, что  не является  нарушением  интересов  общества  и  требования  истца являются  необоснованными. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в  порядке  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования по  иску  не обоснованными и подлежащими отказу на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 71 ФЗ Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об АО), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рамках настоящего дела истцом заявлены в качестве убытков  выплата  ФИО1  в свою пользу вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности  АО НПП "Полигон"   за  2021 год в размере 162 850 руб. 

ФИО1 факт выплаты денежных  средств не оспаривает, его    возражения  сводятся к тому, что  спорная выплата - премия является гарантированной составной частью заработной платы ответчика, предусмотренная Трудовым договором, заключенным с ним от имени Общества председателем Совета директоров  Общества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 69 закона об АО, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об АО, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания положений ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

Как установлено судом,  действительно, в период с 14.01.2020  по 16.01.2023 ФИО1 занимал должность генерального директора Общества на основании Трудового договора от 14.01.2020.  

Данный трудовой договор был заключен между ФИО1 и уполномоченным представителем истца в лице председателя Совета директоров Общества сроком на три года на основании Протокола внеочередного общего собрания совета директоров Общества от 13.01.2020.  

Согласно нормам трудового права генеральный директор Общества является таким же работником Общества, как и другие, только с особым статусом (ст. ст. 273, 274 ТК РФ). Генеральный директор вступает с организацией в трудовые отношения, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (ст. 15 ТК РФ), при этом такая работа должна осуществляться в интересах, под управлением и контролем работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Следовательно, генеральному директору Общества, как и любому другому работнику, полагается заработная плата (ст. ст. 15, 56, 129 ТК РФ). Премия же - часть заработной платы (ч. 1 ст. 129 ТК РФ), выплата стимулирующего характера для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (ч. 1 ст. 191 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, согласно положениям трудового законодательства Российской Федерации, премии являются частью заработной платы как вид поощрения работников, добросовестно выполняющих свои трудовые обязанности. Между тем, порядок назначения премии, снижения ее размера или не начисления, имеет ряд своих особенностей. Таким образом, порядок назначения премии, может регулироваться коллективным договором, локальным нормативным актом, положением об оплате труда иди трудовым договором.

Также премия может быть негарантированной и гарантированной выплатой.

При первом варианте, где премия не является гарантированной выплатой, работодатель определяет платить премию работнику или нет, в силу закона это его право и не обязанность при этом варианте. При втором варианте, премия, оставаясь мерой поощрения работника, при этом включается в состав заработной платы как ее гарантированная составляющая часть, что закрепляется условиями заключенного трудового договора с работником и (или) положениями локального акта, принятого работодателем.

Условиями  пункта 4.1.  Трудового  договора  предусмотрено, что оплата  деятельности  генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется согласно п. 4.3. - 4.5. трудового договора на основании показателей эффективности его работы по руководству обществом, которая, в частности, определяется такими показателями как наличие прибыли, увеличение объёмов продаж.

Так, согласно пункту 4.2 трудового договора ответчику был установлен должностной оклад в размере 45 000  руб. Впоследствии, в соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2021г. в пункт 4.2 трудового договора внесли изменения, вступившие в силу с 07.06.2021г., в части установления ответчику должностного оклада в размере 160 000  руб.

В силу положений пункта 4.4. Трудового договора,  генеральный директор истца по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год получает вознаграждение в виде премии из расчёта 2,5% от чистой прибыли, полученной по результатам деятельности за год.

При  этом,  указанный пункт трудового договора не содержит обязательств того, что по данному виду премии должно выноситься отдельное решение Совета директоров и (или) годового общего собрания акционеров.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что  чистая прибыль Общества является базой для расчета стимулирующей выплаты, но не источником выплаты. Источником выплаты может быть, как чистая прибыль общества по результатам деятельности за год, так и прочие доходы (например, текущая прибыль по результатам деятельности в текущем периоде) Общества.

Следовательно, в рассматриваемом случае указанная в п. 4.4 Трудового договора премия является гарантированной составной частью заработной платы ответчика, установленная уполномоченным органом Общества на основании Протокола внеочередного общего собрания совета директоров Общества от 13.01.2020г.

Как следует из  пункта 4.5.  Трудового  договора отдельное  решение  Совета  директоров Общества  выносится в случае,  если  устанавливается  дополнительное вознаграждение (повышение  рентабельности  работы  Общества,  сокращение  расходов  финансовых средств  Общества  при  неуменьшающем  доходе,  расширение  и  обновление  номенклатуры  товаров,  выпускаемых  Обществом,  по сравнению с базовым  периодом).

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 состоялось годовое общее собрание акционеров общества, на котором, в том числе,  утверждена годовая бухгалтерская отчетность Общества за 2021 год, разрешены вопросы распределения прибыли по результатам финансового года.

Так, согласно протоколу № 2 годового общего собрания акционеров АО НПП «Полигон» от 28.06.2022 чистая прибыль  по результатам 2021 г. составила 6 514 000 руб., нераспределенная прибыль  2020-2021г.г. составила 28 751 429 руб. 73 коп.

Как следует  из  материалов  дела,  09.01.2023  вынесен   приказ № 7- А   о выплате вознаграждения  генеральному  директору ФИО1 с возложением  контроля за выполнением  данного  приказа  на  главного  бухгалтера  ФИО2

В письме Общества от 28.12.2021 № 2651 за подписью главного бухгалтера ФИО2 отмечено, что выплату ответчику спорной премии согласовал председатель совета директоров АО НПП «Полигон» ФИО7  в сумме 162 850 руб. по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год согласно представленному расчету: ЧП (чистая прибыль) * 2,5% = Сумма премии (6 514 000,00 руб. * 2,5% = 162 850  руб.).

Таким образом, начисление спорной премии произведено в соответствии с условиями п. 4.5 Трудового договора и  исходя из размера чистой прибыли Общества за 2021 г., утвержденной общим собранием акционеров от 06.06.2022.

Более того, начисление и выплата премии согласовывались с председателем Совета директоров  общества ФИО7 (исх. № 2651  от 28.12.2021).

 Факт получения данного письма от 28.12.2022г. №2651, его регистрация и последующее согласование премии подтверждается заместителем председателя совета директоров АО НПП «Полигон» ФИО8  в служебной переписке 28.12.2022г. между адресами электронной почты ilakupov@plgn.ru и ekruglova@.plgn.ru. что, в свою очередь, явилось основанием для начисления премии ответчику бухгалтером Общества.

Таким  образом,  истцом  не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика при вознаграждении по итогам за 2021 г.,  что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за  необоснованностью  заявленных  требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                   Л.М. Тагирова