Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А76-30539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30539/2021
г. Челябинск
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 23 292 руб. 21 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее – общество «МЕГАСТРОЙ», ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.10.2020 по 27.10.2020 в размере 18 292 руб. 21 коп., штрафа в размере 5 000 руб., всего в размере 23 292 руб. 21 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ.

В исковом заявлении указывается, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, работы до настоящего времени не сданы. В связи с чем истцом начислена неустойка и штраф.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что поскольку муниципальный контракт расторгнут, то обязательства по выплате штрафа и неустойки прекратились; при этом штраф ответчиком ранее уже оплачивался, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 № 139 на сумму 5 000 руб.; нарушение согласованных в контракте сроков выполнения работ произошло в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих возможности выполнения ремонтных работ в срок и не зависящих от воли общества «МЕГАСТРОЙ».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Комитетом (заказчик) и обществом «МЕГАСТРОЙ» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 20-79063Э от 03.07.2020 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия на пересечении трамвайных путей с автомобильными дорогами в городе Челябинске.

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: перекресток ул. Черкасская - ул. 50 лет ВЛКСМ, перекресток ул. Черкасская -ул. Шоссе Металлургов, перекресток пр. Победы - пр. Свердловский, перекресток пр. Победы - ул. Каслинская, перекресток пр. Победы - ул. Кирова, перекресток ул. Кирова - ул. Братьев Кашириных, перекресток ул. Кирова - ул. Труда, перекресток ул. Труда - ул. Цвиллинга, перекресток ул. Труда - ул. Российская, перекресток ул. Труда - ул. Красная, перекресток ул. Труда - пр. Свердловский, перекресток пр. Ленина-ул. Рождественского, перекресток пр. Свердловский - ул. Сони Кривой, перекресток ул. Свободы - ул. К. Маркса, перекресток ул. Свободы -ул. Труда, перекресток ул. Свободы -ул. Цвиллинга, перекресток ул. Разина - ул. Овчинникова, перекресток ул. Российская - ул. К. Маркса, перекресток пр. Победы - ул. Чичерина.

Цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 11 738 318 руб. 48 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения контракта по 16.10.2020 в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно графику, производство работ должно быть завершено до 31.07.2020, до 31.08.2020, до 30.09.2020, до 16.10.2020.

Как следует из пункта 4.1 договора подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика об окончании выполнения работ по ремонту каждого объекта, согласно календарного графика производства работ и приложить к извещению оформленные в установленном порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в трех экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в трех экземплярах, а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ, исходя из предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 4.2 контракта, определено, что в состав исполнительной документации должны входить: журнал производства работ, журнал входного контроля строительных материалов, акты скрытых работ, исполнительные схемы после окончания производства работ, на все применяемые материалы, подрядчиком должна быть представлена сопроводительная документация производителя, содержащая паспорт с основными характеристиками материала, сертификаты или декларации соответствия (при наличии). исполнительная документация выполняется силами и средствами подрядчика за свой счет.

На основании п. 6.2.2 муниципального контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной документации, подтверждающей исполнение обязательств.

Подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с требованиями контракта, в объеме и сдать результат выполненных работ заказчику в срок установленный в пункте 3.1 контракта (пункт 6.5.1 контракта)

Согласно пункту 6.5.5 подрядчик обязан немедленно в письменной форме известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 8.6 контракта).

Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.9 контракта).

Основания, по которым заказчик может инициировать расторжение контракта: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней (пункт 9.2.1 контракта).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в рамках контракта или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 12.9 контракта).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Проанализировав условия на актуализации схемы водоснабжения и водоотведения Кыштымского городского округа № 20-79063Э от 03.07.2020, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Комитетом с учетом нарушения сроков выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 9.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2020, было получено ответчиком 27.10.2020 (т. 1 л.д. 55 оборот).

Как указывает истец в нарушение условий муниципального контракта, по состоянию на текущую дату обязательства по муниципальному контракту ответчиком надлежащим образом не выполнены, а именно: прошедшая экспертизу проектно-сметная документация, положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», надлежащим образом оформленный акт выполненных работ и счет-фактура в адрес истца не поступали.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, ответчик указывает, что своим письмом от 06.05.2019 №5/142 подрядчик приостановил производство работ по муниципальному контракту №20-79063Э в связи с непредоставлением заказчиком данных, необходимых для своевременного и качественного выполнения работ.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензии-требования от 23.10.2020 № 01-05/13680, № 01-05/13681 об оплате неустойки в размере 11 640 руб. 50 коп. и штрафа в размере 5 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензиях-требованиях от 23.10.2020 № 01-05/13680, № 01-05/13681, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.4 контракта, пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2020 по 27.10.2020 (11 дней) в размере 18 292 руб. 21 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: Цена контракта х 4,25%/300 х количество дней просрочки.

11 738 318 руб. 48 коп. х 11 дней (с 17.10.2020 по 27.10.2020) х 4,25%/300 = 18 292 руб. 21 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным, методологически верным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как указывалось ранее согласно графику, производство работ должно быть завершено до 31.07.2020, до 31.08.2020, до 30.09.2020, до 16.10.2020.

Возражая против требований Комитета, ответчик в отзыве указал, что нарушение согласованных в контракте сроков выполнения работ произошло в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих возможности выполнения ремонтных работ в срок и не зависящих от воли общества «МЕГАСТРОЙ».

При этом, ответчик в нарушение положений статей 719 ГК РФ, не проинформировал истца о приостановлении работ до устранения заказчиком препятствий к исполнения подрядчиком работ.

Представленные ответчиком письма от 13.07.2020, 21.10.2020 не содержат указание на приостановку работ.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в соответствии с условиями контракта и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить действия по оказанию услуг по контракту, предупредив об этом заказчика.

Ввиду чего письма от 13.07.2020, 21.10.2020 не могут свидетельствовать о добросовестности подрядчика. При этом доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, обществом «МЕГАСТРОЙ» в материалы дела представлены не были.

Факт не выполнения работ до настоящего времени сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, не заявляя о приостановлении выполнения работ не заблаговременно подрядчик тем самым исходил из возможности выполнения принятых на себя обязательств, способствовал сохранению обнаруженных препятствий (если допустить их наличие) к надлежащему исполнению контракта, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер ответственности, предусмотренной контрактом.

С учетом изложенного, поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 292 руб. 21 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. на основании пункт 8.6 контракта.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным, методологически верным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом единовременное применение мер ответственности в виде неустойки и штрафа не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения, в частности штраф взыскивается за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств как таковых, связанных с выполнением работ.

В рамках спора ответчик также допустил нарушение условий пункта 4.2 контракта, выразившееся в непредставлении общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007).

Факт непредставления общего журнала учета выполнения работ свидетельствует, что обязательства по контракту ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, что является нарушением условий и за это предусмотрен штраф.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств и условий контракта, что в свою очередь, является основанием для применения в отношении ООО «МЕГАСТРОЙ» мер ответственности по пункту 8.6 контракта.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Суд также отмечает, что неустойка истцом рассчитана до 27.10.2020, то есть до даты растяжения контракта.

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства (пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, основание для взыскания неустойки и штрафа в виде фиксированной суммы возникло в период действия контракта и требования истца обоснованы.

Соответственно довод ответчика о том, что не может быть начислен штраф и неустойка с учетом растяжении контракта, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что он уже оплатил штраф платежным поручением от 29.12.2020 № 139 на сумму 5 000 руб. также не может быть принят судом. Как указывает истце указанный штраф был выставлен за нарушение пункта 4.1 контракта, а в настоящем случае рассматриваются требования о взыскании штрафа за нарушение пункта 4.2 контракта.

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Приняв обязательство ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку и штраф в указанном размере.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ИНН <***>, г. Челябинск, штраф по муниципальному контракту от 03.07.2020 № 20-79063Э в размере 5 000 руб., неустойку по муниципальному контракту от 03.07.2020 № 20-79063Э за период 17.10.2020 по 27.10.2020 в размере 18 292 руб. 21 коп., всего в размере 23 292 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов