Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А49-6101/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6101/2019
г. Самара
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 21.05.2019,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность № 17 от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года апелляционную жалобу муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 августа 2019 года по делу №А49-6101/2019 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН1175835011120, ИНН5837069984) к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (ОГРН1025801500680, ИНН5838000625) о взыскании 228 901,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 228 901 руб. 07 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 14/18 от 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019 по делу №А49-6101/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда решение суда отменить, принять по деду новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14/18 от 31.08.2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы "на проведение монтажа свайного поля (125 свай) в зоне отдыха «Лесная»" ЗАТО г. Заречного Пензенской области, а генподрядчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 481 083 руб. 64 коп. с НДС, с учетом расходов на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов, других платежей, включает стоимость строительно-монтажных работ, материалов, конструкций, оборудования, необходимых для производства работ на строительной площадке; другие расходы, связанные с исполнением настоящего договора, несли субподрядчик и генподрядчик (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 договора: начало - с даты заключения договора, окончание - до 08.09.2018.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Субподрядчик выполнил работы и предъявил их к сдаче генподрядчику по акту №1 от 08.09.2018 на сумму 428 901 руб. 07 коп. (л.д. 12-14).

Ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 200 000 руб. (пл. поручения от 10.09.2018, 13.09.2018 (л.д.16,17).

Оставшуюся сумму ответчик оплатить истцу отказался в связи с возможной двойной оплатой стоимости свай, ссылаясь на то, что стоимость свай шпунтового ряда включена в расценку ТЕР 05-01-012-02 «погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда», которую ответчик включил в смету.

Кроме того, генподрядчик предоставил для монтажа винтовые сваи, соответствующие техническому решению, приобретённые ранее у истца по договору поставки №13 от 17.08.2018, оплатив сваи полностью в сумме 359 296 руб.

Спор по расчётам по договору послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Истец оспорил возражения ответчика в части уменьшения цены договора, ссылаясь на то, что на момент заключения договора стороны знали, что работы будут выполнены из свай, которые истцу предоставит ответчик. До заключения договора субподряда ответчик по отдельному договору купли-продажи купил сваи у истца с намерением проведения монтажа свай иждивением иных лиц. Однако ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор на монтаж свай, так как иные подрядчики предложили худшие условия монтажа.

Как указал субподрядчик, проект договора и смету к нему представил ответчик. Согласовывая цену на монтаж свай, обе стороны понимали, что цена устанавливается сторонами только на монтажные работы, сваи для монтажа предоставит субподрядчику генподрядчик. Истец согласовал с ответчиком твёрдую цену договора, выполнил работы по договору полностью, что признал ответчик. В связи с чем, истец имеет право на получение всей цены договора. Истец заявил, что потратил только на аренду техники для выполнения работ по договору денежные средства, превышающие предложенную ответчиком оплату в 156 000 рублей. По заявлению истца, он не заключил бы с ответчиком договор на столь экономически невыгодных условиях, о которых в споре заявил ответчик.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из локального сметного расчёта следует, что субподрядчиком должны быть выполнены работы по погружению вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда.

В судебном заседании стороны подтвердили отсутствие намерений выполнять работы способом, указанным в смете, так как по техническому проекту устройству подлежали винтовые сваи, но их установку отсутствовали территориальные расценки, которыми имел намерение руководствоваться ответчик, как муниципальное предприятие.

Соглашение об изменении условий договора в части уменьшения цены договора сторонами заключено не было.

Обе стороны подтвердили, что работы по договору выполнены субподрядчиком полностью в соответствии с проектно-технической документацией, претензии к качеству и объёму работ со стороны ответчика отсутствуют.

Из пункта 2.1. договора усматривается, что в цену договора включена стоимость материалов, конструкций, оборудования.

Однако перечень материалов и конструкций сторонами не согласованы.

Стороны к договору подписали локальный сметный расчёт, в котором указаны виды и объёмы работ на общую сумму 481 083 руб. 64 коп. (л.д. 11).

При этом стоимость подлежащих установлению субподрядчиком свай в смету не включена, цена работ указанных в смете соответствует цене, указанной в пункте 2.1. договора.

В данном случае, в локальной смете ответчиком применена условная расценка на монтаж свай, не соответствующая фактически выполненным субподрядчиком работам (устройство свай шпунтового ряда вместо винтовых свай), что генподрядчик не отрицал в судебном заседании.

Ответчик подтвердил, что проект договора и сметы были подготовлен им, и направлены истцу для согласования. На момент заключения договора обе стороны располагали информацией о наличии у генподрядчика свай, которые ответчик был готов передать истцу для выполнения работ. Сваи ответчик приобрёл заранее у истца, производившего винтовые сваи (товарная накладная №27 от 30.08.2018 (л.д. 46)).

Суд первой инстанции установил, что заключая договор, стороны понимали, что работы по договору субподряда будут выполнены с использованием свай генподрядчика, указанное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

Следовательно, при определении цены иждивение субподрядчика предполагало использование иных материалов, необходимых для выполнения работ (по заявлению истца – им использовалась песко-гравийная смесь для заполнения полых свай, применялись услуги геодезии, сложная строительная техника, так как сваи вкручивались в дно водоёма).

Применение ответчиком при составлении сметы условной расценки на выполнение работ по устройству свай, в которую включена стоимость материала по устройству шпунтового ряда, не исключает оплаты работ по твёрдой цене договора, согласованной сторонами, а лишь подтверждает намерение генподрядчика приблизить локально-сметный расчёт к реальным расходам истца, которые он понесёт при устройстве винтовых свай.

Правоотношения генподрядчика и заказчика работ по муниципальному контракту, в том числе в части выполнения работ по устройству свай, не распространяются на правоотношения истца и ответчика по договору в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, участником которых истец не являлся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, удовлетворив исковые требования субподрядчика о взыскании задолженности в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 августа 2019 года по делу №А49-6101/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов