Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А33-3799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года

Дело № А33-3799/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярк)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 02-2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 48, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании 2 624,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 602 171,59 руб. пени за период с 18.11.2015 по 04.12.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом изменения ставки рефинансирования (9 % годовых), в котором истец просит взыскать с ответчика 544 578,74 руб., в том числе: 2 624,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 04.12.2015, 541 954,43 руб. пени за период с 05.12.2015 по 20.01.2017; представил уточненный расчет взыскиваемых сумм.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление от 30.06.2017, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил устное ходатайство о снижении размера пени.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Представитель ответчика устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления документов в обоснование заявленного ходатайства.

Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства, указав на неуверенность ответчика в наличии у него доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На соответствующий вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить имеется ли в действительности необходимость в отложении судебного разбирательства, будут ли представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства о снижении пени, в связи с чем, с учетом возражений истца судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.12.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 11680, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

31.12.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 11680, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

01.07.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения №11680 от 31.12.2013, в соответствии с которым приложение № 3 договора № 11680 от 31.12.2013 с 01 апреля 2015 года дополнено светофорными объектами в количестве 195 штук.

В исполнение условий договора истцом на объекты ответчика в период с октября 2015 года по январь 2016 года поставлена электроэнергия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2016 по делу № А33-4673/2016 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 001 537,26 руб. долга за потребленную по вышеуказанному договору в октябре, ноябре, декабре 2015 года и в январе 2016 года электрическую энергию.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 624,31 руб. за период с 18.11.2015 по 04.12.2015, а также пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 541 954,43 руб. за период с 05.12.2015 по 20.01.2017 (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 2 001 537,26 руб. задолженности, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и пени по настоящему делу, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2016 по делу № А33-4673/2016.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 624,31 руб. за период с 18.11.2015 по 04.12.2015.

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательства погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 624,31 руб. в материалы дела не представлены; арифметическая правильность данного расчета представителем ответчика в судебном заседании не оспорена.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 541 954,43 руб. за период просрочки с 05.12.2015 по 20.01.2017 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции, действующей с 05.12.2015 указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ указано, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 в рамках ответа на первый вопрос указано, что законная неустойка (пеня) за просрочку исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, подлежит взысканию с заказчика в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Исходя из информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017, с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отмененном вышеуказанным Постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства в исключительных случаях, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующим доказательствами несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения дела № А33-4673/2016.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-4673/2016, не подлежат доказыванию вновь, в рамках настоящего дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 2 624, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 04.12.2015, 541 954, 43 руб. пени за период с 05.12.2015 по 20.01.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 13 892 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15096 руб. по платёжному поручению от 20.02.2017 № 4403.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 892 руб., 1 204 руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 4403 от 20.02.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск 2 624, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 04.12.2015, 541 954, 43 руб. пени за период с 05.12.2015 по 20.01.2017, а также 13 892 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск из федерального бюджета 1 204 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 4403 от 20.02.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина