Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-41747/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41747/24-21-311
г. Москва
31 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 23 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: <***>)

Третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109012, Г.МОСКВА, УЛ. РОЖДЕСТВЕНКА, Д.1, К.1, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о признании недействительным пункт 1, 2 (2.1., 2.2., 2.3.), 3, 4, 5 Предписания Росгвардии об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.11.2023 № ВО/2-2023,


При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (дов. от 18.07.2023), ФИО2 (дов. от 18.07.2023)

От заинтересованного лица: ФИО3 (дов. от 22.12.2023), ФИО4 (паспорт, дов. от 22.12.2023 г.)

От третьего лица: ФИО5 (удостов, дов. от 09.01.2024)

суд



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2024 г. по 23.07.2024 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ФГУП "УВО Минтранса России" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с к Росгвардии о признании недействительным пункт 1, 2 (2.1., 2.2., 2.3.), 3, 4, 5 Предписания Росгвардии об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.11.2023 № ВО/2-2023.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица огласил доводы по предмету спора.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из заявления, Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в отношении ФГУП «УВО Минтранса России», проведена плановая выездная проверка, по результатам которой оставлен Акта проверки от 29.11.2023 № ВО/2-2023 (далее – Акт проверки), а в адрес Предприятия, вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.11.2023 № ВО/2-2023 (далее – Предписание).

Согласно Предписанию Заявителю необходимо:

1. Устранить нарушение требований части первой статьи 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране», заключающееся в осуществлении охраны 98 объектов, правообладателями которых не являются Министерство транспорта Российской Федерации, имеющее право на создание ведомственной охраны, а также организации, в отношении которых Минтранс России осуществляет координацию и регулирование в установленной сфере деятельности.

2. Устранить нарушение требований частей девять и двенадцать статьи 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране», заключающееся в:

2.1. Осуществлении охраны 260 объектов, не включенных в установленный срок в Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России от 3 августа 2016 г. № 222.

2.2. Несоответствии наименований объектов в Перечне охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденном приказом Минтранса России от 3 августа 2016 г. № 222, в пунктах: 2; 39-41; 51-52; 64; 131-133; 205; 213- 215; 221; 223; 227; 247; 249-250; 291; 296-297; 286; 305; 316; 318; 322-323; 325; 370; 343-344; 373; 376; 482-491; 492; 495-498; 494; 504-509; 510-523; 545.1-545.9; 545.10-545.16; 571; 571.2; 606; 610; 640; 664; 676; 678-682; 692; 694; 696; 702-703; 707; 718; 720; 723; 726; 728; 736; 740; 746; 748-751; 754; 775; 781; 792; 795-796; 799; 801; 804; 806-807; 813-814; 885; 962-963; 973; 1030; 1040.

2.3. Несоответствии адресов объектов в Перечне охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденном приказом Минтранса России от 3 августа 2016 г. № 222, в пунктах: 131; 133; 201-205; 207; 209-218; 220-223; 246-247; 250-252; 271- 274; 276-278; 280-281; 283-284; 286; 290-300; 302-312; 316-318; 322-326; 376; 397-400; 402-498; 504-530; 542; 545.1; 571.2-571.3; 581; 584; 587-589; 604; 607; 609; 617; 643-644; 688-687; 707; 715; 723; 730; 735; 740-742; 748-751; 756; 759-762; 781-785; 789; 792-793; 795-796; 800-801; 808-809; 869; 907; 910; 922; 931; 934; 957; 963; 976; 1029; 1032; 1035; 1039-1041; 1045; 1048; 1053; 1055; 1058; 1061.

3. Устранить нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране», в части использования боевого ручного стрелкового оружия, при проведении практических занятий по огневой подготовке.

4. Устранить нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране», пункта 13 Порядка проведения профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 27 июля 2015 г. № 229, в части проведения плановой профессиональной подготовки работников оперативно-аналитического отдела Предприятия, к должностным обязанностям которых непосредственно относится охрана объектов от противоправных посягательств охраняемых объектов.

5. Устранить нарушение требований пункта 66 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, в части хранения или использования механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми и раздражающими веществами, срок годности которых истек.

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон N 77-ФЗ) ведомственная охрана определяется как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану.

Согласно положениям Федерального закона от 3 июня 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Росгвардия выполняет задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, а также за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Как установлено судом, ФГУП «УВО Минтранса России» в силу положений своего Устава, утвержденного распоряжением Минтранса России от 23.06.2023 № ВС-124-р, создано на основании постановления Правительства РФ от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств, выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану в соответствии с иными федеральными законами и получения прибыли. Свою деятельность по охране объектов Предприятие осуществляет в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ).

Полномочия Росгвардии по осуществлению контроля и надзора за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, в рамках которых осуществлялась проверка деятельности Предприятия, а также вынесены Акт проверки и Предписание, установлены п. 23 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон о Росгвардии).

Согласно пункту 1 и п. 2.1 Предписания Предприятию указано на необходимость устранить нарушения ст. 8 требований Закона № 77-ФЗ, заключающиеся в осуществлении охраны 98 объектов, правообладателями которых не является Министерство транспорта Российской Федерации, а также организации, в отношении которых Минтранс России осуществляет координацию и регулирование в установленной сфере деятельности (согласно списку, приложенному к Акту проверки) и 260 объектов, не включенных в установленный срок в Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Исходя из положений действующей редакции ст. 1, 5, 8 Закона № 77-ФЗ (в редакции положений Федерального закона № 395-ФЗ, вступивших в силу 18.10.2022):

охрана – это деятельность по обеспечению состояния защищенности объекта охраны (охраняемого объекта), осуществляемая в целях решения задач, возложенных на ведомственную охрану;

охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащие охране в целях предотвращения противоправных посягательств

Согласно нормам Закона № 77-ФЗ, а также постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» Минтранс России входит в число федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, а также определяющих и утверждающих в установленном законом порядке перечень охраняемых объектов.

Приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 утвержден Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России» (далее – Перечень № 222).

Федеральным законом № 395-ФЗ в Закон № 77-ФЗ с 18.10.2022 внесены изменения, которые: определили обязательство ведомственной охраны по охране объектов (ч. 1. ст. 8 Закона № 77-ФЗ); установили правоспособность ведомственной охраны по охране объектов (ч.10 ст. 8 Закона № 77-ФЗ); предусмотрели запрет ведомственной охране по охране объектов, не соответствующих установленным требованиям (с одновременным установлением исключения из такого запрета, ч. 12 ст. 8 Закона № 77-ФЗ).

Так, действующая редакция ст. 8 Закона № 77-ФЗ наряду с обязанностью ведомственной охраны осуществлять охрану объектов, правообладателями которых являются федеральные государственные органы, федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание ведомственной охраны в соответствии со ст. 5 Закона № 77-ФЗ, а также организации, в отношении которых указанные федеральные государственные органы и федеральные органы исполнительной власти осуществляют координацию и регулирование в установленной сфере деятельности, предусматривает следующие положения, фактически установившие правоспособность ведомственной охраны на осуществление охраны объектов :

ч.10 ст. 8 - охрана объектов федеральных государственных органов до создания ими ведомственной охраны в случае, если право на ее создание предоставлено соответствующим федеральным законом, может осуществляться военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, или ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти;

ч. 12 ст. 8 - охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях восьмой и одиннадцатой ст.8, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается.

Специальная правоспособность Предприятия, определенная его учредительным документом (Устав, утвержден распоряжением Минтранса России от 23.06.2023 № ВС-124-р) соответствует установленной законодательством РФ правоспособности и предусматривает, наряду с решением основных задач по обеспечению охраны объектов подлежащих обязательной охране согласно ч. 1. ст. 8 Закона № 77-ФЗ, возможность охраны силами Предприятия иных объектов, с учетом ограничений и исключений установленных ст. 8 действующей редакции Закона № 77-ФЗ, что согласуется с позицией ранее подержанной Определением Верховного суда РФ от 03.12.2020 № 305-ЭС20-7387 по делу № А40-134139/2019, применяемой при рассмотрении споров и в настоящее время.

Судом установлено, что согласно приложениям к Акту проверки в число объектов, отраженных в п. 1 и 2 Предписания включены объекты:

Находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10.02.2017 № 239-р (например Административное здание Арбитражного суда Забайкальского края, Тихоокеанский флотский суд, Административное здание Арбитражного суда Камчатского края, Здание Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) и др.). Данные объекты могут охраняться ведомственной охраной в силу полномочий, прямо предусмотренных ч. 10 ст. 8 Закона № 77-ФЗ;

Также, Объекты, в отношении которых договоры на оказание услуг охраны заключены с Предприятием до внесения изменений в Закон № 77-ФЗ (до 18.10.2022), установивших запрет на охрану объектов, не включенных в Перечень № 222, в связи с чем, в силу ст. 422 ГК РФ, указанный запрет не распространяется на охрану этих объектов до окончания срока действия заключенных договоров. Правомерность такого подхода в отношении объектов, отраженных в п. 1 Предписания, подтверждена судебной практикой (АО «Челябинский электрометаллургический. Комбинат» по делу № А60-61176/2023), которая в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела;

Охрана которых осуществляется ведомственной охраной Минтранса России ввиду того, что их защита предусмотрена иными федеральными законами, что в свою очередь подпадает под исключение, предусмотренное ч. 12 ст. 8 Закона № 77-ФЗ. В частности, такими объектами являются: объекты транспортной инфраструктуры (ОТИ), которые, в силу ст. 1, ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», защищаются от актов незаконного вмешательства силами подразделений транспортной безопасности которым является, в том числе, Предприятие (правоверность охраны ОТИ на основании исключения, установленного ч. 12 ст. 8 Закона № 77-ФЗ подтверждена представленной в материалы дела позицией территориальных подразделений Росгвардии представленной в материалы дела (приложенные в материалы дела ответ на жалобу Управления Росгвардии по Камчатскому краю от 22.01.2024 № 870/9-192; Ответ по жалобе Управления Росгвардии по Сахалинской области от 28.12.2023 № 860/9-3474);

Объекты, необходимость охраны (обеспечения состояния защищённости) которых ведомственной охраной предусмотрена требованиями по их антитеррористической защищенности, изданными во исполнение ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ). Правомерность охраны ряда объектов, отраженных в п. 1 Предписания силами ведомственной охраны Минтранса России, ввиду необходимости из защиты в соответствии с требованиями Закона № 35-ФЗ и наличия исключения, предусмотренного ч. 12 ст. 8 Закона № 77-ФЗ, подтверждена судебной практикой (ТУ Росреестра в Приморском крае - дело А51-5961/2023; ТУ Росимущества в Приморском крае - дело № А51-4622/2023; ГКУ «Государственный архив Приморского края» - дело А51-3266/2023; ТУ Росреестра по Новосибирской области - дело А45-12603/2023; ФГБУК «Государственный Русский музей» - дело А56-86264/2023), которая в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела;

Объекты, необходимость охраны (обеспечения состояния защищённости) которых предусмотрена требованиями Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, изданных во исполнение ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (склады взрывчатых материалов);

Объекты топливно-энергетического комплекса (ТЭК), необходимость защиты которых определена положениями (ч. 4 ст. 9) Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ).

Правомерность охраны объектов ТЭК, отраженных в п. 1 Предписания силами ведомственной охраны Минтранса России, ввиду необходимости их защиты в соответствии с требованиями Закона № 256-ФЗ и наличия исключения, предусмотренного ч. 12 ст. 8 Закона № 77-ФЗ, подтверждена судебной практикой (АО «Мамаканская ГЭС» - Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2023 по делу № 2-2197/2023), которая в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, п. 2.1 Предписания отражен ряд объектов, которые уже включены в Перечень № 222, в частности отдельные объекты Алтайского Центра ОВД по адресу <...> (№ 755); Горно-Алтайского отделения Алтайского центра ОВД по адресу Республика Алтай, Майминский район, с. Майма (№ 758); Стрежевского Центра ОВД по адресу <...>, аэропорт ФИО6 (№ 793). Перечнем № 222 установлено, что ведомственной охране подлежат все объекты центров и отделения, расположенных по указанным выше адресам, в связи с чем их отражение в п. 2 Предписания не обосновано.

Доводы Росгвардии о том, что ч. 12 ст. 8 действующей редакции Закона № 77-ФЗ, предусмотревшая возможность охраны силами ведомственной охраны объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, следует толковать с учетом целей издания законопроекта, установившего эту норму (при его внесении Федеральным законом от 7.10.2022 № 395-ФЗ), отражённых в пояснительной записке и предусматривавших прямой запрет ведомственной охране охранять объекты, сведения о которых не включены в перечень охраняемых объектов, подлежит отклонению, ввиду следующего.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, установлено, что изначально предложенный законопроект к которому была подготовлена пояснительная записка, при его рассмотрении в Государственной думе Российской Федерации был скорректирован в связи с тем, что нормами различных федеральных законов предусматриваются задачи, в решении которых может или должна быть задействована ведомственная охрана. Тем самым, целевое предназначение первоначально предложенных Росгвардией положений законопроекта, которые претерпели существенные изменения, не может подтверждаться ранее сформированной пояснительной запиской к измененному законопроекту.

Указанные выводы соотносятся с положениями федеральных законов и нормативных правовых актов изданных во исполнение федеральных законов, которые предусматривают необходимость охраны объектов без указания конкретного субъекта, осуществляющего их охрану, либо возможность их охраны силами ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти (например ст. 49 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»).

Доводы Росгвардии о том, что нарушения по п. 2.1 Предписания заключаются в том, что Предприятием не инициировано внесение соответствующих изменений в Перечень № 222 (в части его дополнения фактически охраняемыми объектами), так как в силу положений своего устава оно наделено правом на заключение договоров, подлежит отклонению ввиду следующего.

Определением Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016 указано, что содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В силу положений ст. 8 Закона № 77-ФЗ п. 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 514, п. 10 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 № 743 органом исполнительной власти, определяющим Перечень № 222 (в том числе в части внесения в него изменений) является Минтранс России.

Из буквального толкования п. 1 и 2.1 Предписания установлено, что Предприятию предписано устранить нарушения, заключающиеся в осуществлении охраны объектов, а не в том, что в Минтранс России не направлены предложения о внесении Перечень № 222 изменений ввиду приема под охрану объектов, отражённых в п. 2 Предписания.

Росгвардией не указаны нормы права, устанавливающие для Предприятия обязанность по направлению соответствующих предложений в Минтранс России, а право заключения договоров на охрану объектов автоматически не наделяет Предприятия обязанностью по инициированию каких-либо действий, направленных на внесение изменений в Перечень № 222.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Росгвардией, при наличии у нее соответствующих полномочий, истребовались документы, подтверждающие направление Предприятием каких-либо предложений о внесении изменений в Перечень № 222.

В свою очередь Заявителем представлены документы, свидетельствующие о направлении Минтрансом России (письмо 31.03.2023 № Д-11/8609-ИС) на согласование в Росгвардию в установленном порядке изменений, вносимых в Перечень № 222 где, в том числе, отражены объекты, указанные Предписании, и не согласовании со стороны Росгвардии вносимых в Перечень № 222 изменений (письмо Росгвардии от 27.04.2024 № 9/2326).

Кроме того, в соответствии с п. 20 Положения о контроле за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8.06.2018 № 660 плановые выездные проверки подразделений охраны проводятся по месту нахождения подразделения охраны, его филиалов (представительств, обособленных структурных подразделений), в том числе в местах непосредственного осуществления ими охранных функций.

Согласно Акту проверки, по результатам которой Предприятию вынесено Предписание, проверка проводилась по адресу <...> (т.е. по адресу места нахождения Управления Предприятия), при этом договоры на охрану спорных объектов от лица Управления Предприятия, как органа управления ведомственной охраны, не заключались, охранная деятельность в отношении спорных объектов осуществляется охранными подразделениями (отрядами, командами, отделениями), входящими в состав филиалов Предприятия.

Соответственно проверка правомерности охраны спорных объектов, отраженных в п. 1 и 2.1 Предписании, входит в компетенцию территориальных подразделений Росгвардии, по месту нахождения филиалов Предприятия и их подразделений, непосредственной осуществляющих охранные функции.

В связи с чем суд приходит к выводу, что п. 1, 2.1 Предписания, в отношении ряда объектов, вынесены Росгвардией за рамками своих полномочий, определенных Положением № 660, и дублируют Предписания территориальных органов Росгвардии в отношении тех же объектов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту п. 2.2 и 2.3. Предписания Предприятию предписано устранить нарушения ст. 8 Закона № 77-ФЗ, заключающиеся в невнесении изменений в Перечень № 222, в части корректировки адресов и наименований объектов.

В силу норм действующего законодательства о ведомственной охране полномочиями по определению Перечня № 222 (в том числе в части корректировки адресов и наименований объектов) обладает исключительно Минтранс России. При этом нормы законодательства, устанавливающие какие-либо полномочия Предприятия по участию в определении (изменении), утверждении (согласовании) Перечня № 222, или возлагающие обязанность Предприятия по инициации таких действий, отсутствуют.

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13 исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Предписание не может быть законным и обоснованным, если возможность выполнения Предписания зависит от воли третьих лиц.

Исходя из буквального толкования п. 2.2, 2,3 Предписания Росгвардия не обязывает Предприятие обратиться в Минтранс России для внесения каких-либо изменений в Перечень № 222, а предписывает устранить нарушения ст. 8 Закона № 77-ФЗ, заключающиеся в невнесении изменений в Перечень № 222, что в силу указанных выше положений законодательства возможно только в случае совершения каких-либо действий (мероприятий по корректировки Перечня № 222) третьей стороной (Минтрансом России) не являющейся участником отношений по реализации пунктов Предписания.

Доводы Росгвардии о том, что обязанность Предприятия по внесению изменений в Перечень № 222, с учетом действующей редакции Закона № 77-ФЗ должна быть реализована путем направления соответствующих предложений, в силу положений локального нормативного акта – приказа Предприятия от 21.07.2023 № 311 «О распределении обязанностей между генеральным директором и заместителями генерального директора ФГУП УВО Минтранса России», возлагающего на первого заместителя генерального директора Предприятия организацию работы по подготовке предложений по внесению изменений в Перечень № 222, подлежит отклонению ввиду того, что указанный документ не является нормативным правовым актом, определяющим какие-либо права и обязанности Предприятия.

Указанный локальный нормативный акт определяет обязанности работников Предприятия, реализуемые ими в рамках, совей трудовой функции, на проверку выполнения которой Росгвардия, в силу Положения о контроле, не уполномочена.

При этом из буквального прочтения полномочий первого заместителя генерального директора Предприятия, а также представленных документов (например письма от 05.11.2020 № 569-м от 23.05.2022 № 222-м; от 27.09.2021 № 368-м) на него возложена только организация работы по подготовке предложений по внесению изменений в Перечень охраняемых объектов, которая проводится, когда такие изменения обусловлены обращением правообладателей объекта о содействии внесения сведений об их объектах в Перечень № 222 или при получении соответствующего поручения Минтранса России.

Таким образом, в действиях Заявителя отсутствуют нарушения норм законодательства, указанных в пунктах п. 1, 2 (2.1, 2.2, 2.3) Предписания.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона № 77-ФЗ боевое ручное стрелковое оружие, полученное во временное пользование в территориальных органах Росгвардии для исполнения возложенных на работников Предприятия обязанностей по охране объектов, используется не по назначению (при проведении практических занятий по огневой подготовке неполная разборка (сборка), а также заряжание (разряжение) осуществляются с использованием боевого ручного стрелкового оружия).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон № 150-ФЗ) под учебным оружием понимается огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела, и которое предназначено для использования при осуществлении образовательной деятельности без возможности имитации выстрела из него либо для изучения процессов взаимодействия частей и механизмов оружия.

Согласно Порядку проведения профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденному приказом Минтранса России от 27 июля 2015 г. № 229 (далее Порядок профессиональной подготовки), профессиональную подготовку (начальную и плановую) проходят как впервые принятые на работу работники организации, так и работники, имеющие разрешения на хранение и ношение оружия при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с Программой подготовки работников федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, утвержденной приказом Минтранса России от 29 декабря 2011г. № 333, огневая подготовка является одним из предметов обучения работников Предприятия (теория - 4 часа, практика - 8 часов).

Работники, не прошедшие начальную профессиональную подготовку, к выполнению должностных обязанностей не допускаются.

Необходимо учитывать, что проведение практических занятий (неполная разборка, снаряжение магазина и т.п.) с работниками Предприятия с использованием боевого ручного стрелкового оружия (предназначено для выполнения возложенных на ведомственную охрану задач), а не учебного оружия (предназначено для профессиональной подготовки), может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью как работников Предприятия, так и третьих лиц, а также нарушение законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия.

В этой связи постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. № 1436 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной» предусмотрена возможность получения учебного оружия.

В свою очередь, согласно Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее - Правила оборота оружия), хранение учебного оружия и патронов к нему наряду с иными видами огнестрельного оружия должно осуществляться с соблюдением требований и условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, после получения в Росгвардии или ее территориальных органах разрешения на хранение или хранение и использование оружия.

В нарушение требований статьи 6 Федерального закона № 77-ФЗ и пункта 13 Порядка профессиональной подготовки работников оперативно-аналитического отдела Предприятия, к должностным обязанностям которых непосредственно относится охрана объектов от противоправных посягательств охраняемых объектов, не проходили плановую профессиональную подготовку в 2020-2022 годах и первом периоде обучения 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 Порядка профессиональной подготовки такую подготовку проходят работники организации, к должностным обязанностям которых относится непосредственная защита охраняемых объектов от противоправных посягательств в составе караулов и дежурных смен.

В соответствии с пунктом 3 Порядка организации прохождения работниками ФГУП «УВО Минтранса России» периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом ФГУП «УВО Минтранса России» от 7 ноября 2019 г. № 657, работники Предприятия перед прохождением периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - периодическая проверка), в обязательном порядке проходят профессиональную подготовку для проверки их готовности к сдаче периодических проверок.

В ходе проверки установлено, что работники оперативно-аналитического отдела Предприятия в целях предотвращения противоправных посягательств в составе дежурных смен с использованием специальных средств (палка резиновая, наручники) осуществляют непосредственную охрану объекта по адресу: <...>.

В период с 2020 по 2023 года работники оперативно-аналитического отдела Предприятия проходили периодическую проверку, однако профессиональная подготовка с работниками указанного отдела перед прохождение названной проверки не проводилась.

Также пунктом 1 приказа ФГУП «УВО Минтранса России» от 28 сентября 2020 г. № 220 «О профессиональной подготовке оперативных дежурных и дежурных Ситуационного центра оперативно-аналитического отдела» предусмотрено проведение профессиональной подготовки работников оперативно-аналитического отдела Предприятия с учетом требований приказа ФГУП «УВО Минтранса России» от 14 декабря 2015 г. № 589 «Об организации профессиональной подготовки работников ФГУП «УВО Минтранса России», который также предусматривает ежегодное проведение профессиональной подготовки работников, осуществляющих непосредственную охрану объектов.

В этой связи доводы Предприятия о том, что работники оперативно-аналитического отдела должны проходить плановую профессиональную подготовку в срок не реже одного раза в 5 лет несостоятельны.

В нарушение требований пункта 66 Правил оборота оружия осуществляется хранение или использование механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми и раздражающими веществами, срок годности которых истек.

Согласно представленным комиссии Росгвардии документам, состоящие на учете в Центральном филиале Предприятия аэрозольные баллончики «Жгучий перчик» сертифицированы предприятием-изготовителем в качестве гражданского оружия.

Правилами оборота оружия запрещается хранить и использовать технически неисправные механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, в том числе срок годности, хранения или использования которых истек.

Таким образом, использование работниками аэрозольных баллончиков, а также хранение их с истекшим сроком эксплуатации законодательством Российской Федерации запрещено, в связи с чем они подлежат обязательному уничтожению в специализированных предприятиях (Правила приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств, используемых работниками ведомственной охраны федеральных государственных органов, федеральных органов исполнительной власти, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2000 г. № 73).

В рамках выполнения Предписания в Росгвардию поступило письмо ФГУП «УВО Минтранса России» о необходимости продления сроков его выполнения в целях устранения указанных в Предписании нарушений требований законодательства Российской Федерации (исх. от 07.02.2024 № 119).

Росгвардией принято решение о продлении сроков его выполнения до 1 апреля 2024 года (исх. от 06.03.2024 № 9/1053).

Одновременно с этим в соответствии с письмом ФГУП «УВО Минтранса России» (исх. от 19.02.2024 № 183) в целях устранения предусмотренного пунктом 3 Предписания нарушения Предприятию дополнительно разъяснен порядок получения и использования учебного оружия в рамках профессиональной подготовки его работников (исх. от 14.03.2024 № 9/1221).

Кроме того, в целях выполнения Предписания по инициативе ФГУП «УВО Минтранса России» была подготовлена и направлена Минтрансом России в Росгвардию новая редакция Перечня для проведения процедуры его согласования (исх. от 23.12.2023 № ЕФ-Д11-23/31559).

Рассмотрев новую редакцию проекта Перечня, Росгвардия проинформировала Минтранс России о необходимости его доработки в целях соблюдения требований законодательства Российской Федерации при его формировании в части включения в него объектов, охрана которых в настоящее время обеспечивается ФГУП «УВО Минтранса России» (исх. от 23.01.2024 № 1/807).

Таким образом, Предприятие принимает меры к его выполнению, то есть соглашается с его требованиями.

Судом рассмотрены и проверены все доводы заявителя, ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по пунктам п. 1, 2 (2.1, 2.2, 2.3) Предписания, а также удовлетворению требований пунктам 3, 4, 5 Предписания.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Проверив на соответствие требованиям законодательства, признать незаконными и отменить п. 1, 2 (2.1, 2.2, 2.3) Предписания ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.11.2023 № ВО/2-2023.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (три тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев