Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А19-585/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-585/2023
г. Чита
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2023 по делу № А19-585/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству Внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 50 459 руб. 00 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), старшего инспектора по ИАЗ капитана полиции ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Главному управлению


Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков в размере 50 459 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Министерство Внутренних дел Российской Федерации обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не принял во внимание, что административное правонарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством – комплексом «Вокорд-Трафик А», без участия должностного лица ГУ МВД России по Иркутской области. Составление ФИО2 06.10.2020 в отношении ФИО3 постановления № 18810138201006037136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выявленном и зафиксированном работающим в автоматическом режиме техническим средством, произведено в рамках должностных полномочий. Отсутствие незаконности в действиях инспектора ОИАЗ ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (ФИО2), его вины в причинении заявителю вреда, а также отсутствие соответствующей причинно-следственной связи, исключают взыскание заявленных истцом денежных сумм в качестве убытков в силу ст. 15, 1069 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.10.2020 № 18810138201006037136 старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России ПО Иркутской области капитана полиции ФИО2, гражданин ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.


Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об оспаривании постановления от 06.10.2020 № 18810138201006037136 ФИО3 заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2020 № б/н с ФИО4 и ФИО5 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг за представительство в суде первой инстанции составила 50 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 31.12.2021. Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 31.12.2021

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.05.2021 жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление 06.10.2020 № 18810138201006037136 , вынесенное капитаном полиции ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В последующем между ФИО3 и ООО «Империя» 31.12.2022 заключен договор уступки права, по условиям которого Цедент (ФИО3) уступил Цессионарию (ООО «Империя») в полном объеме свои права по взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации и (или) иных государственных органов, действующих от имени Российской Федерации убытков, причиненных Цеденту в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

В связи с отсутствием правовой возможности компенсации понесенных обществом затрат на оказание юридической помощи в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности судами общей юрисдикции, ссылаясь на положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 459 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за


счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя" взыскано 40 459 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,


а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в редакции от 22.06.2021).

Поскольку противоправность ответчика в виде вынесения незаконного постановления о привлечении к административной ответственности установлена вступившим в силу судебным актом, а возникновение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями должностных лиц ответчика, учитывая, что несение расходов на представителя вызвано необходимостью оспаривания в судебном порядке незаконного постановления о привлечении к административной ответственности, то при доказанности размера убытков, то суд


первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭА15-17080 от 18.04.2016 о том, что поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, произведено в рамках должностных полномочий, то отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчика и возникновением убытков, отклоняются апелляционным судом.

Так в определение № 305-ЭА15-17080 предметом рассмотрения суда были ситуация, когда постановление о привлечении к административной ответственности было отменено в связи с тем, что правонарушение совершено не собственником автомобиля, а иным лицом.

В настоящем случае причиной отмены постановления о привлечении к административной ответственности послужило в нарушение требований статьи 24.1 КоАП непринятие должностным лицом ответчика мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и разрешение его в соответствии с законом.

Так инспектором не было конкретно определено место и время совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП, которое не является длящимся.

Таким образом, в данном случае причиной обращения в суд и отмены постановления о привлечении к административной ответственности является ненадлежащие виновные действия должностного лица ответчика.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы убытков подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу № А19-585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.В. Горбаткова

Т.В. Лоншакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.04.2023 21:26:00

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:07:00

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2023 3:54:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА