Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А42-11522/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11522/2018
09 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Бойкова В. М., по доверенности от 17.05.2019;

от ответчика: Большаков А. Н., по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16936/2019) ООО «Мурманское рекламное бюро» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу № А42- 11522/2018 (судья Быкова Н. В.),

принятое по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» (ОГРН 1175190005473, ИНН 5190071101; место нахождения: пр. Ленина, д. 48, кв. 27, г. Мурманск, 183038) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское рекламное бюро» (место нахождения: ул. Полярные Зори, д. 33, корп. 3, г. Мурманск, 183025; ОГРН 1025100834890; ИНН 5190303240);

о взыскании 163 450 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Рекламное информационное агентство «ХИТ»,

установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Проспект» (далее –Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское рекламное бюро» (далее – Общество) о взыскании 229 450 рублей долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.11.2014 № б/н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ХИТ» (далее – ООО РИА «ХИТ»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 требования о взыскании 49 600 рублей оставлены без рассмотрения; с Общества в пользу Товарищества взыскано 179 850 рублей долга.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что Товарищество не является стороной по договору и лицом, представляющим одну из сторон договора.

Податель жалобы полагает, что поскольку договор от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома заключён уполномоченным лицом - ООО РИА «ХИТ», то указанное лицо является кредитором по денежному обязательству, вытекающему из договора.

Как указывает податель жалобы, исполнить денежное обязательство по договору Общество не имело возможности по причине закрытия счёта, указанного в договоре.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, дом 46, и Обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.11.2014 № б/н, по условиям которого Обществу предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 9,3 х 17 метров на части общего долевого имущества (часть стены северного фасада дома).

Согласно пункту 2.1 договора Общество приняло на себя обязательство ежемесячно оплачивать пользование общим имуществом в размере 16 500 рублей в месяц путем перечисления денежных средств на специальный счет фонда капитального ремонта МКД.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018 по делу № А42-9183/2017, отказано в удовлетворении иска Товарищества к ООО РИА «ХИТ» и ООО «Мурманское рекламное бюро» о признании недействительным условия пункта 3.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.11.2014, заключенного между ответчиками, в части срока его действия после 03.09.2017.

В связи с тем, что в период с 16.01.2018 по 25.03.2019 Общество не вносило плату по договору, Товарищество направило ответчику претензии от 27.11.2018 № 154, от 23.03.2019 № 48 с требованием об оплате долга.

Требования, изложенные в претензиях, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 179 850 рублей долга. Требования о взыскании с Общества в пользу Товарищества 49 600 рублей оставлены судом без рассмотрения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что за период с 16.01.2018 по 16.12.2018 истец просит взыскать 163 450 рублей долга (16 500 руб. х 12 месяцев – 34 650 рублей поступившей оплаты + 100 рублей начальное сальдо).

В уточненном исковом заявлении от 22.04.2019 истцом произведен следующий расчет долга: 229 450 рублей = 16 500 рублей х 16 месяцев – 34 650 рублей поступившей оплаты + 100 рублей начальное сальдо.

Как видно из материалов дела истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 27.11.2018 № 154 на сумму 130 350 рублей и претензия от 23.03.2019 № 48 на сумму 212 950 рублей, в том числе с 01.01.2019 по 25.03.2019 – 49 500 рублей.

При этом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 17.12.2018.

Приняв во внимание, что Товариществом в расчете иска не указаны месяцы, за которые произведено начисление, исходя из того, что из приложенных к претензиям актов сверок (указанных в них сумм и сумм начислений, периодов) следует, что в суммы претензий вошли требования за январь – октябрь 2018 года, декабрь 2018 года – февраль 2019 года, с учетом частичной оплаты в размере 34 650 рублей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок за ноябрь 2018 года, март – апрель 2019 года и по 100 рублям «начального сальдо», в связи с чем, правомерно оставил без рассмотрения требование о взыскании с ответчика 49 600 рублей за ноябрь 2018 года, март – апрель 2019 года и 100 рублей «начального сальдо».

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При этом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Товарищества о взыскании с Общества 179 850 рублей долга за январь – октябрь, декабрь 2018 года, январь – февраль 2019 года.

В соответствии со статьями 309, 310, 779 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарищество исполнило обязательства по договору, предоставив Обществу право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде МКД.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты 179 850 рублей долга за январь – октябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь – февраль 2019 года, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что Товарищество является ненадлежащим истцом, поскольку договор от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома заключён ООО РИА «ХИТ», отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Кроме того, то обстоятельство, что представление законных интересов собственников помещений является обязанностью Товарищества, установленной законом, подтверждено решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018 по делу № А42-9183/2017.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу № А42-11522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина