Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А56-48690/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48690/2016
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33812/2018, 13АП-33815/2018) Чернышевой Ирины Степановны и Шакирова Альберта Ленаровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-48690/2016/истр.2 (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пятачок Амфибия» Баринова С.Л.

об истребовании документов и материальных ценностей у бывших руководителей ООО «Пятачок Амфибия» Чернышевой Ирины Степановны и Шакирова Альберта Ленаровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пятачок Амфибия»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аккурат» (далее – ООО «Аккурат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия» (ОГРН 1047855076433, ИНН 7804303992; Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.29, литер Х; далее – ООО «Пятачок Амфибия») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2016 в отношении ООО «Пятачок Амфибия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Сергей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Решением суда от 07.04.2017 ООО «Пятачок Амфибия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кононова С.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 №103.

Определением суда от 21.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Александрович.

Определением суда от 13.07.2017 по делу № А56-14967/2017 в отношении ООО «Пятачок Амфибия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Определением суда от 11.10.2017 дела № А56-14967/2017 и № А56-48690/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пятачок Амфибия» номера № А56-48690/2016.

Определением суда от 09.01.2018 арбитражный управляющий Кононов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пятачок Амфибия».

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Конкурсный управляющий Баринов С.А. обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании от бывших генеральных директоров ООО «Пятачок Амфибия» Чернышевой Ирины Степановны и Шакирова Альберта Ленаровича следующих сведений и документов: учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельства ОГРН, ИНН, протоколы об избрании/назначении руководителей, об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью), а также тексты всех изменений и свидетельств к ним, выписки; договоры/соглашения о финансово-хозяйственной деятельности и дополнительные соглашения к ним за весь период деятельности; расшифровку (с перечнем адресов, ИНН контрагентов) дебиторской и кредиторской задолженности с документами-основаниями ее возникновения за период с 01.04.2014 по 04.04.2017; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности по формам 1, 2, 3, 4 за период с 01.01.2014 по 04.04.2017 включительно на каждую отчетную дату с полной расшифровкой (квартальные, годовые и т.д.), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; справку о задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами; лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок); имущество, имущественные права, в том числе акции, облигации, ценные бумаги, товарно–материальные ценности, запасы, сведения о них, в т.ч. документы-основания владения ими, а также акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за период с 01.01.2014 по 04.04.2017; сведения и документы о произведенных зачетах с контрагентами; сведения о фактической численности работников должника: утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих, наличии задолженности по заработной плате перед работниками с 01.01.2014 по 04.04.2017; сведения о выданных доверенностях: реестр учета выданных доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия. Конкурсный управляющий ООО «Пятачок Амфибия» просит наложить штраф на Чернышеву И.С. и Шакирова А.Л. в порядке части 5 статьи 119 АПК РФ.

Определением суда от 26.11.2018 заявление конкурсного управляющего в части истребования документов и сведений удовлетворено, в части наложения штрафа отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2018, Чернышева И.С. и Шакиров А.Л. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в части обязания передать сведения и документы должника.

Чернышева И.С. в жалобе ссылается на то, что в обжалуемом определении не указаны документы, которые подлежат передаче Чернышевой И.С., а какие – Шакировым А.Л. По мнению подателя жалобы, с учетом ранее вынесенного определения от 24.08.2018 по обособленному спору об истребовании документов от предыдущего конкурсного управляющего Кононова С.А. судом не определены ни место нахождения, ни лицо, у которого находятся истребуемые документы и информация. В своей жалобе Шакиров А.Л. приводит аналогичные доводы.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Чернышева И.С. и Шакиров А.Л. (с 27.07.2016) являлись руководителями ООО «Пятачок Амфибия».

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В связи с признанием ООО «Пятачок Амфибия» банкротом конкурсный управляющий 27.03.2018 направил в адрес места жительства Чернышевой И.С требование о передаче документов и материальных ценностей должника. Требование оставлено Чернышевой И.С. без исполнения. Чернышева И.С. направила конкурсному управляющему должником письмо от 28.08.2018, в котором сообщила, что 18.08.2016 документы и материальные ценности должника переданы по акту приема-передачи новому директору Шакирову А.Л.

Конкурсный управляющий должником 20.09.2018 направил Шакирову А.Л. требование о предоставлении информации и документов ООО «Пятачок Амфибия», которое не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в редакции действовавшей на дату открытия в отношении ООО «Пятачок Амфибия» процедуры конкурсного производства (04.04.2017), в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Чернышева И.С. и Шакиров А.Л. являлись руководителями должника, в их обязанности входили организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а в случае утраты, недостаточности или повреждения документации - восстановление всех документов ООО «Пятачок Амфибия».

Чернышева И.С., возражая относительно истребования документов и сведений должника, представила в материалы дела акт приема (сдачи) дел руководителем юридического лица от 18.08.2016, реестр учредительных документов должника. Шакиров А.Л. в отзыве от 07.11.2018 указал, что 01.09.2017 вся документация ООО «Пятачок Амфибия» передана арбитражному управляющему Кононову С.А. по акту приема (сдачи) дел руководителем юридического лица от 01.09.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего ООО «Пятачок Амфибия» исходил из отсутствия доказательств реальной передачи документов и материальных ценностей должника.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты от 01.09.2017 и от 18.08.2016, и пришел к обоснованному выводу о том, что в них не идентифицированы передаваемые документы, в связи с чем невозможно установить конкретные документы, которые переданы.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что определением арбитражного суда от 24.08.2018 по обособленному спору № А56-48690/2016/истр.1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании документов от арбитражного управляющего Кононова С.А. Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, определение арбитражного суда от 24.08.2018 по обособленному спору №А56-48690/2016/истр.1 арбитражным управляющим Кононовым С.А. не исполнено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об исполнении Чернышевой И.С. и Шакировым А.Л., как бывшими руководителями должника, обязанности по передаче документации ООО «Пятачок Амфибия», в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы подателей жалоб о неисполнимости и неопределенности обжалуемого судебного акта несостоятельны. С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ни Чернышева И.С., ни Шакиров А.Л. не представили доказательств отсутствия у них истребуемых сведений и документов должника, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о наложении штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 119 АПК РФ. Обоснованных возражений относительно отказа в наложении штрафа лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-48690/2016 /истр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков