Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А47-17357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-986/22

Екатеринбург

29 марта 2022 г.


Дело № А47-17357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВОСТОК» (далее – обществоТД «ВОСТОК», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021 по делу № А47-17357/2020и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-17357/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества ТД «ВОСТОК» - ФИО1 (решениеот 20.03.2017), представитель общества ТД «ВОСТОК» ФИО2 (доверенность от 10.10.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «РусьАква» (далее – общество «РусьАква», ответчик) - ФИО3 (доверенностьот 28.04.2021).

От общества «РусьАква» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ТД «ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «РусьАква» 122 230 руб.в качестве неосновательного обогащения и 664 169 руб. 37 коп. в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество ТД «ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятьпо делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как считает заявитель жалобы, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска как в части требования о взыскании образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения, таки в части требования о возмещении за счет ответчика причиненных убытков.

Заявитель указывает, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения суды неправомерно возложили на обществоТД «ВОСТОК» бремя доказывания отрицательного факта (неоказания ответчиком транспортных услуг, на которые имеются ссылки в назначении платежа в спорных платежных поручениях), более того, в отсутствие в деле письменного договора об оказании транспортных услуг и актов, фиксирующих оказанные услуги, суды приняли в качестве достоверного доказательства свидетельские показания, не учли пояснения истца о том, спорная денежная сумма, отыскиваемая в качестве неосновательного обогащения, является фактически переплатой по договору субаренды от 29.10.2019 № 1/10-2019,не дали надлежащей правовой оценки представленной в дело переписки сторон, из которой, по мнению заявителя, следует, что ответчик требовал от обществаТД «ВОСТОК» оплаты задолженности не за оказанные транспортные услуги,а несуществующей по факту задолженности за потребленную электроэнергию, угрожая отключить холодильные камеры, в которых находился скоропортящийся товар общества ТД «ВОСТОК», не приняли во внимание факт обращения общества ТД «ВОСТОК» в правоохранительные органыза защитой от самоуправства ответчика.

Заявитель также указывает, что при рассмотрении требованияо возмещении причиненных утратой товара убытков суды проигнорировали факт недопуска общества ТД «ВОСТОК» на арендуемый склад до 27.07.2020в связи с возникшей конфликтной ситуацией. Между тем данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о вине ответчикав причиненных убытках. Вывод судов о том, что инвентаризационные описии акты утилизации продукции не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду их составления обществомТД «ВОСТОК» в одностороннем порядке, заявитель считает ошибочными, отмечает, что ответчика не был лишен возможности принять участиев инвентаризации, более того, не оспаривал факт нахождения товара на складе и факт ограничения доступа на склад до 27.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РусьАква» просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанцийбез изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенныев жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РусьАква» (субарендодатель) и обществом ТД «ВОСТОК» (субарендатор) заключен договор субаренды от 29.10.2019 № 1/10-2019 (далее также - договор), по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду имущество - нежилое помещение общей площадью106 кв. м (половина холодильной камеры) по адресу: <...>, - в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию имущества (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В пункте 1.3 договора определено, что переданное в аренду помещение будет использоваться под хранение продуктов питания и для размещения сотрудников субарендатора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субарендодатель обязался предоставить субарендатору помещение в состоянии, соответствующем условиям договора, в течение трех дней после поступления на расчетный счет арендодателя платежа в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 настоящего договора; ознакомить субарендатора и его работников с правилами техники безопасности при работе в холодильнике.

В соответствии с пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора субарендатор в свою очередь обязался своевременно перечислять субарендодателю арендную плату за предоставленное помещение, использовать помещение исключительнопо целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора, содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состояниив соответствии с требованиями СЭС; обеспечивать пожарнуюи электротехническую безопасность.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендатор своевременно один раз в месяц, не позднее 29 числа каждого месяца, должен производить арендные платежи в сумме 30 000 руб. путем перечисления на расчетный счет субарендодателя.

Срок аренды установлен сторонами с 29.10.2019 по 29.09.2020. За месяц до истечения срока аренды субарендатор должен уведомить субарендодателяо намерении продлить срок договора (пункт 4.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 29.10.2019 объект аренды по договору передан обществу ТД «ВОСТОК» в пользование.

В обоснование иска в части требования о взыскании с общества «РусьАква» денежных средств в сумме 122 230 руб. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения общество ТД «ВОСТОК» указало, что им платежными поручениями от 20.12.2019 № 700, от 17.01.2020 № 24,от 05.02.2020 № 60, от 02.03.2020 № 108, от 17.04.2020 № 169, от 12.05.2020№ 195, от 09.06.2020 № 250, от 06.07.2020 № 280 оплачены выставленные ответчиком счета за транспортные услуги на обозначенную сумму, между тем такие услуги ответчиком не оказывались.

В обоснование иска в части требования о взыскании с общества «РусьАква» денежных средств в сумме 664 169 руб. 37 коп. по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков общество ТД «ВОСТОК» указало на допущенные ответчиком нарушения условий пунктов 4.1, 2.1, 1.1, 1.3 договора субаренды от 29.10.2019 № 1/10-2019, выразившиеся в том, что с 11.07.2020 доступ в арендуемое помещение для общества ТД «ВОСТОК» был закрыт, работники общества ТД «ВОСТОК» допущены на склад только 27.07.2020.

В соответствии с инвентаризационной описью от 27.07.2020 № 2 выявлен остаток продукции на складе-холодильнике на сумму 326 113 руб. 54 коп., тогда как по данным бухгалтерского учета общества ТД «ВОСТОК» на данном складе находилось материальных ценностей на сумму 664 169 руб. 77 коп.По расчету истца, недостача материальных ценностей составила338 055 руб. 83 коп. (664 169,37 - 326 113,54).

Более того, из-за не соблюдения температурного режима на складе-холодильнике по вине ответчика выявленная при инвентаризации продукция пришла в негодность и реализации не подлежала, в связи с чем утилизирована. О данном факте составлен акт утилизации продуктов питания от 28.07.2020на сумму 326 113 руб. 54 коп., соответствующий акт о списании товаров.

В досудебном порядке возникший между сторонами спор не был урегулирован, поэтому общество ТД «ВОСТОК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Из материалов дела также усматривается, что 16.07.2020 в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление в отношении ФИО4 (отца директора общества «РусьАква» ФИО5) по факту противоправных действий. По данному факту проведена проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,по результатам которой 28.12.2020 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой Дзержинского района города Оренбурга в ходе надзорной деятельности 01.04.2021 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28.12.2020 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции№ 3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6, и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Письмом от 27.04.2021 № 486 ж-2021/20 прокуратура Дзержинского района города Оренбурга сообщила, что в настоящее время окончательное процессуальное решение по заявлению ФИО1 (директора общества ТД «Восток») не принято, поскольку проводится дополнительная доследственная проверка. По результатам рассмотрения обращения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истецне доказал объективными средствами доказывания как факт неосновательного обогащения ответчика за свой счет, так и наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числена предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства,на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

I.В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения 122 230 руб.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013№ 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствиис особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем применительно к конкретным обстоятельствам спора,а именно: когда из представленных истцом в дело платежных порученийот 20.12.2019 № 700, от 17.01.2020 № 24, от 05.02.2020 № 60, от 02.03.2020№ 108, от 17.04.2020 № 169, от 12.05.2020 № 195, от 09.06.2020 № 250,от 06.07.2020 № 280 усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения – оказание автотранспортных услуг, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что истец перечислил ответчику денежные средства в спорной сумме несколькими платежами в период с 20.12.2019 по 06.07.2020 с указанием в назначении платежей на оплату по выставленных счетам за транспортные услуги.

Доказательства ошибочности платежей или того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежей, в дело не представлены.

Помимо отсутствия в деле таких доказательств, суды приняли во внимание то обстоятельство, что оплата осуществлялась истцом периодическими платежами на основании выставленных ответчиком конкретных счетов и не носила характера авансовых платежей, а также показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, водителя-экспедитора общества «РусьАква» с 2017 г. по настоящее время, в обязанности которого входит обслуживание автопогрузчика в обществе «РусьАква».

Так, согласно свидетельским показаниям ФИО7 с осени 2019 г.до лета 2020 г. по указанию руководства общества «РусьАква» выгружалс фуры общества ТД «ВОСТОК» продукты и заполнял ими морозильные камеры склада-холодильника по адресу: <...> д. 1А.

Разумных и убедительных аргументов в обоснование того, по каким причинам на протяжении длительного периода времени общество ТД «ВОСТОК» в случае отсутствия встречного предоставления оплачивало выставляемые в его адрес ответчиком счета на оплату именно транспортных услуг, истцом в ходе судебного разбирательства судам не было приведено.

Ссылки истца на то, что спорные денежные средства являются переплатой по арендной плате либо оплатой за потребленную электроэнергию по договору субаренды от 29.10.2019 № 1/10-2019 отклонены судами как бездоказательные.

При таких обстоятельствах суды обоснованно критически отнеслиськ утверждениям истца об отсутствии между сторонами спора правоотношений, связанных с фактическим оказанием автотранспортных услуг,и неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств, применив правило эстоппель, поскольку действующим законодательствоми сложившейся судебной практикой не допускается попустительствов отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

II.В отношении требования о взыскании убытков в сумме664 169 руб. 37 коп.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства илив причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательстваи убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиямв обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор субаренды от 29.10.2019№ 1/10-2019, претензионное письмо от 22.07.2020 за исх. № 66, акт инвентаризации от 27.07.2020, акт утилизации продуктов питанияот 28.07.2020, акт о списании товаров), суды указали на недоказанность материалами дела наличия в рассматриваемом случае совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды учли, что ответчик оспаривает факт удержания товара, принадлежащего истцу, документальных доказательств обращений истцак ответчику с требованиями о возврате товара, складированногов арендованном помещении, в деле не имеется.

Представленные в дело инвентаризационная опись продукциис указанием на недостачу товара, акт утилизации и акт списания продукции как испорченной оценены судами критически как составленные истцомв одностороннем порядке.

Ссылки истца на необеспечение ответчиком температурного режимав складе-холодильнике, что привело к порче продукции, не приняты судамиво внимание исходя из того, что заключенный между сторонами договор субаренды не содержит условий о хранении продукции истца, соблюдении температурного режима и т.д.; более того, условия хранения определяются индивидуально, в зависимости от конкретного вида продукции, а доказательств того, что стороны согласовали конкретный температурный режим,в деле также не имеется.

Объяснения ФИО4, полученные в ходе проведения доследственной проверки, также не приняты судами в качестве бесспорного доказательства противоправного поведения общества «РусьАква» как арендодателя по договору субаренды от 29.10.2019, приведшего к недостачеи порче товара истца, складированного в арендуемом складе-холодильнике,так как доказательств наличия вступившего в законную силу приговорав материалы дела представлено не было, равно как и сведений о возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах вывод судов о недоказанности самого факта наличия у истца убытков на заявленнуюк возмещению сумму, причинно-следственной связи между действиями ответчика и отыскиваемыми убытками, вине ответчика является обоснованным.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки,что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихсяв силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021 по делу№ А47-17357/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВОСТОК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


И.А. Татаринова