Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А82-6669/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6669/2019
г. Киров
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 по делу № А82-6669/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метан Строй Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 167710,47 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метан Строй Инвест» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании с учетом уточнения 167 710 рублей 47 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.07.2017 по 05.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в связи с несвоевременным представлением проектно-сметной документации ответчик произвел начисление неустойки истцу. Обязанности по договору в части качества выполненных работ также ненадлежащим образом исполнены истцом, что дает ответчику право применить штрафные санкции в виде неустойки. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание при принятии решения и определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договора подряда № 08/17, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик по заданию заказчика выполняет «Комплекс работ по приведению опасного производственного объекта цеха № 4 к требованиям правил», в соответствии с выдаваемой подрядчиком документацией: Техническое задание № 4-541 «Монтаж системы удаления остатков продуктов из трубопроводов насосов в отдельную емкость», заказная документация на оборудование 21/452к-26 ТП ЕД-2.00.00.000, 21/452к-26-ТХ.ОЛ-НП-2 и приборы КИП 21/452к-26АТХ, технологическая схема 21-452к-26-ТК, а также на основании проектно-технической документации, разработанной субподрядчиком и согласованной с подрядчиком, со сдачей объекта приемочной/рабочей комиссии.

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.2 договора.

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 1 954 664 рубля 10 копеек, в том числе НДС 18% - 298 169,10 руб. Стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в ходе выполнения работ по настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2017 подрядчик обязуется оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 90 дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ формы КС-3, устранения субподрядчиком всех выявленных дефектов и получения подрядчиком всех документов в соответствии с приложениями № 5, 6, 7 настоящего договора.

За задержку расчетов за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате и неоплаченных работ, но не более 10% от просроченной суммы (пункт 14.8 договора).

Работы по договору выполнены субподрядчиком и приняты 31.05.2017 на сумму 1 746 984 рубля 10 копеек.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 677 104 рублей 74 копеек.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных по договору работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение требований истца в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены с просрочкой, подрядчик обоснованно начислил заказчику неустойку по пункту 14.8 договора.

Не оспаривая сам факт приемки и подписания актов приемки выполненных работ (л.д. 24-25), ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о возникновении у него обязательства по оплате неустойки в полном объеме, начисленном истцом, поскольку в отношении результата работ имеются претензии к их качеству, а также в связи с наличием у истца встречной обязанности по оплате неустойки в связи с нарушением сроков представления сметной документации. Заявитель полагает, что неустойка должна быть уменьшена с учетом указанных обстоятельств.

Из материалов дела, а именно условий договора подряда (пункт 14.10) следует, что ответчик при ненадлежащем исполнении истцом обязательств, вытекающих из договора, вправе заявить о зачете встречных требований и уменьшить таким образом суммы, подлежащие выплате истцу как субподрядчику. Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что имея встречные денежные требования к истцу, ответчик заявлял о таком зачете, в связи с чем неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с заявленном размере. Встречное исковое заявление ответчиком также не подавалось при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Оценив возражения Общества по существу, заявленные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом договорного ограничения размера ответственности) ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика как не основанные на материалах дела, не подтвержденные документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. При принятии обжалуемого решения Арбитражный суд Ярославской области обоснованно исходил из доказанности обстоятельств выполнения истцом и сдачи ответчику результата выполненных работ, а также отсутствия доказательств своевременной оплаты работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 по делу № А82-6669/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1