Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7602/2025

Дело № А65-29582/2024
г. Казань
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества" – ФИО1, доверенность от 22.07.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025

по делу № А65-29582/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества" к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании долга по договорам подряда №07/2023 от 06.02.2023, №64/2022 от 14.11.2022, №66/2022 от 23.11.2022 и процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества" (далее – истец, ООО "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества") обратилось с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее – ответчик, ООО "Абсолют") о взыскании:

- по договору подряда № 07/2023 от 06.02.2023: долг в размере 229 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 081 руб. 77 коп., начисленные до 05.09.2024, а также проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательств по оплате долга;

- по договору подряда № 64/2022 от 14.11.2022: долг в размере 1 304 671 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 089 руб. 08 коп., начисленные до 05.09.2024, а также проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательств по оплате долга;

- по договору подряда № 66/2022 от 23.11.2022: долг в размере 8 756 551 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 433 руб. 61 коп., начисленные до 05.09.2024, а также проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Абсолют» о взыскании с ООО "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества" неустойки по договору подряда №64/2022 от 14.11.2022 в размере 15 976 936 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 1 590 784 руб., с учетом произведенного зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано 10 909 738 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 290 972 руб. 37 коп. и проценты, начисленные с 09.04.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Абсолют", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с выбытием истца из материальных правоотношений, а именно заключением договора уступки прав требования (цессии) от 13.01.2026 б/н.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав договор уступки прав требования (цессии) от 13.01.2026 б/н и приложенные документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения такого ходатайства и производит замену стороны ООО "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества на его правопреемника ООО ИТЦ «ТКСПоволжье».

В судебном заседании представитель ООО "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества" просил вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «инжиниринговая компания «Лаборатория качества» (подрядчик) и ООО «Абсолют» (заказчик) был заключен договор подряда 06.02.2023 №07/2023 в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2023 №1.

Согласно актам по форме КС-2 № 1 от 10.02.2023 и № 2 от 14.03.2023, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №1 от 10.02.2023 и №2 от 14.03.2023 подрядчиком в адрес заказчика были сданы работы на общую сумму 229 750 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также заключен договор подряда 14.11.2022 № 64/2022 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2024 № 1.

Согласно акту по форме КС-2 №1 от 30.04.2024, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.04.2024 подрядчиком в адрес заказчика по дополнительному соглашению №1 были сданы работы на общую сумму 2 064 020 руб. 13 коп.

Как указал истец, обязательства по вышеуказанным договорам выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом и сданы заказчику, что подтверждается подписанными без замечаний с двух сторон актами о приемке выполненных работ КС- 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Между тем оплата работ не произведена, сумма основного долга по договору №07/2023 составляет 229 750 руб., по договору № 64/2022 - 1 304 671 руб. 14 коп.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №66/2022 от 23.11.2022. Согласно акту по форме КС-2, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подрядчиком в адрес заказчика по дополнительному соглашению №1 были сданы работы на общую сумму 15 342 192 руб. 14 коп.

Кроме того, 31.07.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда на выполнение дополнительных работ. Согласно актам по форме КС-2, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подрядчиком по дополнительному соглашению №1 заказчику сданы работы на общую сумму 6 806 705,27 руб.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается подписанными без замечаний с двух сторон актами о приемке выполненных работ КС- 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Однако ответчиком оплата не была произведена.

Согласно пункту 2.3.4 договора оставшаяся сумма в размере 10% от стоимости работ уплачивается заказчиком подрядчику в срок 15 (пятнадцати) банковских дней с момента введения объекта в эксплуатацию, в т.ч. получения заключения о соответствии объекта, акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец указал, что объект на дату подачи иска не был введен в эксплуатацию, по настоящему иску заявляется к взысканию стоимость основных работ (22 148 897 руб. 41 коп.) за вычетом постоплаты, указанной в пункте 2.3.4 договора (2 214 889 руб. 74 коп.) и вычетом частичных оплат, произведенных ответчиком. Сумма основного долга по договору №66/2022 с учетом частичной оплаты составляет 8 756 551 руб. 23 коп.

Истец 12.07.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга по договору, которая вручена ответчику 05.08.2024.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указывал, что 10% от стоимости выполненных истцом работ не подлежат оплате ввиду не передачи истцом ответчику исполнительной документации.

Из отзыва третьего лица ООО "РСС ИНЖИНИРИНГ" следует, что работы на объекте завершены, ООО «РСС инжиниринг» как генподрядчик свои обязательства перед субподрядчиком ООО «Абсолют» по оплате работ выполнило полностью.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что вся исполнительная документация была передана истцом и принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителя заказчика – главного специалиста ГКУ «Главинвестстрой РТ» ФИО2 и представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам стройконтроля – начальника ПТО ООО «Абсолют» ФИО3 Таким образом, истец надлежащим образом выполнил обязанность по передаче ответчику исполнительной документации, что свидетельствует о правомерности требования об оплате 10% от стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3.2. договора подряда №64/2022 от 14.11.2022 и №66/2022 от 23.11.2022, а также 2.3. договора подряда 07/2023 от 06.02.2023.

Рассматривая исковые требования о взыскании долга по договорам № 07/2023, № 64/2022, № 66/2022, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установив факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания долга по договору № 07/2023 в размере 229 750 руб., по договору № 64/2022 в размере 1 304 671,14 руб., по договору № 66/2022 в размере 8 756 551,23 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №07/2023 от 06.02.2023 в размере 45 081,77 руб., начисленных до 05.09.2024, с последующим начислением до момента фактической оплаты; по договору подряда №64/2022 от 14.11.2022 в размере 66 089,08 руб., начисленных до 05.09.2024, с последующим начислением до момента фактической оплаты; по договору подряда №66/2022 от 23.11.2022 в размере 780 433,61 руб., начисленных до 05.09.2024, с последующим начислением до момента фактической оплаты, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 314, 395 ГК РФ, проверив заявленный расчет, признали его верным, в связи с чем пришли к выводу о том, что первоначальное исковое заявление в части процентов подлежит удовлетворению с учетом произведенного судом расчета по день оглашения резолютивной части решения с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Абсолют" о взыскании с ООО "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества" неустойки по договору подряда №64/2022 от 14.11.2022, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 330 ГК РФ, а так же условиями заключенного договора подряда, установив, что в соответствии с пунктом 3.1.2. договора дата окончания работ является 31.07.2023, подрядчик предъявил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2024 №37, от 18.04.2024 №92, от 30.04.2024 №1, пришли к выводу, что срок начисления неустойки подлежит исчислению со следующего дня, то есть с 01.08.2023, таким образом с 01.08.2023 по 31.01.2024 – 184 дня, сумма неустойки составит 12.713.854,18 руб., общая сумма согласно периоду с 01.02.2024 по 30.04.2024 соответствует арифметическому расчету истца по встречному иску, таким образом сумма неустойки подлежащей к взысканию за период с 01.08.2023 по 30.04.2024 составляет 15.907.839 руб., однако усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ снизил ее до 1 590 784 руб.

Произведя зачет взаимных требований суды пришли к выводу о взыскании с ООО "Абсолют" в пользу ООО "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества" 10 909 738,47 руб.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что акты приемки работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Отклоняя доводы ответчика о том, что 10% от стоимости выполненных истцом работ не подлежат оплате ввиду того, что объект строительства не был введен в эксплуатацию, суды исходили из того, что из представленного истцом расчета долга в последней редакции, истец учел пункт 2.3.4 договоров и из сумм по актам вычел 10%.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания долга по договору № 07/2023 в размере 229 750 руб., по договору № 64/2022 в размере 1 304 671,14 руб., по договору № 66/2022 в размере 8 756 551,23 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании долга по договорам № 07/2023, № 64/2022, № 66/2022, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установив факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, пришли к правомернгому выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания долга по договору № 07/2023 в размере 229 750 руб., по договору № 64/2022 в размере 1 304 671,14 руб., по договору № 66/2022 в размере 8 756 551,23 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №07/2023 от 06.02.2023 в размере 45 081,77 руб., начисленных до 05.09.2024, с последующим начислением до момента фактической оплаты; по договору подряда №64/2022 от 14.11.2022 в размере 66 089,08 руб., начисленных до 05.09.2024, с последующим начислением до момента фактической оплаты; по договору подряда №66/2022 от 23.11.2022 в размере 780 433,61 руб., начисленных до 05.09.2024, с последующим начислением до момента фактической оплаты, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 314, 395 ГК РФ, проверив заявленный расчет, признали его верным, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что первоначальное исковое заявление в части процентов подлежит удовлетворению с учетом произведенного судом расчета по день оглашения резолютивной части решения с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Абсолют" о взыскании с ООО "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества" неустойки по договору подряда №64/2022 от 14.11.2022, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 330 ГК РФ, а так же условиями заключенного договора подряда, установив, что в соответствии с пунктом 3.1.2. договора дата окончания работ является 31.07.2023, подрядчик предъявил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2024 №37, от 18.04.2024 №92, от 30.04.2024 №1, пришли к правомерному выводу, что срок начисления неустойки подлежит исчислению со следующего дня, то есть с 01.08.2023, таким образом с 01.08.2023 по 31.01.2024 – 184 дня, сумма неустойки составит 12.713.854,18 руб., общая сумма согласно периоду с 01.02.2024 по 30.04.2024 соответствует арифметическому расчету истца по встречному иску, таким образом сумма неустойки подлежащей к взысканию за период с 01.08.2023 по 30.04.2024 составляет 15.907.839 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ снизили ее до 1 590 784 руб.

Произведя зачет взаимных требований суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "Абсолют" в пользу ООО "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества" 10 909 738,47 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества" ( ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «ТКСПоволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А65-29582/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина