Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А76-37991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37991/2019
12 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, к частному образовательному учреждению Автошкола «Болид», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, о взыскании 302 366 руб. 51 коп.,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению Автошкола «Болид» (далее – ответчик, ЧОУ Автошкола «Болид») о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, переданным по договору аренды № 67 от 30.12.2015, за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 243 326 руб. 87 коп., пеней за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды № 67 от 30.12.2015 за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 59 039 руб. 64 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил.

В период рассмотрения иска от ЧОУ Автошкола «Болид» поступило заявление о прекращении производства по делу, мотивированное ликвидацией ЧОУ Автошкола «Болид» по решению суда (т. 1 л.д. 119).

В соответствии с ч. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу положений ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Трехгорного районного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № 2а-604/2019 по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области ЧОУ Автошкола «Болид» было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 133-134).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05.03.2020 указанное решение Трехгорного районного суда Челябинской области от 29.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 138 оборот - 141).

Решением Трехгорного районного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу № 2а-335/2020 в удовлетворении административного искового заявления о ликвидации ЧОУ Автошкола «Болид» и исключении данных о нем из Единого государственного реестра юридических лиц Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области было отказано (т. 2 л.д. 29-32).

Судом из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2020 № ЮЭ9965-20-286847118 (т. 2 л.д. 60-65), установлено, что запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЧОУ Автошкола «Болид» по решению суда признана недействительной, о чем 22.10.2020 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Указанное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и лицами, участвующим в деле, не опровергнуто.

Поскольку ЧОУ Автошкола «Болид» является действующим юридическим лицом, протокольным определением от 25.09.2020 арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления ЧОУ Автошкола «Болид» о прекращении производства по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и ЧОУ Автошкола «Болид» (арендатор) подписан договор аренды № 67 от 30.12.2015 (т. 1 л.д. 12-13), по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из категории земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 74:42:0102001:70, площадью 6 036 кв.м (далее – участок), для строительства автодрома (закрытой площадки) для подготовки учащихся и отработки навыков вождения. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 30 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...> Октября, № 5.

В силу п. 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, частями, установленными согласно «Расчетных платежей» (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой часть договора, не позднее 25 числа отчетного месяца.

На основании п. 2.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

В силу п. 2.4 договора расчет арендной платы определен в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

На основании п. 2.5 договора размер арендной платы в течение срока действия договора аренды может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменения:

- кадастровой стоимости земельного участка;

- нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы;

- корректирующих коэффициентов, утвержденных муниципальным нормативным правовым актом г. Трехгорного.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Срок договора аренды участка устанавливается по 29.12.2020 (п. 8.1 договора).

Договор аренды № 67 от 30.12.2015 прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области о проведении государственной регистрации от 04.02.2016 № 74/042/301/2016-176 (т. 1 л.д. 17).

По акту приема – передачи земельного участка от 30.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 74:42:0102001:70, площадью 6 036 кв.м, передан в арендное пользование ответчику (л.д. 16).

ЧОУ Автошкола «Болид» произведена частичная оплата по договору аренды № 67 от 30.12.2015 на сумму 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 702243 от 25.04.2018 (т. 1 л.д. 68).

Согласно письму ЧОУ Автошкола «Болид» от 25.04.2018 из произведенного платежа – 26 000 руб., сумма 1 419,68 руб. уплачена в счет пеней по договору аренды № 67 от 30.12.2015 (л.д. 67).

В связи с нарушением ЧОУ Автошкола «Болид» сроков внесения арендной платы Комитет направил ЧОУ Автошкола «Болид» претензию от 31.05.2019 № 01-06/2132 (т. 1 л.д. 9, 10) с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды № 67 от 30.12.2015 за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 243 326,87 руб., а также пени за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 59 039,64 руб.

Требования указанной претензии ЧОУ Автошкола «Болид» были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ЧОУ Автошкола «Болид» (арендатор) подписан договор аренды № 67 от 30.12.2015 (т. 1 л.д. 12-13), по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из категории земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 74:42:0102001:70, площадью 6 036 кв.м (далее – участок), для строительства автодрома (закрытой площадки) для подготовки учащихся и отработки навыков вождения.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, по акту приема – передачи земельного участка от 30.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 74:42:0102001:70, площадью 6 036 кв.м, был передан в арендное пользование ответчику (л.д. 16).

С учетом изложенного суд находит, что между арендодателем и арендатором возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:42:0102001:70.

Факт прекращения арендного пользования указанным земельным участком ЧОУ Автошкола «Болид» по материалам дела не установлен.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, частями, установленными согласно «Расчетных платежей» (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой часть договора, не позднее 25 числа отчетного месяца.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, переданным по договору аренды № 67 от 30.12.2015, за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 243 326 руб. 87 коп.

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчика за указанный период (т. 2 л.д. 54), который судом проведен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора аренды № 67 от 30.12.2015.

Обязанность по своевременному внесению указанной суммы арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в установленный срок арендную плату не оплатил.

По смыслу норм ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды № 67 от 30.12.2015 за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 243 326 руб. 87 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 5.2. договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, что установлено судом при исследовании материалов дела, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пени) является обоснованным.

Комитет просит суд взыскать с ЧОУ Автошкола «Болид» пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды № 67 от 30.12.2015 за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 59 039 руб. 64 коп., согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 54).

Судом расчет пеней по договору в обозначенный истцом период проверен, признан арифметически верным.

Доказательства добровольного погашения задолженности по пени ответчиком суду представлены не были.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды № 67 от 30.12.2015 за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 59 039 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 302 366 руб. 51 коп. размер государственной пошлины по иску составит 9 047 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, с учетом того, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 9 047 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с частного образовательного учреждения Автошкола «Болид» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного задолженность по арендной плате по договору аренды № 67 от 30.12.2015 за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 243 326 руб. 87 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды № 67 от 30.12.2015 за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 59 039 руб. 64 коп.

Взыскать с частного образовательного учреждения Автошкола «Болид» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 047 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков