Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-281093/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281093/18-148-2115
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ГКУ «ДКР»

к СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве

3-е лица: ООО СК «Малахит» (188910, Ленинградская обл., <...>); ООО «РусКонсалт»

о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО от 13.11.2018 года о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 74066/18/77054-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. от 04.12.2019 г.

от ответчика – 1) ФИО2, удост. ТО 535382, 2) не явился, извещен.

от третьего лица – 1) ФИО4, дов. от 10.09.2019 г. 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекци капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по ЦАО о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 74066/18/77054-ИП.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО СК «Малахит» в судебное заседание явился, поддержал позицию заинтересованного лица.

От третьего лица ООО «РусКонсалт» представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 74066/18/77054-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 7 103 024 руб. в отношении должника: ООО «Соната» в пользу взыскателя: ООО СК «Малахит».

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 было принято постановление о снятии ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СОНАТА» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве, обязывающее Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы» внести (перечислить) денежные средства в размере 6 128 128,28 рублей, принадлежащую ООО «Соната» в рамках исполнительного производства № 74066/18/77054-ИП, на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГКУ «ДКР» требований, суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (1); обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (3); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (5).

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов дела усматривается, 30.08.2018 в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 74066/18/77054-ИП на основании исполнительного листа № ФС024583201 от 24.10.2014, выданного органом: Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-122578/14-161-202, вступившему в законную силу 24.10.2014. предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 7 103 024 руб.. в отношении должника: ООО "СОНАТА", адрес должника: ул Серпуховская Б., д 44, <...>, в пользу взыскателя: ООО СК МАЛАХИТ, адрес взыскателя: ул Железнодорожная, д 3. г Приморск. Выборгский р-н, Ленинградская обл, Россия, 188910.

18.10.2018 в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве поступило заявление взыскателя ООО «СК Малахит» о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по решению Арбитражного суда г.Москвы № А40-223953/2016 от 20.12.2017 о взыскании с ГКУ ДКР г.Москвы в пользу должника ООО «Соната» денежных средств в размере 6 128 128, 28 руб.

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и направлено для исполнения в ГКУ ДКР г.Москвы.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено для исполнения в ГКУ ДКР г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 года по делу №А40-223953/16-110-2008 взыскано с государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОНАТА" 6 128 128 руб. 28 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу №А40-223953/16-110-2008 произведена замена взыскателя ООО «СОНАТА» на ООО «РУСКОНСАЛТ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу №А40-22546/19 признан недействительным договор уступки прав требования от 02.08.2018г., заключенный между ООО «СОНАТА» и ООО «РУСКОНСАЛТ», применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Так как право на обращение взыскания на дебиторскую задолженность и наложение ареста имущество предоставлено судебному приставу – исполнителю Законом №229-ФЗ, судом приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов как дебитор должника по исполнительному производству. В данном случае законные права и интересы ГКУ «ДКР» не нарушены, доказательств обратного податель жалобы не представил.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 27-29, 65, 71, 75, 81, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования ГКУ «ДКР» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Нариманидзе Н.А.