Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А70-20170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20170/2019
г. Тюмень
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СТРОЙИЗЫСКАНИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления от 31.10.2019 № 95гн/19 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.10.2019;

установил:

ООО «СТРОЙИЗЫСКАНИЯ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент) об оспаривании постановления от 31.10.2019 № 95гн/19 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Участок «Бугринский-3», расположенный в квартале 31 выделах: 6, 8-13, 17, 18, 27 Винзилинского участкового лесничества, Тюменского лесничества в Тюменском районе Тюменской области, является участком недр и находится в пользовании ООО «Стройизыскания» на основании лицензии на пользование недрами ТЮМ 86048 ТЭ от 24.07.2018.

21.06.2019 Департаментом на основании на основании приказа от 21.06.2019 №0147-АХВ «Об утверждении планового (рейдового) задания» был проведен осмотр лесных участков и участков недр местного значения, расположенных в границах Тюменского муниципального района (район вдоль автодороги Тюмень -Омск и объездной автодороги Тюмень-Омск).

В ходе аэросъемки беспилотным летательным аппаратом на участке, расположенном в 4 км севернее п. Винзили Тюменского района Тюменской области, зафиксирован факт добычи общераспространенных полезных ископаемых с образованием двух выемок примерной площадью 15500 м2 и 13 500м2.

При наложении координат выемки грунта, полученных в процессе аэросъемки беспилотным летательным аппаратом на месте осуществления работ, на картографические материалы установлено, что указанный участок, на котором зафиксирован факт добычи, предоставлен ООО «Стройизыскания» на основании лицензии на пользование недрами ТЮМ 86048 ТЭ от 24.07.2018. При этом, границы выемки № 2 предположительно, выходят за границы лицензионного участка.

Департаментом было установлено, что по лицензии ТЮМ 86048 ТЭ, предоставленной ООО «Стройизыскания», технический проект разработки участка недр на согласование в Департамент не поступал (срок согласования - 24.07.2019) горноотводный акт не оформлялся, правоустанавливающие документы на земельный участок и уведомление о начале добычных работ в адрес Департамента не поступали.

27.06.2019 по данному факту должностным лицом Департамента в адрес руководителя было внесено мотивированное представление о необходимости проведения в отношении Общества проверки.

На основании приказа от 28.06.2019 № 0151-АХВ в связи с поступлением вышеуказанного мотивированного представления, Департаментом в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушения законодательства о недрах.

Результаты проверки оформлены актом проверки Департаментом недропользования и экологии Тюменской области юридического лица от 26.07.2019 № 22гн19.

19.09.2019 должностным лицом Департамента в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №146гн/19 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 31.10.2019 №95гн/19 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Общество указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения. Заявитель отмечает, что акты осмотра составлены с нарушением требований законодательства, без указания данных о применяемых технических средствах. Ввиду допущенных нарушений при составлении актов осмотра Общество считает, что акт проверки от 26.07.2019 является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, заявитель полагает, что Департаментом не доказано, что именно заявитель осуществлял работы по добыче песка.

Общество также указывает, что Департаментом допущены неустранимые грубые нарушения порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в неоформлении отказа в отложении рассмотрения административного дела отдельным процессуальным документом.

Кроме того, Департамент неправомерно посчитал невозможным назначение административного наказания в виде предупреждения.

Департамент возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие и состав вменяемого правонарушения доказанными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 КоАП РФ.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) определено, что пользование недрами осуществляется в виде изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно ст. 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о недрах, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с совместным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Правительства Тюменской области № 39-р/1347-рп от 30.09.2008 «Об утверждении перечня общераспространённых полезных ископаемых по Тюменской области» супесь и песок относятся к общераспространённым полезным ископаемым.

В силу п. 1 ст. 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется проведение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (супесь, песок), без лицензии на пользование недрами.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 Департаментом на основании на основании приказа от 21.06.2019 №0147-АХВ «Об утверждении планового (рейдового) задания» был проведен осмотр лестных участков и участков недр местного значения, расположенных в границах Тюменского муниципального района (район вдоль автодороги Тюмень -Омск и объездной автодороги Тюмень-Омск).

В ходе аэросъемки беспилотным летательным аппаратом на земельном участке, расположенном в 4 км севернее п. Винзили Тюменского района Тюменской области, зафиксирован факт добычи общераспространенных полезных ископаемых с образованием двух выемок примерной площадью 15500 м2 и 13 500м2.

В соответствии с актом осмотра от осмотра от 21.06.2019 № 33гн/19 ( т. 2 л.д. 105-112) установлено, что 21.06.2019 на участке осуществлюсь добыча полезных ископаемых с использованием экскаватора, осуществлялся их вывоз на грузовых транспортных средствах (самосвалы).

При наложении координат выемки грунта, полученных в процессе аэросъемки беспилотным летательным аппаратом на месте осуществления работ, на картографические материалы установлено, что указанный участок, на котором зафиксирован факт добычи - выемка № 1 и выемка № 2, предоставлен ООО «Стройизыскания» на основании лицензии ТЮМ 86048 ТЭ от 24.07.2018 сроком действия до 23.07.2028, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка на участке недр местного значения «Бугринский-3», расположенного в квартале 31 выделах: 6,8-13, 17,18,27 Винзилинского участкового лесничества, Тюменского лесничества в Тюменском районе Тюменской области. Кроме того, границы выемки № 2, координата- Т4-56°59'13.33"С 65°45'46.25"В), предположительно, выходят за границы лицензионного участка.

16.07.2019 уже в ходе проведения назначенной проверки составлен акт осмотра №41гн/19, согласно которому на момент осмотра установлено, что участок недр «Бугринский-3» не разрабатывался, техника отсутствовала.

К акту осмотра от 16.07.2019 приложены фототаблица с изображением выемок, схема, координаты уступов и выемки.

Актом осмотра от 16.07.2019 № 41гн/19 (т. 2 л.д.-23) зафиксирована выработка, имеющая 2 уступа, площадью 1,93 га, и 0,8 га соответственно.

В 120 м южнее выработки зафиксирована выемка № 2, примерной площадью 2 га (с обозначением координат) глубиной от 0,5 м до 1,7 м. Выемка частично обводнена.

По результатам проведенной проверки было установлено, что при наложении координат, отснятых на месте осуществления работ, на картографические материалы, границы выемки № 2 выходят за границы предоставленного Обществу лицензионного участка.

Выемка № 2 представляет собой единую выработку, расположенную как в границах, так и за границами лицензионного участка Бугринский-3.

Площадь участка выемки № 2, границы которой выходят за границы лицензионного участка, примерно составляет примерно 0,8 га (с обозначением координат).

Из акта проверки от 26.07.2019 усматривается, что машинист гусеничного экскаватора, опрошенный на месте добычи песка, пояснил, что с участка недр ООО «Техпроект» проследовал на участок «Бугринский 3» по указанию ФИО3.

Опрошенный 12.07.2019 сотрудником полиции директор ООО «Техпроект» ФИО3 пояснил, что ООО «Техпроект» выполняет подрядные работке на участке «Бугринский 3» для Общества.

Как указывалось выше, выемка № 2 представляет собой единую выработку, расположенную как в границах, так и за границами лицензионного участка Бугринский-3.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с постановлением Департамента лесного комплекса Тюменской области от 07.06.2019 № 00379 Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ за самовольное использование лесных участков.

Материалами административного дела по ст. 7.9 КоАП РФ установлено, что Общество при использовании арендованного лесного участка по договору аренды лесного участка от 14.03.2019№ 24-43-19, при разработке месторождения полезных ископаемых, вышло за границы указанного арендуемого лесного участка (в выделе 11 квартала № 31 Винзилинского участкового лесничества Тюменского лесничества) путем проведения работ по выемке и погрузке почвенно - растительного слоя.

При составлении протокола от 28.05.2019 №00370 по факту самовольного использования лесного участка присутствовал директор Общества ФИО4, который пояснил, что с нарушением согласен, раскаивается, обязуется устранить нарушение в ближайшее время. Постановление о назначении административного наказания от 07.06.2019 №00370 Обществом не обжаловалось.

В материалах административного дела по ст. 7.9 КоАП РФ имеется карта-схема с обозначением границ лесного участка, использованного Обществом самовольно с целью выполнения работ по добыче полезных ископаемых.

При визуальном сопоставлении указанной карты-схемы и карты в цветном исполнении ( приложение к отчету о проведении маршейдерских работ ООО «Геолотехноген-Пронкт»), суд установил идентичность участков, обозначенных Департаментом лесного комплекса Тюменской области как самовольно используемый лесной участок, а Департаментом недропользования и экологии Тюменской области как участок, на котором Обществом осуществлялась деятельность по использованию недр за пределами границ лицензионного участка.

Таким образом, Департаментом подтвеждено, что Общество осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых за пределами участка, определенного лицензией на пользование недрами.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы Департамента о наличии события административного правонарушения и факта совершения его Обществом.

Общество также указывает, что акты осмотра от 12.05.2019 (составлен Департаментом лесного комплекса Тюменской области), 21.06.2019 №33гн/19, 16.07.2019 №49гн/19 (составлены ответчиком) не являются допустимыми доказательствами.

В данной части суд учитывает, что осмотра от 12.05.2019, составленный Департаментом лесного комплекса Тюменской области, не был положен в основу вынесения оспариваемого постановления.

Общество указывает, что при составлении актов осмотра 21.06.2019 №33гн/19, 16.07.2019 №49гн/19 (составлены ответчиком) использовалось неизвестное оборудование: камера Sony, беспилотный летательный аппарат марки DJI Phanton 4 с функцией GPS/Glonas, фотоаппарат марки Canon, навигатор марки Garmin GPSmap 62s и спутниковый приемник Trimble GeoXR серии GeoExplorer 6000. Между тем материалы дела об административном правонарушении не содержат информацию о том, кому принадлежат указанные приборы, их серийные номера, дату выпуска, наличие сертификатов допуска, сертификатов поверок и сроков их действия.

По мнению заявителя, вся информация, фиксируемая указанными приборами, не отвечает признакам достоверности и проверяемости, следовательно, акты, содержащие данные, фиксируемые указанным оборудованием, не могут быть признаны надлежащим доказательством события правонарушения.

Доводы Общества судом отклоняются. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2).

Оборудование, поименованное в актах осмотра, не подпадает под категорию специальных технических средств, так не является измерительными приборами.

Кроме того, событие административного правонарушения также подтверждается и иными доказательствами по делу, в том числе отчетом о проведении маршейдерских работ ООО «Геолотехноген-Пронкт», которым определены границы лицензионного участка, границы выработки, за пределами лицензионного участка.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено отображение информации указанной заявителем в отношении оборудования, использованного Департаментом, в ходе проведения проверки.

Вопреки доводам заявителя подписание фототаблицы и схемы осмотра всеми участниками процессуального действия не предусмотрено положениями КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований Закона о недрах Общество пользовалось недрами без лицензии, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого Обществу правонарушения, совершение правонарушения Обществом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства о недрах, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлены.

Относительно доводов Общества о нарушениях КоАП РФ, допущенных Департаментом при рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Заявитель указывает, что Департамент в нарушение ст.ст. 24.4 и 25.1 КоАП РФ не рассмотрел названное ходатайство незамедлительно, а дал ему оценку в оспариваемом постановлении, что лишило заявителя возможности участвовать в рассмотрении дела.

Указанные доводы судом отклоняются. Отложение рассмотрения административного дела является правом, а не обязанностью Департамента. Обществом не представлено доказательств того, что в результате отказа в отложении рассмотрения дела и отражении указанного обстоятельства только в тексте оспариваемого постановления оно было лишено возможности представления доказательств в обоснование правовой позиции, имеющих существенное значение для правильности рассмотрения Департаментом дела об административном правонарушении.

Размер назначенного административного штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Заявитель просит заменить административный штраф на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, мотивируя требования отсутствием угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, совершением правонарушения впервые.

Исследовав указанные аргументы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку вменяемое правонарушение сопряжено с причинением имущественного ущерба, связанного с незаконной добычей песка, о чем свидетельствует факт обращения Департамента с иском о возмещении причиненного ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает. Оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.