Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А33-35853/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35853/2018
г. Красноярск
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца – Кадочникова М.Н. по доверенности от 28.12.2018 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2019 года по делу № А33-35853/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 2457077736, ОГРН 1142457001610, далее – ООО «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к председателю коллегии МООС «Мой дом» Абдуллаеву Руслану Султановичу (далее – ответчик) о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию организации, опубликованных ответчиком в социальной сети Facebookк, а именно: комментарий «Следователи развалившее дело, вселили им уверенность в безнаказанности!» (орфография и пунктуация оригинала сохранены), об обязании опубликовать в сети Facebook извинения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- исходя из содержания статьи, у граждан (а в указанной группе «Норильчане» более тысячи подписчиков), прочитавших данный комментарий ответчика, могло сложиться ложное мнение о виновности ООО «ЖКС» в гибели женщины;

- спорное высказывание не может рассматриваться как оценочное суждение, при этом оно явно не соответствует действительности и порочит деловую репутацию организации, обслуживающей более 200 многоквартирных домов г. Норильска;

- суд при рассмотрении данного дела не установил различие между фактами и оценочными суждениями, не принял во внимание доводы представителя истца, приведенные в ходе судебного разбирательства 26.02.2019, считая пояснения истца о ложности доводов ответчика не относящимися к сути иска;

- сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию об «уверенности в безнаказанности» ООО «ЖКС». Данная фраза ответчика сформулирована в форме твердого утверждения, которое поддается проверке, так как ООО «ЖКС» не имеет отношения к смерти гр. Торбеевой и никакого наказания за это нести не может;

- выводы суда о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными, факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Указанный довод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления, в нарушение требований норм гражданского законодательства, защищающих деловую репутацию юридических лиц, в социальной сети Facebook в группе «Норильчане» к публикации «Компания МУПа Норильска отрицает связь с гибелью девушки во время урагана» ответчиком опубликован комментарий: «Следователи развалившее дело, вселили им уверенность в безнаказанности!» (орфография и пунктуация оригинала сохранены).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2018 исх. № 19-5691 с требованием в течение семи дней со дня получения опубликовать письмо в группе «Норильчане» в сети Facebook как официальное опровержение комментария. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию организации, опубликованные ответчиком в социальной сети Facebook, а именно: комментарий «Следователи развалившее дело, вселили им уверенность в безнаказанности!» (орфография и пунктуация оригинала сохранены), об обязании опубликовать в сети Facebook извинения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в обращении сведения являются оценочными суждениями ответчика; оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Правильно применив нормы материального права - статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в материалы дела доказательства - протокол осмотра сайта оформленного нотариусом от 19.01.2019 № 24АА 3546381, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в оспариваемой фразе ответчика содержится субъективная авторская оценка ответчика ситуации, оспариваемые фрагменты отражают восприятие ответчиком определенных обстоятельств, жизненной ситуации в целом.

Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика. Оспариваемые фразы ответчика носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика, но не позволяют определить в отношении каких конкретно действий и на каком основании существует такая оценка.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и является одним из главных условий для его прогресса.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Оценочные суждения ответчика не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в сети интернет.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы истца основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2019 года по делу № А33-35853/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2019 года по делу № А33-35853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина