Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А29-4954/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4954/2022
г. Киров
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2025 по делу № А29-4954/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: комитет Республики Коми по тарифам (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Общество, Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ответчик, ООО «Лузалес») о взыскании 6 002 638 рублей 04 копеек долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, 350 923 рублей 45 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022, 136 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми по тарифам.

В ходе производства по делу Региональный оператор неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде они изложены в заявлении от 14.01.2025, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в сумме 2 003 953 рублей 60 копеек за период с 01.03.2019 по 31.12.2020, неустойку в сумме 2 059 038 рублей 85 копеек, почтовые расходы в сумме 136 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности в части взыскания задолженности и соответствующих сумм неустойки за март 2019 года. Кроме того ООО «Лузалес» ссылается на неприменение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик представил контррасчет размера основного долга и неустойки исходя из пропуска истцом исковой давности, а также контррасчет размера неустойки исходя из применения к ней положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу от 23.06.2025, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

23.06.2025 от Регионального оператора поступило ходатайство, в котором Общество просило считать отзыв на апелляционную жалобу отозванным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, протокольным определением апелляционного суда от 24.06.2025 рассмотрение дела отложено до 15 часов 45 минут 29.07.2025.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления во Второй арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи поступил оригинал текста мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, а также заявление сторон об утверждении мирового соглашения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью Волкову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание 29.07.2025 истец и ответчик явку представителей не обеспечили, направили ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

На основании частей 2.1, 2.2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу вышеизложенного при разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд проверяет проект мирового соглашения на предмет соответствия императивным нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение подписано со стороны истца представителем по доверенности от 25.12.2024 № 24/2025 ФИО2 (в доверенности специально оговорено право представителя на заключение мирового соглашения), со стороны ответчика - генеральным директором ФИО3. По форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

Из содержания мирового соглашения следует, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 139, 140, частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.

Представленное суду мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив условия мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 АПК РФ обстоятельств, препятствующих утверждению соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статей 139, 141 АПК РФ утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Суд разъясняет сторонам, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Пунктами 3, 4 части 9 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражного суда указываются:

возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;

распределение судебных расходов.

Пунктом 5 мирового соглашения стороны согласовали следующее:

«На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу подлежит возврату 50% суммы уплаченной государственной пошлины.

Ответчик возмещает Истцу 50% суммы уплаченной государственной пошлины в срок до 30.09.2025».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Соответственно, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2025 по делу № А29-4954/2022 отменить.

Утвердить по делу № А29-4954/2022 мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН: <***>; ИНН <***>; 169300, <...>) в лице заместителя директора по правовым вопросам ФИО2, действующего на основании доверенности, именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 167981, <...>) в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны,

вместе именуемые «Стороны»,

в целях урегулирования спора по делу № А29-4954/2022, руководствуясь статьями 139-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

заключили настоящее мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) о нижеследующем:

1. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-4954/2022 удовлетворено исковое заявление (с учетом уменьшенных исковых требований) Истца к Ответчику о взыскании 2 003 953,60 рублей задолженности по договору № 8661/РО-П/2021 от 08.12.2021, 2 059 038,85 рублей неустойки, 136,80 рублей почтовых расходов, 43 315 рублей расходов по уплате государственной пошлины

2. Истец признает справедливым и обоснованным неустойку в размере 1 647 231,08 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч двести тридцать один) рубль.

3. Стороны установили, что сумма основного долга в размере 2 003 953,60 рублей и неустойка в размере 1 647 231,08 рубль уплачивается Ответчиком согласно следующему графику:

№
Дата платежа

Размер основного долга, руб.

Размер неустойки, руб.

Общий размер платежа

1
31.07.2025

667 984,53

549 077,02

1 217 061,55

2
30.08.2025

667 984,53

549 077,02

1 217 061,55

3
30.09.2025

667 984,53

549 077,02

1 217 061,55

4. Истец отказывается от требований в части взыскания:

- неустойки в размере 411 807,77 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот семь) рублей;

- почтовых расходов 136,80 (сто тридцать шесть) рублей;

5. На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу подлежит возврату 50% суммы уплаченной государственной пошлины.

Ответчик возмещает Истцу 50% суммы уплаченной государственной пошлины в срок до 30.09.2025.

6. Проценты за предоставление рассрочки согласно пункту 3 Мирового соглашения начислению не подлежат.

7. Выплаты, предусмотренные пунктом 3 Мирового соглашения, производятся путем безналичного перевода денежных средств по следующим реквизитам:

Р/сч. № 40702810510130001355

«Северный Народный Банк» (АО) Филиал в г. Ухта

К/сч. № 30101810845378702730 БИК 0487027308

Получатель: ООО «Региональный оператор Севера

ОГРН <***> ОКПО 97152923

ИНН <***> КПП 110201001

Ответчик имеет право досрочно погасить сумму долга или его часть.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

10. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два из которых находятся у Сторон, третий экземпляр Мирового соглашения передается для приобщения к материалам дела № А29-4954/2022.

11. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом.

12. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-142 АПК РФ Стороны просят Мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

13. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны».

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 640 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.04.2022 № 5206 за подачу искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2025 № 777.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

ФИО1