Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А03-18874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18874/2022
04 мая 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск Павловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк», с. Павловск Павловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 93 291 руб. 82 коп. пени за период с 01.03.2019 года по 16.11.2022 года по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 34-11 от 04.10.2011 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023 года, диплом регистрационный номер 544 от 23.06.2005 года, выдан ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Павловского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» с. Павловск, Павловский район, Алтайский край, о взыскании 93 291 руб. 82 коп. пени за период с 01.03.2019 года по 16.11.2022 года по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 34-11 от 04.10.2011 года.

Определением суда от 07.12.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением о замене судьи по арбитражному делу от 18.01.2023 года произведена замена судьи Зверевой В.А. путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано в производство судьи Захаровой Я.В.

19.01.2023 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие истца.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отзыва на исковое заявление, согласно которому, ответчиком не оспаривается обязательство по оплате задолженности по арендной плате, а также пени, начисленной на задолженность. С представленным 13.04.2023 истцом в материалы дела уточненным расчетом пени в размере 47 723,78 рублей ответчик согласен. У ответчика не имеется фактической возможности оплатить задолженность по предъявленному исковому требованию, вместе с тем, в настоящее время единственным учредителем ООО «Агрофирма «Маяк» - Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Альянс» ожидается поступление денежных средств, которыми он намерен оплатить образовавшуюся задолженность ответчика по предъявленному исковому заявлению в срок – до 30.05.2023 года.

В связи с изложенным, ответчик ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени ответчику (об отложении судебного заседания) для предоставления возможности оплаты задолженности перед истцом, предоставления в следующее судебное заседание подтверждающих платежных документов, с целью мирного урегулирования возникшего спора.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы и отзыв на исковое заявление, представленные ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, данная норма закрепляет право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.12.2022 года, а также 19.01.2023 года ответчик в ходатайстве о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства выражал намерение в представлении в материалы дела дополнительных доказательств, однако доказательства представлены ответчиком не были, кроме того 17.04.2023 года ответчик также просил об отложении судебного разбирательства, указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Следовательно, суд предоставил ответчику достаточно времени как для предоставления дополнительных документов, так и для оплаты пени.

Кроме того, ответчик соглашаясь с предъявленной ко взысканию неустойкой, ошибочно полагал, что представленный 14.04.2023 года истцом расчет является уточненным, в то время как он выполнен в качестве альтернативного расчета.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 года между администрацией Павловского района Алтайского края (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (арендатором), на срок с 03.10.2011 года по 02.10.2041 года заключён договор аренды земельного участка № 34-11 (далее по тексту - договор).

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонда перераспределения) с кадастровым номером 22:31:030204:21, площадью 1822744 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район; в границах землепользования СПК «Жуковское» поле № 2, уч.2, поле № 1, уч. № 1, для сельскохозяйственного производства.

Вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ответчику, который осуществлял его использование.

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что размер арендной платы произведен на основании протокола № 2 вскрытия конверта с предложением о размере годовой арендной платы, а именно всего арендная плата в год составляет 62 521 рубль, в месяц 5 210 рублей 08 копеек.

Арендная плата за период с 03 октября 2011 года по 02 октября 2012 года подлежит внесению арендатором единовременно в течение 30 дней со дня подписания договора аренды земельного участка. в дальнейшем арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной собственности, вносится арендатором путем перечисления на счет предоплатой за следующий месяц, не позднее 25 числа предшествующего ему месяца.

В случае прекращения договора аренды, в том числе досрочного расторжения или одностороннего отказа, арендная плата возврату не подлежит.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что по истечении одного года после проведения конкурса арендная плата земельного участка может изменяться в каждом случае централизованного изменения федеральным, краевым и муниципальным правовым актом.

В соответствии с п. 5.2. договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик производил оплату арендных платежей не своевременно, в связи с чем, истец начислил ему неустойку за период с 01.03.2019 года по 16.11.2022 года по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 34-11 от 04.10.2011 года, в размере 93 291 руб. 82 коп.

Претензией от 15.07.2022 года № 415 арендодатель обратился к арендатору с требованиями об оплате образовавшейся неустойки (л.д. 24), однако требования арендодателя арендатором не были исполнены.

Поскольку, претензия истца с требованиями погасить начисленную неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края, с требованием о взыскании 93 291 руб. 82 коп. пени за период с 01.03.2019 года по 16.11.2022 года по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 34-11 от 04.10.2011 года.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пеню в размере, соответствующем одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2015 года по делу № А03-7886/2015 по иску Администрации Павловского района Алтайского края с.Павловск к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» о взыскании 118 831 рубля 39 копеек задолженности и пени по договору аренды № 34-11 от 04.10.2011 года, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк», с.Павловск Павловского района Алтайского края в пользу Администрации Павловского района, с.Павловск Павловского района Алтайского края 118 831 рубль 39 копеек, из них 108 760 рублей 06 копеек долга и 10 071 рубль 33 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2016 года по делу № А03-10386/2016 по иску Администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск Павловского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк», с. Павловск Павловского района Алтайского края, о взыскании 99 934 руб. 98 коп., суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк», с. Павловск Павловского района Алтайского края в пользу Администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск Павловского района Алтайского края 83 724 руб. 68 коп. долга за период с 09.04.2015 года по 31.05.2016 года, 16 210 руб. 32 коп. неустойки за период с 09.04.2015 года по 05.05.2016 года, всего 99 934 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка № 34-11 от 04.10.2011 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2016 года по делу № А03-10386/2016 по иску Администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск Павловского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк», с. Павловск Павловского района Алтайского края, о взыскании 99 934 руб. 98 коп., суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк», с. Павловск Павловского района Алтайского края в пользу Администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск Павловского района Алтайского края 83 724 руб. 68 коп. долга за период с 09.04.2015 года по 31.05.2016 года, 16 210 руб. 32 коп. неустойки за период с 09.04.2015 года по 05.05.2016 года, всего 99 934 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка № 34-11 от 04.10.2011 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования Администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск Павловского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк», с. Павловск Павловского района Алтайского края, о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 34-11 от 04.10.2011 года, заключенного между Администрацией Павловского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк», взыскании 304 683 руб., из них 221 185 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 года по 31.03.2019 года по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 34-11 от 04.10.2011 года и 83 497 руб. 84 коп. пени за период с 06.05.2016 года по 28.02.2019 года удовлетворены: договор аренды земельного участка от 04.10.2011 № 34-11 расторгнут; с общества в пользу администрации взыскано 307 009 руб. 22 коп., из них 221 185 руб. 16 коп. долга и 85 824 руб. 06 коп. пени. С общества в доход федерального бюджета взыскано 17 140 руб. 18 коп. государственной пошлины.

На неоплаченную задолженность по договору была начислена пеня.

Вышеуказанными решениями установлены нарушения ответчиком определенного договором срока оплаты арендных платежей за пользование земельным участком.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец начислил ответчику договорную неустойку на основании пункта 5.2 договора в сумме 93 291 руб. 82 коп. за период с 01.03.2019 года по 16.11.2022 года.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, истец предъявляя ко взысканию неустойку за период после 01.04.2022 года, не учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк».

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.02.2023 года суд обязал истца обосновать требования в части взыскания неустойки после 01.04.2022 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года). Суд предложил истцу уточнить заявленные требования в указанной части, либо представить альтернативный расчет неустойки, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом на основании изложенного был представлен альтернативный расчет пени за период с 01.03.2019 года по 31.03.2022 года и за период с 02.10.2022 года по 16.11.2022 года на сумму 47 723 руб. 78 коп., с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года).

Проверив представленный истцом альтернативный расчет неустойки, суд соглашается с ним, при этом, суд установил, что истец в альтернативном расчете при сложении всех сумм пени за разные периоды, неверно указал итоговый размер пени.

Судом была пересчитана общая сумма пени, при сложении общая сумма составила 82 553 руб. 22 коп. (11189,80 + 4 211,22 + 4 070,84 + 4 585,55 + 4 258,01 + 4 679,13 + 6 176,45 + 4 117,63 + 2 105,61 + 34 829,44 + 2 329,54).

В остальной части альтернативный расчет признан судом верным и обоснованным, с учетом периода действия моратория.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 82 553 руб. 22 коп. за период с 01.03.2019 года по 31.03.2022 года и за период с 02.10.2022 года по 16.11.2022 года.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк», с. Павловск Павловского района Алтайского края в пользу Администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск Павловского района Алтайского края 82 553 руб. 22 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк», с. Павловск Павловского района Алтайского края 3 302 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова