Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А81-2527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2527/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО4 а С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021 (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.), принятые по делу № А81-2527/2021 по иску государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» (143908, <...> владение 1, этаж 2, помещение 19а, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.09.2021 № 01/09.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2022 № 202.

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» (далее – общество) о взыскании 1 954 489 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 20 000 руб.

По мнению общества, взысканная в качестве санкции неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.12, 3.2.13 заключенного между сторонами государственного контракта, должна исчисляться в соответствии с содержащимся в нем пунктом 9.4 в фиксированном размере 10 000 руб. за каждое нарушение, поскольку нарушения обязанностей, перечисленных в указанных пунктах, не имеют стоимостного выражения.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и учреждения изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт от 19.08.2020 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку инвентарного здания «Амбулаторно-поликлиническое отделение мкр. Вынгапуровский» и его монтаж.

По пункту 3.2.2 контракта в течение 7 рабочих дней с момента получения земельного участка поставщик обязан представить на согласование государственного заказчика схему размещения поставляемого товара на таком участке, общие данные относительно товара, в том числе объемно-планировочные решения, цветовое решение фасадов, план благоустройства территории. Выполнение работ (в используемой в контракте терминологии – оказание услуг) поставщик начинает только после получения от государственного заказчика письменного согласования схемы размещения товара и общих данных.

В соответствии с пунктом 3.2.6 контракта поставщик обязан выполнять работы, соблюдая установленные нормы и правила охраны труда, пожарной безопасности, техники безопасности, производственной санитарии.

Согласно пунктам 3.2.12, 3.2.13 контракта поставщик в ходе выполнения работ обеспечивает мероприятия по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также устанавливает временное освещение. Поставщик обязан соблюдать правила благоустройства, утвержденные в муниципальном образовании, на территории которого выполняются работы, а также установить ограждения на переданном земельном участке, обеспечивая его целостность и надлежащий вид.

Стороны в пункте 4.1 контракта согласовали его цену в размере 194 448 920 руб.

Поставка оговоренного в контракте товара и выполнение согласованных в нем работ в соответствии с пунктом 5.1 осуществляются до 25.12.2020.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки в их исполнении, неустойка в пользу государственного заказчика подлежит начислению в соответствии Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042). В соответствии с пунктом 3 Правил № 1042 величина штрафа установлена сторонами в размере 1 % цены контракта (пункт 9.3 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в пункте 9.4 контракта стороны установили размер штрафа в сумме 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 11.3 контракта стороны определили основания для одностороннего отказа государственного заказчика от его исполнения, где, среди прочих, предусмотрено неустранение поставщиком недостатков в выполненных работах в указанные государственным заказчиком сроки, а также нарушение поставщиком сроков поставки товара и выполнения работ.

Общество в ходе исполнения согласованных в контракте обязательств нарушило предусмотренные в его пунктах 3.2.2, 3.2.12, 3.2.13 обязанности, поскольку приступило к выполнению работ без полученного от учреждения письменного согласования схемы размещения товара и не предоставило общие данные о таковом, а также нарушило требования по соблюдению техники безопасности, в том числе не установив временное освещение и ограждения на земельном участке.

Факт нарушения названных обязанностей установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2021 по делу № А81-9310/2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2022 № 304-ЭС22-4014 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учреждение направило обществу претензию от 16.10.2020 № 450-17/17277 с требованием погасить задолженность по уплате повременной и фиксированной неустоек (пени и штрафа) в общем размере 7 777 956 руб. 80 коп., указав на наличие четырех допущенных обществом нарушений (пунктов 3.2.2, 3.2.6, 3.2.12, 3.2.13), применив к каждому размер штрафа в сумме 1 944 489 руб. 20 коп. (1 % от цены контракта).

В ответном письме от 26.10.2020 общество с предъявленными требованиями не согласилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ввиду изначально неверного расчета предъявленной к взысканию неустойки учреждение скорректировало размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (том 1, лист 139), исходя из буквального содержания пункта 3 Правил № 1042 и просило суд взыскать с общества 1 954 489 руб. 20 коп. (972 244 руб. 60 коп. (0,5 % от цены контракта по пункту 3 Правил № 1042) * 2 (количество нарушений имущественного характера по пунктам 3.2.12, 3.2.13) + 10 000 руб. (за 1 нарушение неимущественного характера по пункту 3.2.2)).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333, 394, 421, 431, 454, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках дела А81-9310/2020 по иску общества к учреждению о признании недействительным отказа учреждения от исполнения контракта, исходил из доказанности факта допущенных обществом нарушений при отсутствии погашения задолженности по уплате начисленных неустоек в добровольном порядке.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд в его удовлетворении отказал, отметив, что в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствия нарушения обязательств обществом.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Доводы общества, по сути, сводятся к утверждению о том, что допущенные им нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.12, 3.2.13 контракта, являются неимущественными, не имеющими стоимостной оценки, что должно приводить к выводу о начислении неустойки за их нарушение по пункту 9.4 контракта в размере 10 000 руб. за каждый факт такого нарушения.

Суд округа полагает, что занятая обществом позиция является неверной, основанной на ошибочном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее – Обзор от 28.06.2017).

При этом пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора от 28.06.2017).

Факты нарушения обществом обязанностей, перечисленных в пунктах 3.2.2, 3.2.12, 3.2.13 контракта, установлены судами в рамках дела № А81-9310/2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.

Поскольку общество принимало участие в деле № А81-9310/2020, установленные по результатам его рассмотрения обстоятельства, в том числе факты нарушения им обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.12, 3.2.13 контракта, имеют для общества непреложное значение и не подлежат повторному доказыванию или опровержению в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кассационный суд отклоняет довод общества о неимущественном характере обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.12, 3.2.13 контракта, руководствуясь следующим.

Из содержания статьи 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство регулирует общественные отношения, которые условно можно разделить на 3 группы: имущественные, опосредующие возмездный, эквивалентный обмен благами; неимущественные, направленные на защиту нематериальных благ; и организационные, призванные упорядочить иные (имеющие главное значение) отношения (например, представительство, отдельные вопросы корпоративного, договорного права и другое).

Приведенные пункты контракта предполагали, кроме прочего, установку обществом временного освещения, а также ограждения земельного участка с последующим поддержанием их надлежащего состояния.

С точки зрения типизации договорных конструкций описанные действия подлежат квалификации в качестве выполнения работ, которые регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда.

Выполнение работ в рамках подряда относится к группе имущественных правоотношений, поскольку результат их выполнения, являясь каузой договора подряда, представляет собой имущественную ценность и подлежит оплате заказчиком на согласованных сторонами условиях, что в совокупности образует ординарный экономический обмен (статьи 702, 708, 709 и 720 ГК РФ).

Аргумент общества о неимущественной природе спорных обязанностей ввиду отсутствия в смете информации об их денежной оценке несостоятелен.

Подобно тому, как в отсутствие условия о цене договор по общему правилу не поражается недействительностью и не считается незаключенным (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), неуказание в смете четкого имущественного эквивалента определенной обязанности стороны договора не свидетельствует о ее неимущественном характере, поскольку при квалификации обязательства (обязанности) необходимо исходить из того, имеет ли оно имущественную (экономическую) ценность и подлежит ли денежной оценке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обоснованно придя к выводу о том, что нарушения обществом обязанностей, указанных в пунктах 3.2.12, 3.2.13 контракта, имеют стоимостную оценку и должны влечь за собой штрафы, размер которых определяется в процентах от цены контракта, а не в фиксированной денежной сумме.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А81-2527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


СудьиС.Д. ФИО4


ФИО1