Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А10-6506/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6506/2018
07 декабря 2022 года
г. Чита


Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 года по делу №А10-6506/2018

по заявлению ФИО3 - финансового управляющего должника – ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника,

в деле по заявлению ФИО5 о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Хилгана, Баргузинского района, Бурятской АССР, зарегистрированного по адресу: г. Улан-Удэ) банкротом.

В судебное заседание 07.12.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с болезнью.

Протокольным определением от 07.12.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку при назначении апелляционной жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле. Кроме того, отзыв на жалобу от финансового управляющего не приобщен к материалам спора, поскольку не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле, а иные документы не поступали. В этой связи апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 07.12.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку копия апелляционной жалобы была апелляционным судом направлена по средствам электронной связи в адрес ФИО4 по его ходатайству. Кроме того, копия апелляционной жалобы была направлена ФИО2 в адрес финансового управляющего и им получена, что следует из подготовленного отзыва на жалобу.

Протокольным определением от 07.12.2022 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от финансового управляющего, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле (не представлены доказательства этого).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 (резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2019) должник ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что должник ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО2 с 29.03.1985 по 01.12.2020.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО3 - финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: лот №1 - земельный участок, 1/6 доли в праве собственности, кадастровый номер 03:24:031906:318, площадью 2014 кв.м., расположенный по адресу: <...> квартира, жилое помещение, площадью 253,3 кв.м., кадастровый номер 03:24:031906:854, расположенная по адресу <...>, общей стоимостью 23 475 000 рублей.

Перечисленное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 привлечена ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 года ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 ФИО3 удовлетворено. Утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Установлена начальная цена продажи имущества должника ФИО4: лот №1: земельный участок, 1/6 доли в праве собственности, кадастровый номер 03:24:031906:318, площадью 2014 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и квартира, жилое помещение, площадью 253,3 кв.м., кадастровый номер 03:24:031906:854, расположенная по адресу <...>, в размере 23 475 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что она является долевым собственником спорного имущества и в случае его продажи третьему лицу на основании ст. ст. 250, 255 ГК РФ у нее возникает преимущественное право покупки спорного имущества.

ФИО2 при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества указывалось, что положение о порядке продажи имущества не содержит указания о наличии у ФИО2 преимущественного права покупки на основании решения суда общей юрисдикции от 25.08.2022. Утвержденный арбитражным судом первой инстанции порядок продажи имущества не соответствует требованиям ст. ст. 250, 255 ГК РФ, сложившейся судебной практике Верховного суда РФ.

С установлением начальной продажной цены продаваемого имущества в размере 23 475 000 рублей ФИО2 не согласна. ФИО4 было указано о несогласии с размером оценки имущества, проведенной финансовым управляющим, в подтверждение своих доводов представлены распечатки сообщений с интернет-сайта «АВИТО» о продаже аналогичного имущества в г.Улан-Удэ. Указанные доводы ФИО4 также были поддержаны представителем ФИО2 при рассмотрении ходатайства финансового управляющего.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.08.2022 прекращен режим совместной собственности между ФИО4 и ФИО2, после вынесения судебного акта каждому из супругов на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на спорное имущество в равных долях. В связи с установлением режима долевой собственности на спорное имущество должник ФИО4 утратил право на все имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Таким образом, реализация имущества, на которое прекращен режим совместной собственности, в процедуре банкротства другого супруга для погашения общих обязательств не соответствует требованиям части 2 статьи 45 СК РФ и пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Просит определение суда первой инстанции отменить, в утверждении положения о реализации имущества отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать договор дарения квартиры и земельного участка от 15.01.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО6 недействительным; признать договор купли-продажи 1/6 доли земельного участка от 20 мая 2017 года №03 АА0386082, заключенный между ФИО6 и ФИО7 Даримой Аркадьевной недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки виде возврата 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 03:24:031906:318, площадью 2014 кв.м., расположенный по адресу: <...>; квартиры на указанном выше земельном участке, кадастровый номер 03:24:031906:854, <...>.

Определением суда от 11.05.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной сделка по безвозмездной передаче ФИО2 в собственность ФИО7 Даримы Аркадьевны 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 03:24:031906:318, площадью 2014 кв.м., расположенный по адресу: <...> квартиры на указанном выше земельном участке, кадастровый номер 03:24:031906:854, по адресу <...> совершенной путем заключения договоров дарения квартиры и земельного участка от 15.01.2014 заключенного между ФИО2 и ФИО6, а также купли-продажи 1/6 доли земельного участка и квартиры от 20 мая 2017 года между ФИО6 и ФИО7 Даримой Аркадьевной. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО7 вернуть ФИО2 1/6 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 03:24:031906:318, площадью 2014 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также квартиру на указанном выше земельном участке, кадастровый номер 03:24:031906:854, по адресу <...>.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости указанные объекты зарегистрированы за ФИО2

Перечисленное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, и оно включено в конкурсную массу должника ФИО4.

Финансовым управляющим представлены решения об оценке имущества должника:

земельный участок, 1/6 доли в праве собственности, кадастровый номер 03:24:031906:318, площадью 2014 кв.м., и квартира № 2, жилое помещение, площадью 253,3 кв.м., кадастровый номер 03:24:031906:854, расположенные по адресу <...>., общей стоимостью 23 475 000 рублей.

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества ФИО4 должником, кредиторами, уполномоченным органом, третьими лицами не оспорена, доказательств иной стоимости имущества должника не представлено; решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения, собранием кредиторов не принято.

Финансовым управляющим в суд представлено для утверждения положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4.

Утверждая положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что раздел имущества должника и его супруги был произведен в судебном порядке. В настоящем случае, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не произведен.

Спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (далее - СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Апелляционный суд полагает, что должна быть учтена правовая позиция, приведённая в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018, о том, что при продаже доли должника-банкрота баланс интересов сособственника и кредиторов должника будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на реализуемое имущество должна быть определена по результатам открытых торгов и после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Судом первой инстанции правильно учтено, что раздел имущества должника и его супруги был произведен в судебном порядке решением Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 25.08.2022 по делу №3591/2022, которым спорное недвижимое имущество признано совместно нажитым имуществом бывших супругов, определены равные доли супругов (по 1/6 доли на квартиру, 1/12 доле на земельный участок) в праве собственности на спорное имущество.

В ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящем случае выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не произведен, поэтому спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, но вместо ранее действующего режима совместной собственности на него установлен режим долевой собственности супругов.

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества, финансовый управляющий обоснованно привел ссылку на разъяснения, приведённые в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которым судебная коллегия вышестоящей судебной инстанции полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (п. 3 ст. 179, п. 8 ст. 195, п. 4 ст. 201).

В этой связи имущество может быть передано победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки, поэтому финансовый управляющий отмечает, что после проведения торговой процедуры ФИО2 будет предложено воспользоваться преимущественным правом покупки.

Неотражение указанного права на преимущественную покупку в положении о реализации имущества не влияет на наличие обязанности финансового управляющего совершить указанные действия и предложить реализовать данное право бывшей супруге должника, поскольку это прямо предусмотрено нормой закона (статья 250 ГК РФ).

При этом право на информацию потенциальных покупателей о наличии режима общей собственности на спорное имущество реализовано ввиду отражения в тексте положения информации о том, что имущество находится в собственности обоих супругов, а также может быть обеспечено указанием соответствующих сведений при публикации сообщений о торгах.

Утверждение бывшей супруги должника о неправильно установленной начальной цене продажи не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и является ее личным рассуждением по данному вопросу.

Таким образом, предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 года по делу №А10-6506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН. ФИО8


СудьиН. И. Кайдаш


О. А. Луценко