Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-151139/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7836/2020

Дело № А40-151139/19
г. Москва
05 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Н. И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорожник» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № А40-151139/19, принятое по исковому заявлению ООО "РуссБитум" к ООО «Дорожник» о взыскании 799 862 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2019;

от ответчика: извещен, представитель не явился.



У С Т А Н О В И Л :

ООО "РуссБитум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Дорожник» о взыскании 799 862 руб. 23 коп.

ООО «Дорожник» предъявлен к ООО "РуссБитум" встречный иск об обязании произвести допоставку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № А40-151139/19 исковые требования ООО «РуссБитум» удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Дорожник» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «Дорожник» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Дорожник» в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ООО «РуссБитум» отказать.

Представитель ООО «РуссБитум» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Дорожник», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 между ООО «РуссБитум» (Поставщик) и ООО «Дорожник» (Покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов № Ml80, согласно которому поставщик (ООО «РуссБитум») обязуется поставить покупателю (ООО «Дорожник»), а покупатель принять оплатить нефтепродукты.

Пунктом 5.1. договора, установлено, что оплата товара производится покупателем в соответствии с условиями, указанными в приложениях к договору.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что датой оплаты товара и возмещения транспортных расходов считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика в соответствии с п.5.1. договора в полном объёме или дата поступления денежных средств на расчётный счёт предприятия-изготовителя товара, перечисленных покупателем на основании письменного распоряжения поставщика.

Обязанность покупателя по оплате товара и возмещению транспортных расходов считается исполненной с вышеуказанной даты.

Приложением № 5 от 26.12.2018 к договору установлено, что срок оплаты товара: до 28.02.2019.

ООО «РуссБитум» за период с 01.01.2019 по 15.01.2019 поставило ООО «Дорожник» нефтепродукты (битум нефтяной дорожной марки) на общую сумму 7 354 295 руб., часть которых не была оплачена.

Таким образом, у ООО «Дорожник» возникла задолженность перед ООО «РуссБитум» в размере 381 872 руб. 50 коп. за поставку нефтепродуктов.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец начислил неустойку в размере 129 912 руб. 24 коп. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в соответствующем приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за период с 28.02.2019 по 14.11.2019 составляет – 129 912 рублей 24 копейки.

Ответчиком заявлено встречное требование об обязании произвести допоставку 48,4 тонны битума марки БНД 70/100 в пользу ООО «Дорожник» в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 от 26.12.2018 г. к договору поставки нефтепродуктов № М180 от 31.05.2016, а также обязать ООО «РуссБитум» произвести допоставку 227,03 тонны битума марки БНД 70/100 в пользу ООО «Дорожник» в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 от 26.12.2018 года к договору поставки нефтепродуктов № М180 от 31.05.2016, которое не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Истец по встречному иску ссылается на поставку в январе 2019 года не в полном объеме.

Согласно перечня Товарно-транспортных накладных, как на экземплярах перевозчика, так и на экземплярах грузоотправителя, подписанные представителем ООО «Дорожник» без каких-либо замечаний и оговорок не имеется.

ООО «РуссБитум» полностью исполнило принятые на себя обязательства по поставке Товара по Договору. В свою очередь, в нарушение условий Договора ООО «Дорожник» не оплатило поставленный Товар, оставив без удовлетворения претензию ООО «РуссБитум» от 04.04.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в данном случае отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя жалобы о том, что накладные со стороны ответчика подписаны ненадлежащим лицом является необоснованной, т.к. накладные помимо подписи лица, принявшего груз, содержат печать организации, а сама поставка осуществлена по адресу грузополучателя.

Довод встречного иска о недопоставке товара правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место не полная оплата товара.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 по делу № А40-151139/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Д.В. Пирожков



Судьи: Н.И. Левченко



Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.