Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А78-9033/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9033/2023
г.Чита
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Д.С. Литвинцевой до перерыва, ФИО1 после перерыва

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Европа Трал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320753600005205, ИНН <***>)

о взыскании 2 438 500 рублей 30 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СС-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) общества с ограниченной ответственностью «ГЦ Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Европа Трал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 000 рублей, штрафа за срыв перевозки в размере 244 000 рублей по договору №Э03.05.23 от 03.05.2023, убытков в размере 1 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 384 рублей 25 копеек, всего – 2 237 384 рублей 25 копеек.

Определением от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству в общем порядке, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Молот», общество с ограниченной ответственностью строительная компания «СС-Транс».

Определением от 28.11.2023 судом принято уточнение истцом заявленных требований в части убытков до 1 480 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 506 рублей 30 копеек за период с 08.06.2023 до 11.09.2023.

Цена иска составляет 2 438 500 рублей 30 копеек.

Также определением от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЦ Техно», предварительное судебное заседание отложено до 22.01.2024 с возможностью перехода к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 01.02.2024, 08.02.2024.

23.01.2024 от истца поступили пояснения, содержащие заявление об отказе истца от части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 000 рублей в связи оплатой ответчиком указанной суммы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО3 по доверенности от 02.08.2023 №ЕТ-01-02/5.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 000 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по существу судом рассматривается требование истца о взыскании убытков 1 480 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 14506 рублей 30 копеек, штрафа 244 000 рублей.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Истец в письменных пояснениях заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Третьи лица представил в суд письменные пояснения по существу спора.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.03.2023 между ООО «Европа-Трал» (истец, экспедитор) и ООО «ГЦ Техно» (третье лицо-3, клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д.23-30), по условиям которого экспедитор обязуется организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов любыми видами транспорта в пункт назначения, указанный клиентом.

Условия оказания услуг согласовываются в письменной заявке – приложение №1 к договору.

Сторонами договора согласована заявка №13 от 03.05.2023 на перевозку груза – автомобильный кран XCT20 LXGCPA443NA013079 (27 000 000 рублей) по маршруту п.Забайкальск - г.Петрозаводск.

Заказ принят к исполнению 03.05.2023, определены дата погрузки 04.05.2023, дата выгрузки 22.05.2023.

Стоимость перевозки 2 625 000 рублей.

Согласно пояснениям ООО «ГЦ-Техно» доставка автокрана в согласованные сроки была необходима для участия техники в выставке в г.Петрозаводск.

20.03.2023 между ООО «ГЦ Техно» (экспонент) и ООО «Карелфорум» (организатор) заключен договор №20/03/23-01 экспонента Карелфорум 2023, согласно которому организатор проводит выставку «Карелфорум 2023» с 23.05.2023 по 26.05.2023 по адресу: г.Петрозаводск, Северная Промзона, Шуйское шоссе, 13 согласно регламенту (л.д.174-177).

Организатор предоставляет во временное пользование экспоненту выставочные площади общим размером 50 кв.м. уличной территории.

03.05.2023 между ООО «Европа-Трал» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор-заявка №Э03.05.23 на перевозку автокрана XCT20 LXGCPA443NA013079 по маршруту п.Забайкальск – г.Петрозаводск со сроком доставки до 17.05.2023, дата погрузки 04.05.2023 (л.д.31-32).

Стоимость перевозки определена в размере 1 220 000 рублей

Заказчиком внесена предоплата в сумме 610 000 рублей по платежному поручению №779 от 04.05.2023 (л.д.35).

Согласно транспортной накладной от 03.05.2023 №184, груз принят ФИО2 (водитель Кожуховский) в п.Забайкальск и выдан 12.05.2023 в <...> (подпись в принятии от ООО ГЦ «Техно») (л.д.159).

12.05.2023 ООО ГЦ «Техно» уведомило истца об отказе предпринимателя от перевозки и оставлении груза в г.Чите, в целях соблюдения сроков доставки автокрана к назначенной дате и участия техники в выставке в г.Петрозоводск просило принять необходимые меры для перевозки аналогичного крана из г.Вологда (л.д.159).

16.05.2023 для надлежащего исполнения договора с ООО «ГЦ-Техно» между ООО «Европа Трал» (заказчик) и ООО СК «Молот» (исполнитель) заключен договор №Э16.05.23 на перевозку автокрана XCT20 LXGCPA443NA013079 по маршруту г.Вологда – г.Петрозаводск для участия в выставке ООО ГЦ «Техно» (т.1 л.д.37-38).

По транспортной накладной №192 от 16.05.2023 груз доставлен 20.05.2023 (т.1 л.д.39-40).

Услуги ООО СК «Молот» оплачены в сумме 280 000 рублей (т.1 л.д.83-85).

29.05.2023 между ООО «Европа Трал» (заказчик) и ООО «СС-Транс» (исполнитель) заключен договор №Э29.05.23 на перевозку автокрана XCT20 LXGCPA443NA013079, оставленного ответчиком в г.Чите, по маршруту г.Чита – г.Красногорск Московской области на базу ООО ГЦ «Техно» с 31.05.2023 по 12-14.06.2023 (л.д.43-44)

По транспортной накладной №184 от 03.05.2023 груз доставлен 14.06.2023 (л.д.45-46).

Услуги ООО «СС-Транс» оплачены в сумме 1 200 000 рублей (л.д.126-129).

31.05.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить предоплату за неоказанные услуги перевозки в сумме 610 000 рублей, оплатить штраф за срыв перевозки в сумме 244 000 рублей, возместить убытки, понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке в сумме 1 380 000 рублей (впоследствии убытки уточнены до 1 480 000 рублей).

Почтовое отправление от 01.06.2023 №14305080003914 прибыло в Читу 07.06.2023, возвращено отправителю 11.07.2023 в связи с истечением срока хранения (л.д.178).

11.07.2023 в связи с отсутствие оплаты истец направил в суд исковое заявление.

В процессе рассмотрения дела ответчик возвратил предоплату по платежному поручению №114 от 11.09.2023 (л.д.69), что явилось основанием для отказа истца от иска в данной части.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.06.2023 (с момента прибытия почтового отправления в Читу) до 11.09.2023 (возврат предоплаты) в сумме 14 506,30 руб.

Убытки заявлены истцом в сумме 1 480 000 рублей, в том числе 280 000 руб. -расходы истца на организацию перевозки по договору с ООО СК «Молот», 1 200 000 руб. - расходы истца на организацию перевозки по договору с ООО «СС Транс».

Истцом начислен штраф за срыв перевозки в сумме 244 000 рублей в соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию положениями главы 40 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт заключения сторонами договора-заявки от 03.05.2023 №Э03.05.23 на перевозку груза и перечисления авансового платежа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащих доказательств исполнения обязательства по договору перевозки суду ответчиком не представлено, груз не был доставлен по согласованному маршруту п.Забайкальск-г.Петрозаводск, а оставлен на пути следования в г.Чите.

Предоплата за услуги перевозки возвращена ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела, поскольку оснований для удержания денежных средств в отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление перевозки, не имелось.

При таких обстоятельствах в отсутствие выполнения услуг по перевозке возвращенная ответчиком предоплата квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 (с момента прибытия почтового отправления в Читу) до 11.09.2023 (возврат предоплаты) в сумме 14 506,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Соответственно, дата начала начисления процентов определяется со дня, следующего за днем перечисления платежа.

Истец начислил проценты с 08.06.2023 - даты прибытия почтового отправления, адресованного ответчику, с претензией истца, что является его правом и прав ответчика в данной части не нарушает, поскольку ответчик отказался от исполнения договора, соответственно, обязан был возвратить полученную предварительную оплату.

Период начисления процентов проверен судом и признан верным.

С ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 506,30 руб.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании убытков и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что договор перевозки с ответчиком был заключен истцом во исполнение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг с третьим лицом – ООО «ГЦ Техно».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Свои обязательства по договору транспортно-экспедиционных услуг истец исполнил, заключив договоры перевозки груза с третьими лицами в целях надлежащего исполнения принятых обязательств, истцом понесены расходы на организацию перевозки в сумме 1 480 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статьи 408 ГК РФ).

В договоре заявке от 03.05.2023 №Э03.05.23 в пункте 4 Особых условий определено, что исполнитель обязан организовать доставку груза в пункт назначения в сроки и выдачу его грузополучателю, указанному в товаросопроводительных документах, о чем должны быть получены соответствующие отметки.

Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Из транспортной накладной от 03.05.2023 №184 следует, что груз получен в п.Забайкальск и выдан грузополучателю в г.Чите не по месту назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное. Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

В силу норм статей 9,41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Заключение замещающей сделки, в спорном случае - договоров перевозки автокрана с третьими лицами обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком как перевозчиком договорных обязательств по надлежащей перевозке груза, которое выразилось в срыве перевозки и оставлении груза на пути следования, в результате чего истец не смог получить груз в установленные договором сроки.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил, судом таких обстоятельств не установлено.

Размер убытков подтвержден договорами, счетами на оплату, платежными документами (л.д.37-48, 80-86, 124-129).

С учетом установленных обстоятельств, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика, прекратившего исполнение обязательств по перевозке, наличия доказательств, подтверждающих размер убытков истца, ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 1 480 000 рублей.

Кроме того, согласно данным ЕГРИП одним из видов экономической деятельности ответчика является в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, заключая договор на определенных условиях, ответчик не знать о последствиях его неисполнения.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на исполнение обязательств при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доказательств принятия таких мер суду не представлено.

В договоре заявке от 03.05.2023 №Э03.05.23 в пункте 2 Особых условий стороны согласовали, что ответственность сторон определяется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является начисление штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В спорном случае штраф предусмотрен законом – Уставом автомобильного транспорта.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, то у истца возникло право начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Штраф в сумме 244 000 рублей начислен истцом верно – 20% от платы за перевозку груза 1 220 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению полностью

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 34 187 рублей платежным поручением №496 от 04.07.2023 исходя из заявленной цены иска.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству;

В настоящем деле ответчик оплатил часть требований долг 11.09.2023 после обращения истца с иском в суд и принятия судом иска к производству (определение от 01.08.2023), что явилось основанием для отказа истца заявленных требований в части основного долга.

Соответственно судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются на ответчика.

Общая сумма государственной пошлины подлежит расчету исходя из цены иска 2 348 506,30 руб..

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 34 743 рубля.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 187 рублей. Остальная часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в федеральный бюджет в сумме 556 рублей.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 112 069 рублей 10 копеек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, на ответчика относятся судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен гражданско-правовой договор, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) от 02.10.2023 №ЕТ-01-01/6 (л.д.130-133), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В приложении №1 стороны согласовали представление интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края по делу №А78-9033/2023

Стоимость услуг определена в размере 112 069,10 рублей.

Из суммы услуг заказчиком удерживается налога на доходы физических лиц 13% (далее - НДФЛ) и страховые взносы 30%.

ФИО4 перечислено 75 000 рублей платежным поручением №586 от 04.10.2023 (л.д.134).

Также представлено платежное поручение №587 от 04.10.2023 об оплате единого налогового платежа НДФЛ в ФНС России в сумме 11 207 рублей (л.д.135).

ФИО4 участвовал в судебных заседаниях 02.10.2023, 28.11.2023 (л.д.73, 115).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование стоимости оказанных услуг истец каких-либо расценок, прейскурантов не представил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств несения расходов на заявленную сумму 112 069,10 рублей истец не представил, в материалах дела имеются платежные документы на сумму 86 207 рублей.

В отсутствие доказательств фактически понесенных расходов в требованиях истца о возмещении судебных издержек в сумме 25 862,10 рублей надлежит отказать.

Судом рассматриваются издержки истца в общей сумме 86 207 рублей.

Перечень оказанных представителем услуг истец, несмотря на предложение суда, не представил.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что при определении размера стоимости представления интересов участника процесса в судебных заседаниях, учитывая наличие обстоятельств, связанных с данным конкретным делом в месте рассмотрения спора, необходимо исходить из стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в котором рассматривается спор.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме ВАС РФ №121 от 05.12.2007.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд воспользовался общедоступными сведениями с сайтов в сети Интернет компаний, оказывающих юридические услуги в г.Чите (https://chita.stroyurist.ru/services/yur-uslugi/uslugi-yurista/, https://chitayurist75.ru/, http://jurist-chita.ru/, https://advokatchita.ru/prices.html).

В настоящем деле представителем истца ФИО4 оказаны услуги по представительству истца в двух судебных заседаниях, все процессуальные документы, представленные истцом в материалы дела, оформлены другим представителем.

Суд считает необходимым снизить размер расходов истца за представительство в суде в двух судебных заседания до 30 000 рублей с учетом имеющихся средних расценок за представительство в суде первой инстанции.

Определенная судом стоимость представительских расходов определена исходя из расценок адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги в г.Чите.

От указанной суммы вознаграждения истцу возмещаются расходы по выплате налога на доходы физических лиц в сумме 4482,76 рублей (13%).

Исходя из анализа статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

С учетом изложенного затраты в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Данный подход соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 №310-КГ16-13086, от 08.08.2018 №305-КГ18-3653.

Расходы истца на уплату страховых взносов не подтверждены соответствующими доказательствами, соответственно, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Прекратить производство по исковому требованию истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 610 000 рублей.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320753600005205, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европа Трал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки 1 480 000 рублей, штраф 244 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 506 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 34 187 рублей, судебные издержки 34 482 рубля 76 копеек, всего – 1 807 176 рублей 06 копеек.

В остальной части заявленных судебных издержек отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320753600005205, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 556 рублей.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Артемьева