Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-52567/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52567/2017
12 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26978/2017) ООО "Производственная компания "Профиль"


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-52567/2017(судья Корж Н.Я.), принятое


по иску ООО "Производственная компания "Профиль"

к АО "Монтажно-строительное управление № 90"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профиль» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 90» (ответчик) 96 889 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, поставленной продукции по договору № 20/17 от 12.12.2016 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.09.2017 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профиль» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стороны в договоре не согласовали условия о начислении неустойки на суммы предварительной оплаты товара.

АО «Монтажно-строительное управление № 90» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственная компания «Профиль» (поставщик) и АО «Монтажно-строительное управление № 90» (покупатель) был заключен договор поставки № 20/17 от 12.12.2016.

Согласно п. 1.2 договора продукция по договору поставляется партиями на основании заявок покупателя. Комплектность, количество, цена за единицу продукции (товара), сроки поставки, порядок и срок оплаты каждой партии продукции указываются в спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4 и 5 спецификации №14583 от 12.12.2016 года срок оплаты по спецификации - до 17.02.2017 года, а срок поставки продукции - до 20.02.2017 года.

Суд первой инстанции, проанализировав условия п. 4 и 5 спецификации обоснованно указал на то, что стороны предусмотрели согласовали осуществление поставки в течение трех дней с момента оплаты.

Кроме того, в п. 6 спецификации стороны согласовали, что при условии просрочки выплаты аванса по спецификации, поставщик вправе осуществить поставку позднее, на срок равный сроку просрочки оплаты по спецификации.

Следовательно, в соответствии с условиями договора, после внесения покупателем 100% аванса 16.05.2017 года поставка должна быть выполнена в срок до 19.05.2017 года (в течение 3-х дней с момента внесения предоплаты). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора и спецификации стороны исходили из необходимости поставки продукции в течение трех дней с момента предоплаты, без привязки к необходимости поставки в конкретные даты.

В соответствии с п. 9.6 договора, в случае нарушения срока оплаты продукции (отдельной партии продукции) покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной стоимости продукции (отдельной партии продукции).

Покупатель внес предоплату 16.05.2017. Поставщик поставил продукцию 01.06.2017.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения предоплаты, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 9.6 договора за период просрочки с 17.02.2017 по 16.05.2017.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ 08.05.2007 N 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что из буквального содержания данного условия договора, не следует, что стороны согласовали начисление неустойки на сумму предоплаты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-52567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.А. Кашина