Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А82-10224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10224/2019
г. Ярославль
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора № 234-яс от 13.11.2009 аренды земельного участка, оформленной уведомлением № 934 от 05.02.2019

при участии:

от истца – ФИО2 – паспорт, ФИО3 – по дов. от 11.07.2019, ФИО4 – по дов. от 11.07.2019

от ответчика – ФИО5 – по дов. от 09.01.2019

судебное заседание проведено с перерывом с 15.07.2019 по 22.07.2019 (вынесено определение)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора № 234-яс от 13.11.2009 аренды земельного участка, оформленной уведомлением № 934 от 05.02.2019.

Истец требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик возражал против иска, представил письменные пояснения.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку не установлено оснований по ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.11.2009 г. на основании распоряжения департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области от 12.11.2009 № 526-р между Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 234-яс, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1493 кв. м, с кадастровым номером 76:23:050102:286, расположенного по ул. Полушкина Роща, в районе строения № 16, в Ленинском районе г. Ярославля для строительства автосервисного предприятия в комплексе с автозаправочной станцией (газ, бензин) с инженерными коммуникациями.

Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 12.11.2009 по 11.11.2012.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.04.2012 к договору от 13.11.2009 № 234-яс права и обязанности арендатора перешли к ФИО2

Дополнительным соглашением № 5 от 30.10.2012 срок действия договора продлен с 12.11.2012 по 11.11.2015.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ договор возобновился на неопределенный срок.

Письмом от 05.02.2019 № 934 Агентство направило в адрес ФИО2 уведомление о прекращении срока действия договора аренды № 234-яс в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления.

Полагая, что односторонний отказ от договора является недействительной сделкой, усматривая злоупотребление правом со стороны арендодателя, ссылаясь на положения пунктов 5, 6, 7 ст.450.1 ГК РФ, предприниматель на обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, указывая, что ранее Агентство уже направляло в адрес предпринимателя уведомление № 1856 от 06.03.2018 о прекращении срока действия договора № 234-яс, которое впоследствии было отозвано Агентством.

Ответчик, со ссылкой на нормы п.2 ст.610 ГК РФ, указывает на наличие у арендодателя права в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца, просит в иске отказать.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора, которое было реализовано посредством вручения ппредпринимателю уведомления от 05.02.2019 № 934, в котором истец, сославшись, в том числе на статью 610 ГК РФ, однозначно выразил односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный данной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости. В данном случае, указывая на злоупотребление правом при одностороннем прекращении договора аренды, истец не заявляет о посягательстве на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц и суд по материалам дела возможности наступления таких последствий от отказа арендодателя от договора не усматривает. Таким образом, сделка по прекращению договорных отношений, оформленная письмом Агентства от 05.02.2019 № 934, является оспоримой.

Согласно пункту 75 Постановления N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае суд признаков нарушения требования закона или иного правового акта при совершении арендодателем действий по направлению уведомления о прекращении договорных отношений на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не установил.

Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Данная правовая норма введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть до прекращения договора по статье 610 ГК РФ.

Однако по смыслу приведенного нормативного положения возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание со стороны арендодателя не состоявшимся прекращение договора и наличие у него намерения продолжить арендные отношения с ИП ФИО2, доказательств чему в материалы дела не представлено.

Доказательств отказа Агентства от своего уведомления о расторжении договора и о продолжении исполнения условий договора аренды Истцом в материалы дела также не представлено.

Тот факт, что земельный участок не был возвращен, применительно к статье 622 ГК РФ в таком случае не может считаться доказательством намерения арендодателя продолжить договорные отношения с арендатором.

Принятие платежей от Предпринимателя в силу платности использования земли (статья 65 ЗК РФ) является взиманием платы за фактическое пользование земельным участком.

В отношении довода истца о наличии на земельном участке зарегистрированного объекта недвижимости – нежилого здания (склада), суд исходит из следующего.

Договор № 234-яс от 13.11.2009 заключен с видом функционального использования: для строительства автосервисного предприятия в комплексе с автозаправочной станцией (газ, бензин) с инженерными коммуникациями.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что разрешение на строительство выдавалось на строительство иного объекта.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 28.06.2019, зарегистрировано право собственности предпринимателя на нежилое здание (склад), запись от 05.11.2015.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что другое строительство на земельном участке не ведется, разрешение на строительство не представлено.

Таким образом, прекращение со стороны арендодателя договорных отношений на строительство не противоречит закону и не является злоупотреблением права со стороны Агентства.

При этом предприниматель как собственник объекта недвижимости не лишен права заключить договор аренды земельного участка в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Тот факт, что приказом Департамента архитектуры и земельных отношений № 2468 от 20.06.2018 предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1493 кв.м в аренду по ул. Полушкина роща, в районе строения 16 в Ленинском районе, не имеет отношения к рассматриваемому иску, в связи с чем не подлежит судебной оценке в рамках данного дела.

Представленная истцом переписка, касающаяся ответов арендодателя на обращения предпринимателя в 2012 году об изменения вида разрешенного использования земельного участка, в 2015 году – о переоформлении договора аренды в связи с завершением строительства правового значения для данного спора не имеет.

Таким образом, с учетом приведенных выше выводов исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.