Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А60-37725/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-294/17

Екатеринбург

15 февраля 2017 г.


Дело № А60-37725/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армаг» (ИНН: 6658006281, ОГРН: 1026604966948; далее – общество «Армаг», податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу № А60-37725/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее – административный орган, департамент, заинтересованное лицо) – Крапивкин К.А. (доверенность от 09.01.2017);

заявителя – Шмаков М.В. (доверенность 09.01.2017).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «Армаг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2016 (судья Савин Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены, податель жалобы привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Армаг» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что привлечение к административной ответственности является незаконным, поскольку общество «Армаг» предоставило документы, подтверждающие, что работы на объекте капитального строительства не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности.

Податель жалобы, основывая свои аргументы на ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доводам заявителя и представленным им в материалы дела доказательствам, в частности: архитектурно-строительным решениям шифр ГП 558-01-АС, заявлению от 14.12.2015, ответу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2016.

По мнению общества «Армаг», вывод судов о наличии состава правонарушения неправомерен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель исполнил свои обязанности по соблюдению законодательства в части получения разрешения на строительство, а из ответа названного Департамента от 12.01.2016 следует, что в получении разрешения на реконструкцию нет необходимости.

Податель жалобы также указывает на то, что размер назначенного административного штрафа не соразмерен с тяжестью совершённого заявителем административного правонарушения.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу общества «Армаг», в котором он указывает на то, что считает судебные акты по делу законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 23.05.2016 в департамент поступило обращение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (вх. № 29-01-01-16270/1), содержащее сведения о реконструкции объекта капитального строительства с увеличением торговой площади в супермаркете «Кировский», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 67, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

По результатам рассмотрения поступившего обращения административным органом в отношении общества «Армаг» возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого заинтересованным лицом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) подателем жалобы, являющимся собственником объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, произведена реконструкция объекта в отсутствие разрешения на реконструкцию.

По данному факту административным органом в отношении заявителя 26.07.2016 составлен протокол № 29-05-42-40 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалы административного расследования в порядке ст. 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества «Армаг» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя требования департамента, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях подателя жалобы состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 названного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании ч. 4, 6, 7 ст. 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании обращения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, поступившего в департамент, в отношении общества «Армаг» проведено административное расследование.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2011 № 66 АД 932276 в собственности подателя жалобы находится магазин: нежилое здание площадью 1666.3 кв.м. Инвентарный номер 1/12868/А1/21. Литер Al. А2. A3. Этажность 2-1. Подземная этажность 1-0. Адрес (место расположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 67. Кадастровый (или условный номер): 66-66-01/359/2011-153 (далее – Здание 1).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2015 в собственности заявителя находится Здание, назначение: Нежилое здание. Площадь 197 кв.м, количество этажей: 1. Адрес (место расположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 67. Кадастровый (или условный номер): 66:41:0702065:102 (далее – Здание 2).

В рамках административного расследования департаментом 12.07.2016 проведен осмотр принадлежащих обществу «Армаг» Здания 1 и Здания 2, в ходе которого установлено, что к Зданию 1 выполнен пристрой – Здание 2. Здания объединены путем демонтажа части подоконных проемов с целью обеспечения доступа из Здания 1 в Здание 2 (согласно представленным архитектурно-строительным решениям шифр ГП 558-01-АС «Перепланировка существующего нежилого помещения по ул. Уральская, д. 67 в г. Екатеринбурге»). Доступ в помещения Здания 2 обеспечен через основную входную группу Здания 1 магазина со стороны ул. Уральская. Здание 2 не отделено от Здания 1 противопожарными преградами, как это предусмотрено названным архитектурно-строительным решением.

В результате объединения увеличилась общая площадь всего магазина «Кировский» до 1 863,3 кв.м., изменено назначение Здания 2, которое используется не как складское помещение основного магазина, а объединено с основным торговым залом, поскольку в нём размещены товары, происходит торговля, находятся потребители и работники магазина.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в письме от 13.07.2016 № 16-02-05/1197 департаменту сообщено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 67, в период с 01.01.2016 и по настоящее время названным Министерством не выдавалось.

По результатам проведённого расследования заинтересованным лицом установлено, что подателем жалобы, являющимся собственником объекта капитального строительства (магазина «Кировский»), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 67, произведена реконструкция объекта в отсутствие разрешения на реконструкцию, в связи с изменением параметров строения, в частности его площади и объема, за счет пристройки помещения и устройства проемов в существующем здании магазина.

По данному факту 26.07.2016 в отношении общества «Армаг» составлен протокол № 29-05-42-40 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Административным органом правомерно квалифицированы названные действия (бездействие) заявителя как осуществление реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие необходимого разрешения на реконструкцию.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении подателя жалобы к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на реконструкцию, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества «Армаг» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что выполненные работы включены в Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённый приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, затрагивают конструктивные характеристики его надежности и безопасности, влияют на возможность безопасной эксплуатации объекта, поэтому выполнение данных работ свидетельствует о реконструкции объекта.

Апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы относительно представленных им документов, подтверждающих, что работы на объекте капитального строительства не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности, справедливо указал на то, что ответ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2016 содержит вывод названного Департамента без учета документов, которые были предметом исследования в ходе административного расследования и заявителем не опровергнутых, является одним из доказательств по делу, которое не подтверждает доводы общества «Армаг», опровергаемые иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При разрешении вопроса о наличии вины общества «Армаг» в совершении вменяемого административного правонарушения суды, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности заявитель имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, однако податель жалобы пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в указанной сфере.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества «Армаг» объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования департамента, назначили подателю жалобы административное наказание по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 500 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, в частности относительно соразмерности административного наказания характеру выявленного нарушения, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу № А60-37725/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армаг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Г. Гусев