Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А40-156648/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2018

Дело № А40-156648/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Региональный научный потенциал» – ФИО1 (представителя по доверенности от 28.10.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.12.2017);

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы» – извещено, представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «Эколаб» – извещено, представитель не явился;

от акционерного общества «ЕЭТП» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный научный потенциал»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.11.2017,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.03.2018,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу № А40-156648/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный научный потенциал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы»

третьи лица: закрытое акционерное общество «Эколаб», акционерное общество «ЕЭТП»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный научный потенциал» (далее – общество, ООО «РНТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – больница) о признании незаконным и отмене решения управления от 24.05.2017 по делу № 2-57-5403/77-17.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: закрытое акционерное общество «Эколаб», акционерное общество «ЕЭТП» (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Больница и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд от АО «ЕЭТП» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2017 больницей (заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку тележек медицинских для уборки помещений с принадлежностями (реестровый номер закупки 0373200099717000111).

ООО «РНТ» обратилось в управление с жалобой на отказ в допуске его заявки по причине предоставления им недостоверных сведений, указанных в заявке в отношении упомянутого товара – медицинской тележки производства торговой марки «Эколаб» со страной происхождения Германии, считая, что представило достоверные сведения об этом товаре.

Оспариваемым решением управление признало жалобу необоснованной, поскольку больницей в материалы дела представлено письмо ЗАО «Эколаб» от 12.05.2017 № 018-1, в котором данное лицо, являющееся производителем названного товара, само указывает на то, что им не производятся медицинские тележки с торговым наименованием «Эколаб» со страной происхождения Германия.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды, руководствуясь положениями статей 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения управления ввиду того, что больница, располагая доказательствами, свидетельствующими о несоответствии поданной обществом заявки требованиям документации, правомерно отказала в принятии его заявки.

Суды также отметили, что доказательством того, что тележки производятся именно в Германии, является лишь декларация о соответствии товара, которые относятся к бытовым тележкам, а не медицинским.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А40-156648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.



Судья                                                                                                          Григорьева И.Ю.



Судья                                                                                                          Каменская О.В.