Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-19921/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19921/2018
г. Самара
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурСнаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года по делу №А65-19921/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баулюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БурСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «НПО БентоТехнологии», г.Альметьевск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баулюкс» (далее – истец, ООО «Баулюкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью «БурСнаб» (далее – ответчик, ООО «БурСнаб») о взыскании долга в размере 5 905 643,25 руб., неустойки в размере 525 149,09 руб. (л.д.3-4, 101).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «НПО БентоТехнологии» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 по делу №А65-19921/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «БурСнаб», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Баулюкс», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 5 905 643,25 руб., неустойку в размере 525 149,09 руб., государственную пошлину по иску в размере 55 153,96 руб. (л.д.109-112).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что истец не представил в дело доказательств того, что товар поставлен на указанную сумму (л.д.120-121).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между третьим лицом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор №163/БТ/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки покупателя (л.д.51-53).

Условия и порядок поставки товара определен Разделом 3 настоящего договора.

Общая сумма договора согласно Спецификации №1 составляет 7 080 000 руб. в том числе с учетом НДС 18% - 1 080 000 руб. (л.д.54-55).

Согласно условиям Спецификации №1, оплата производится по графику поставки:

- первая оплата до 30.01.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

- вторая оплата до 18.02.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

- третья оплата до 30.03.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

- четвертая оплата до 13.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.

На основании подписанной сторонами спецификации № 2 от 20.02.2018 (л.д.47) установлен следующий график оплаты:

- до 30.03.2018 - 1 000 руб.,

- до 30.04.2018 - 1 075 643 руб.

Срок поставки согласно Спецификации №1 определен декабрем 2017 г.

Настоящий договор вступает в законную силу со дня подписания и действует до 31.12.2018, а в части взятых по договору обязательств – до их полного исполнения.

Настоящая Спецификация вступает в законную силу со дня подписания и является неотъемлемой частью договора.

Во исполнении своих обязательств третье лицо поставило ответчику продукцию на общую сумму 9 155 643,25 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) №БТ000000033 от 20.12.2017 (л.д.33-37), счетом-фактурой № 508 от 20.12.2017 на сумму 7 080 000 руб. (с учетом НДС 18%), актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) №БТ000000010 от 01.03.2018 (л.д.38-41), счетом-фактурой № 18 от 01.03.2018 на сумму 2075643,25руб. (с учетом НДС 18%).

Товар принят ответчиком без каких - либо замечаний к количеству и качеству товара.

За поставленный товар ответчик произвел оплату частично.

03.04.2018 между истцом и третьим лицом подписан договор уступки права требования №26/БТ/18, в соответствии с которым цедент уступает свои права кредитора - право требования, а цессионарий принимает права требования задолженности (суммы основного долга) с должника общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб» (ИНН <***>) (далее - Должник) по обязательствам, вытекающим из договора поставки № 163/БТ/17 от 07.12.2017, спецификаций № 1, № 2 к данному договору и других документов, на основании которых возникли обязательства, вытекающие из договора поставки № 163/БТ/17 от 07.12.2017 (л.д.27-28).

Уведомлением об уступке права требования от 03.04.2018 истец уведомил ответчика (л.д.29).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию исх. № 378 от 14.05.2018, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность и пени, а в случае невыполнение требований по имеющейся задолженности обратиться с исков в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д.60-62).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, не исполнил обязательства по оплате товара, задолженность на дату рассмотрения настоящего спора составляет 5 905 643,25 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение истцом обязанностей по поставке продукции подтверждено материалами дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 905 643,25 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 525 149,09 руб.

В пункте 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем, срока оплаты поставленной продукции, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости поставленной, но не неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма №17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты продукции.

В статье 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по пункту 8.2. при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за нарушения срока оплаты за поставленный товар в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик не заявил ходатайство о несоразмерности неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ (л.д.90, 99). Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, не представлено.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истец не представил в дело доказательств того, что товар поставлен на указанную сумму.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) №БТ000000033 от 20.12.2017 и актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) №БТ000000010 от 01.03.2018.

В отзыве ответчик указал, что истцом в исковом заявлении неверно представлен расчет суммы долга, так как не учтено, что ответчик частично погасил задолженность в размере 500 000 руб. - 28.05.2018 и в размере 50 000 руб. - 26.07.2018, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2018 №336 и от 26.07.2018 №472 (л.д.99).

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, истец уточнил исковые требования в части суммы основного долга.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года по делу №А65-19921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Е. Кувшинов

СудьиИ.С. Драгоценнова

О.А. Лихоманенко