Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А32-26001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




Дело № А32-26001/2017
г. Краснодар
04 июля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «22» июня 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен «04» июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350033, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, <...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 40284482 руб. 83 коп. договорной неустойки в размере 20222810 рублей 38 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.08.2021), ФИО2 (доверенность от 10.12.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.01.2021), ФИО4 (доверенность от 21.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 10-12.01.2015 в размере 40284482 руб. 83 коп., договорной неустойки в размере 20222810 рублей 38 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 14.03.2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 г. по делу № А32-26001/2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2020 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 по делу А32-26001/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на то, что суды в установленном порядке не оценили представленное компанией в обоснование своих доводов заключение ООО «Сканэкс» от 03.02.2017 № 0203-7Р/17 по результатам анализа космических фотоснимков с 02.08.2014 по 19.02.2015, а также возражения ответчика на экспертное заключение от 19.07.2019 № 48-19 в виде рецензии от 20.08.2019 № 17-735-19, составленной ООО «ОцЭкс».

Определением суда от 12.08.2020 производство по делу №А32-26001/2017 приостановлено на срок проведения экспертизы.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение №2821/19-3-20 от 23.06.2021.

Определением суда от 19.07.2021 производство по делу возобновлено.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Представили письменные пояснения по делу, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела. Поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10-12 января 2015 года, в результате стихийных бедствий, было повреждено имущество, принадлежащее ПАО «Кубаньэнерго» и застрахованое в соответствии с условиями договора от 31.12.2014 № 1409099004603/407/30-11660, заключенного между ПАО «Кубаньэнерго» и САО «ВСК», на основании которого был выдан полис страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» от 31.12.2014 № 1409099004603-0001.

В соответствии с условиями Договора, заключенного между ПАО «Кубаньэнерго» (далее - Страхователь) и САО «ВСК» (далее - Страховщик), Страховщик обязан за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю понесенный ущерб в виде страхового возмещения (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2. договора устанавливаются, что Договор включает в себя кроме условий, входящих в текс Договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий («Все риски»), утвержденные СОАО «ВСК» от 12.05.2014 № 99/3 (Приложение № 1 к Договору).

Страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате сказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.5 настоящего Договора (п. 3.1 договора).

14.01.2015 ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес САО «ВСК» уведомление о наступлении страхового случая.

22.09.2016 ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, с указанием предварительно определенным размером ущерба - 56 896 755,44 руб.

Письмом от 19.10.2016 № 09-16-03/2197, САО «ВСК» признало сумму страхового возмещения в размере 6 973 236 рублей 38 копеек. При этом, страховщиком было указано на невозможность осуществить страховую выплату в части, касающейся возмещения затрат в размере 48 046 131 рубля по объектам: опора № 21 и опора № 152 в связи с непредставлением страхователем необходимых документов для установления обстоятельств событий, приведших к необходимости осуществления восстановительных работ на указанные опоры.

САО «ВСК» выплатило ПАО «Кубаньэнерго» страховое возмещение в размере 6 973 236 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 № 54080.

ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес САО «ВСК» досудебную претензию исх № СЭС/113/1/3169 от 08.12.2016.

Письмом от 20.12.2016 исх. № 09-16-03/2568, САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения.

Отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явилось основанием для обращения ПАО «Кубаньэнерго» в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1. Договора, страховым случаем в рамках Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата Застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5. Договора.

Поскольку на момент наступления указанного события имущества истца было застраховано в САО «ВСК», на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункту 3.5.1. договора, страховщик выплачивает возмещение за любой ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия в соответствии с п. 3.1. Договора (за исключением случаев, перечисленных в подпунктах пункта 3.5..1 договора).

Согласно пункту 8.3. договора, договор страхования предусматривает обязанность Страховщика по требованию Страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) в неоспариваемой части после признания Страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору страхования. Предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена Страховщиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подачи документов, указанных в пункте 8.1.3. Договора (п. 8.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая 14.01.2015.

22.09.2016 ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех имеющихся в страхователя документов, предусмотренных договоров и Правилами страхования для рассмотрения заявления о страховой выплате.

САО «ВСК» выплатило ПАО «Кубаньэнерго» страховое возмещение в размере 6 973 236 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 № 54080.

Письмом от 19.10.2016 № 09-16-03/2197, САО «ВСК» указало на невозможность осуществить страховую выплату в части, касающейся возмещения затрат в размере 48 046 131 рубля по объектам: опора № 21 и опора № 152 в связи с непредставлением страхователем необходимых документов для установления обстоятельств событий, приведших к необходимости осуществления восстановительных работ на указанные опоры.

В рамках судебного разбирательства ответчик объем повреждений застрахованного имущества не признал, заявил о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неблагоприятными метеорологическими явлениями в период с 10-11 января 2015г и изменениями местоположения русла рек Псебе и Джубга, которыми страхователь обосновал необходимость реконструкции ВЛ инв № 20357 (опора № 152), инв. № 20315 (опора № 21), инв. № 20332 (опора № 21).

Согласно доводам ответчика, повреждение опор произошло до заключения договора страхования, в подтверждение чего представил заключение ООО «СКАНЭКС» № 0203-7Р/17 от 03.02.2017, отображающее границы водного объекта в районе повреждения опор по состоянию осень 2014 года.

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции изучил указанное заключение и пришел к следующим выводам.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает всеми необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Из материалов дела не следует и ответчиком не оспаривается, что предстраховой осмотр страховщиком не производился.

Следовательно, САО «ВСК» не вправе ссылаться на обстоятельства возникновения спорных повреждений до заключения договора страхования (статья 948 ГК РФ).

Однако, суд первой инстанции учитывает следующее.

В качестве доказательства своих доводов, САО «ВСК» представило заключение ООО «СКАНЭКС» № 0203-7Р/17 от 03.02.2017 по результатам анализа космических фотоснимков за период с 02.08.2014 по 19.02.2015, согласно которого:

- русло реки Псебе не доходило до опоры № 152 в результате неблагоприятных метеорологических явлений в период с 10 по 11 января 2015;

- русло реки Джубга приблизилось к опоре № 21 еще в ноябре 2014 года (до заключения договора страхования).

Таким образом, следует прийти к выводу, что заявленное страхователем приближение реки к опоре № 21 имело место до заключения договора страхования (31.12.2014).

В силу пункта 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу.

При соблюдении действующих нормативно правовых актов истец обязан был предусмотреть инженерную защиту опоры еще на стадии проектирования и первоначального строительства.

Так, согласно п. 2.5.28. Правил устройства электроустановок (Утверждены Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. № 187), трассы ВЛ следует располагать вне зоны распространения оползневых процессов. При невозможности обхода таких зон должна предусматриваться инженерная защита ВЛ от оползней в соответствии со строительными нормами и правилами по защите территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов.

Из Рекомендаций по технологическому проектированию воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше (утверждены приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. № 284) следует следующее:

2.1. Выбор трассы ВЛ, в т.ч. новых участков трассы ВЛ, подлежащей техническому перевооружению (реконструкции), производится на основании сравнения конкурирующих вариантов. При этом учитываются: природные особенности территории; состояние природной среды (загрязнение атмосферы, агрессивность грунта, подземных вод и т.д.);

2.9. При изысканиях трассы ВЛ прокладываются, как правило, в обход мест с лавинами, карстами, оползнями, солифлюкционными явлениями, осыпями, камнепадами, селевыми потоками, переработкой берегов водоемов, зон тектонических разломов, а также мест с подземными выработками. Рекомендуется обходить места с широкими поймами рек, болотами, солончаками, подвижными песками, косогорными участками, просадочными грунтами, с большими отложениями гололеда и с частой и интенсивной «пляской» проводов, а также районы с повышенным загрязнением атмосферы.

Для выявления условий прохождения линии учитывается опыт эксплуатации ВЛ и линий связи в районе проектируемой линии.

СНиП 2.01.15-90 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения проектирования» предусматривает применение следующих мероприятий и сооружений, направленных на предотвращение и стабилизацию оползневых и обвальных процессов:

- изменение рельефа склона в целях повышения его устойчивости;

- регулирование стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории, устройства системы поверхностного водоотвода, предотвращение инфильтрации воды в грунт и эрозионных процессов;

- искусственное понижение уровня подземных вод;

- агролесомелиорация;

- закрепление грунтов;

- удерживающие сооружения;

- прочие мероприятия (регулирование тепловых процессов с помощью теплозащитных устройств и покрытий, защита от вредного влияния процессов промерзания и оттаивания, установление охранных зон и т.д.).

Если применение мероприятий и сооружений активной защиты, указанных выше, полностью не исключает возможность образования оползней и обвалов, а также в случае технической невозможности или нецелесообразности активной защиты, следует предусматривать мероприятия пассивной защиты (приспособление защищаемых сооружений к обтеканию их оползнем, улавливающие сооружения и устройства, противообвальные галереи и др.).

ПАО «Кубаньэнерго», являясь эксплуатирующей организацией линий электрических сетей, расположенных в горном районе, обязано знать, что грунты подвержены оползневым и паводковым процессам. Указанные условия должны быть учтены при подготовке технического задания на проектирование, а также при согласовании проекта с заказчиком.

Противопаводковые мероприятия, такие, как отсыпка и устройство габионного укрепления, должны проводиться страхователем регулярного в рамках профилактического обслуживания имущества.

В положительных заключениях государственной экспертизы указаны опасные инжерно-геологические процессы: оползни, эрозия, осыпи, обвалы, селевые потоки, подтопления и затопления, эрозионно-карстовые процессы и др. (т. 14).

Данные явления носят перманентный сезонный характер и не обладает признаком случайности, а напротив является прогнозируемым и ожидаемым природным явлением, то есть не является страховым риском в силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Доказательства выполнения истцом профилактических работ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу характера осуществляемой страхователем хозяйственной деятельности и особенностей застрахованного имущества, страхователь обязан следить за своим имуществом. При выявлении угрозы его повреждения он своими силами должен их устранять, в том числе от угрозы повышения уровня водных объектов, которые еще не причинили ущерба, но при этом согласно нормативным документам застрахованное имущество должно находиться на определенном отдалении от водных объектов.

Следовательно, работы по переносу опор, выполнение противопаводковых работ не могут быть отнесены к покрываемым договором страхования расходам согласно пункту 8.8.3.2. договора.

Аналогичные выводы указаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2017 по делу № А32-31249/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по делу № А32-27512/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по делу № А32-7196/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 по делу № А32-34669/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу № А32-37961/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А32-40967/2019.

Ответчик также полагал, что расходы на перенос опоры являются расходами, связанные с изменениями и/или улучшением (модернизацией) застрахованного имущества, что согласно условиям договора в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются (п. 8.8.3.2. договора).

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости ремонтно-восстановительных работ спорных объектов, и о том, являются ли проведенные работы восстановительным ремонтом, модернизацией либо улучшением, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанные разногласия, возникшие между сторонами спора, могут быть разрешены только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, при первоначальном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза» (<...>).

Экспертам на разрешение был поставлены следующие вопросы:

1. С учетом полученных повреждений конструкций опор № 21 и № 152 в период с 10.01.2015 по 12.01.2015, описанных в заявлении ПАО «Кубаньэнерго» о страховой выплате, определить наиболее целесообразный способ восстановительного ремонта опор по соотношению надежности и затрат.

2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении конструкций опор №21 и №152, определенные в вопросе № 1, в соответствии с пунктами 8.8.3.1, 8.8.3.2 договора страхования №1409099004603 от 31.12.2014г, а именно за вычетом:

• расходов, связанных с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

• расходов, вызванных временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонт;

• расходов по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

• расходов, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связанные с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.

3. Является ли перенос конструкций опор №21 и № 152 на новое место из зон подтопления, указанных ПАО «Кубаньэнерго» в заявлении о страховой выплате, восстановительным ремонтом, модернизацией или реконструкцией соответствующего объекта;

В заключении эксперта от 19.07.2019 № 48-19 были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На первый вопрос: Наиболее целесообразным способом восстановительного ремонта опор следует считать перенос конструктивных узлов строительной и электротехнической частей участков воздушных линий из излияния водного режима реки.

На второй вопрос: Стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении конструкций опор № 21 и № 152 составляет 40 257 222 рублей.

На третий вопрос: Перенос конструкций опор №21 на новое место из зоны подтопления относится к аварийно-восстановительным работам по выполнению ремонта, осуществляемого без предварительного назначения. Данные проведенные работы и организационно-технические мероприятия следует считать восстановительным ремонтом воздушной линии электропередачи. Перенос конструкций опоры №152 на новое место из зоны подтопления, относится к аварийно-восстановительным работам, сопряженным с признаками реконструкции воздушной линии электропередачи, выраженными в замене опоры более прочной для повышения надежности воздушной линии путем приведения ее характеристик к современным нормативным требованиям с учетом физических внешних нагрузок. Данные проведенные работы и организационно-технические мероприятия следует считать реконструкцией участка воздушной линии электропередачи.

Ответчиком представлены возражения на судебную экспертизу в виде рецензии от 20.08.2019 № 17-735-19, составленной ООО «ОцЭкс» по заказу САО «ВСК», согласно которой сделаны следующие выводы (т.10 л.д.137-164).

Вывод по исследованию ответа на вопрос № 1: Судебными экспертами не произведено исследование по существу вопроса, поставленного судом, о наиболее целесообразном способе восстановительного ремонта опор по соотношению надежности и затрат, а именно:

- так как не определены количественные и качественные характеристики повреждений опор № 21 и № 152 для понимания, какие дефекты требуется устранить, и как следствие, принятие в расчет также не поврежденной опоры № 21;

- выводы о целесообразности проведенного ремонта носят вероятностный характер;

- несоответствие выводов экспертов фактическим данным, изложенным в заключении, так как в заявлении ПАО «Кубаньэнерго» о выплате страхового возмещения от 22.09.2016 в отношении опор № 21 и № 1252 характер повреждений не описан, при этом утверждение о необходимости ремонта опор основываются на заявлении страхователя. Указанные выводы свидетельствуют об отсутствии объективности и независимости эксперта;

- проектные решения о целесообразности переноса опор ВЛ судебными экспертами не изучались ввиду тог, что проектные решения не представлены в материалы дела, однако судебные эксперты констатируют факт выполнения работ по переносу опор.

Вывод по исследованию ответа на вопрос № 2: Судебными экспертами не производились собственные расчеты стоимости мероприятий противопаводкового характера, а за основу взяты расчеты, представленные страхователем. Детального обследования сооружений на предмет соответствия представленных расчетов фактическому исполнению сооружений судебными экспертами не производилось.

Пересчет в текущие цены не покрываемых договором страхования затрат произведен на III квартал 2015 года (К=4,83), при этом расчеты, представленные в материалы дела, произведены на II квартал 2016 года. Соответственно для того, чтобы уменьшить затраты, не покрываемые договором страхования, необходимо производить пересчет в текущие цены исходя из индексов, примененных в актах выполненных работ, на II квартал 2016 года (К=6,563).

Представленные страхователем расчеты выполнены на II квартал 2016 года, при этом заявленное событие произошло в I квартал 2016 года, т.е. расчеты произведены не на дату события. Данный факт также не учитывается судебными экспертами при подготовке ответа на второй вопрос суда.

Вывод по исследованию ответа на вопрос № 3: Выводы судебных экспертов о градации проведенных работ в отношении опор № 21 и № 152 являются ошибочными, т.к.:

-замена опоры № 152 типа У-110-2+5 на опору УММ220-3.110.40+12 является модернизацией, ввиду улучшений технико-экономических показателей;

- перенос опор № 21 является реконструкцией, ввиду увеличения пролетного шага между опорами, а также изменения высотного положения в горизонтальном положении опор после их переноса. Проведение данных работ потребовало разработки проектной документации.

При этом, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 18.06.2020 указал о необходимости оценить надлежащим образом рецензию от 20.08.2019 № 17-735-19, составленную ООО «ОцЭкс».

Суд первой инстанции учитывает указание суда кассационной инстанции о необходимости принятия к сведению выводы рецензии от 20.08.2019 № 17-735-19.

При этом, истец заявил о фальсификации следующих документов, а именно: рецензия № 17-735-19 от 20.08.2019 и заключение № 17-1402/1-16 от 08.10.2018 ввиду различий подписи эксперта ФИО5 на указанных документах.

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил лицам, участвующим в заседании, об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств и необоснованного заявления о фальсификации доказательств, о чем получены соответствующие расписки.

Суд предложил ответчику исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств. Ответчик от исключения указанных документов из числа доказательств отказался.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции учитывает, что из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что арбитражный суд при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства обязан во всех случаях назначать проведение экспертизы для проверки подлинности представленных письменных доказательств.

Суд оценивает представленное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, с учетом пояснений сторон, их поведения как в процессе исполнения договора, так и в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежит подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с копиями документов (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО5, согласно которым он пояснил, что подписи на спорных документах являются его, различия объясняются в поспешном подписании (т. 19 л.д. 47).

В связи с изложенным, суд первой инстанции рассматривает заявление истца о фальсификации указанных документов, как беспредметное.

Таким образом, суд первой инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства представленные в материалы дела ответчиком доказательств (рецензия № 17-735-19 от 20.08.2019 и заключение № 17-1402/1-16 от 08.10.2018) применительно к требованиям части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, принимая во внимание выводы рецензии от 20.08.2019 № 17-735-19, составленную ООО «ОцЭкс», определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 г. по делу была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте России.

Экспертам на разрешение был поставлены следующие вопросы:

1. С учетом полученных повреждений конструкций опор № 21 и № 152 в период с10.01.2015 по 12.01.2015, описанных в заявлении ПАО «Кубаньэнерго» о страховойвыплате, определить наиболее целесообразный способ восстановительного ремонта опорпо соотношению надежности и затрат.

2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношенииконструкций опор №21 и №152, определенные в вопросе № 1, в соответствии с пунктами8.8.3.1, 8.8.3.2 договора страхования №1409099004603 от 31.12.2014г, а именно завычетом:

• расходов, связанных с изменениями и/или улучшением застрахованногоимущества;

• расходов, вызванных временным (вспомогательным) ремонтом иливосстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частьюокончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонт;

• расходов по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонтузастрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которыхне обусловлена страховым случаем;

• расходов, связанные с модернизацией застрахованного имущества, заисключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных(надзорных) органов и связанные с ремонтом и восстановлением имущества,поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.

3. Является ли перенос конструкций опор №21 и № 152 на новое место из зонподтопления, указанных ПАО «Кубаньэнерго» в заявлении о страховой выплате,восстановительным ремонтом, модернизацией или реконструкцией соответствующегообъекта.

В заключении эксперта от 23.06.2021 № 2821/19-3-20 были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На первый вопрос: Мероприятия по отсыпке со стороны русла рек опор № 152 и № 21 проведенные силами АО «Кубаньэнерго» в период с 10.01.2015 по 10.10.2016 показали себя как наиболее целесообразный способ восстановительного ремонта опор по соотношению надежности и затрат.

Подтверждением данного вывода может служить следующее:

1) в представленных материалах дела отсутствуют данные о каких-либо дополнительных повреждениях опор после 10.01.2015;

2) обеспечение работоспособности электросетей в период с 10.01.2015 по 16.05.2017;

3) мероприятия по отсыпке опор необходимо было дополнить заботами по берегоукреплению. Выполнение указанных работ позволит значительно понизить интенсивную боковую эрозию вызванную сезонными таводками.

На второй вопрос: Стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении конструкций опор № 21 и № 152, определенные в вопросе № 1, в соответствии с пунктами 8.8.3.1, 8.8.3.2 договора страхования №1409099004603 от 31.12.2014г составляет 6 766 951,00 рублей, с учетом НДС (18%).

На третий вопрос: В ходе проведенных исследований установлено следующее:

1) перенос опоры № 152 на новое место из зон подтопления, указанных ПАО «Кубаньэнерго» в заявлении о страховой выплате, с полной заменой конструктивных элементов, сносом первоначальных конструкций и изменением охранной зоны, в соответствии со ст. 1, п. 14-1, Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) является реконструкцией;

2) перенос двух опор № 21 на новое место из зон подтопления, указанных ПАО «Кубаньэнерго» в заявлении о страховой выплате, с полной заменой конструктивных элементов, сносом первоначальных конструкций и без изменения охранной зоны, в соответствии со ст. 1, п. 14-3, Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) является капитальным ремонтом.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от 23.06.2021 № 2821/19-3-20 подписано экспертами ФИО6 и ФИО7, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Ответчиком возражения по экспертному заключению от 23.06.2021 № 2821/19-3-20 не представлено. В судебных заседаниях представитель ответчика подтвердил согласие с результатами судебной экспертизы.

Истцом представлены возражения на судебную экспертизу в виде заключении специалиста от 24.08.2021 № 63-21, составленного ООО «Стройэксперт» по заказу ПАО «Россети Кубань». Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста от 24.08.2021 № 63-21, составленное ООО «Стройэксперт», фактически представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу №А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу №А32-33381/2014 и проч.).

В связи с этим, рецензионное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, установившей размер убытков ПАО «Кубаньэнерго» в результате страхового случая.

Кроме того, замечания рецензента в полной мере опровергнуты опросом эксперта в судебном заседании 07.10.2021 и его письменными объяснениями.

Суд рассмотрел ходатайство ПАО «Кубаньэнерго» о назначении повторной судебной экспертизы и отказал ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Опрошенный в судебном заседании 07.10.2021 эксперт ФИО6 дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы истца, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 23.06.2021 № 2821/19-3-20 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выполнение мероприятий по отсыпке и берегоукреплению позволяет восстановить объем утраченного грунта, а также предупредить будущие аварийные ситуации, связанные с вымыванием грунта и возможным падением опор по данной причине.

Регулярное принятие мер по берегоукреплению и мониторинг береговой линии русла реки позволяют избежать воздействия эрозии и/или нивелировать ее последствия. Данные мероприятия должны проводится истцом за свой счет в рамках регулярного профилактического обслуживания имущества.

В соответствующих пунктах Договора страхования № 1409099004603 от 31.12.2014 определены следующие условия:

- п. «8.8.3.2. В расходы на восстановление поврежденного (утраченного)имущества не включаются:

- п. 8.8.3.2.1. Расходы, связанные с изменениями и/или улучшениемзастрахованного имущества;

- п. 8.8.3.2.2. Расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

п. 8.8.3.2.3. Расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

п. 8.8.3.2.4. Расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.»

Экспертами ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте России установлено, что в отношении опоры № 152 проведена реконструкция, а в отношении опор № 21 проведен капитальный ремонт, то есть восстановление с улучшениями в части замены конструкций фундамента (стр. 86 Заключения).

Конструкции опор № 21 и № 152 подверглись существенным изменениям и улучшениям (стр. 85 Заключения).

Одним из параметров, по которым эксперт установил факты изменения и улучшения спорных объектов является устройство фундаментов опор.

До переноса обе опоры имели грибовидный фундамент, который был предусмотрен первичным проектом строительства.

После переноса опор на новое место под всеми опорами был сооружен иной, улучшенный фундамент, а именно монолитный железобетонный ростверк с устройством буронабивных свай. Кроме того, под опорами № 21 была увеличена и высотность фундамента на 1,9 м.

Указанные работы являются реконструкция (модернизация)и не включаются в объем страхового возмещения в силу пунктов 8.8.3.2.1., 8.8.3.2.4 договора страхования.

В затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменением и (или) улучшением характеристик поврежденного имущества (достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция и т.д.)

Аналогичные выводы указаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2017 по делу № А32-31249/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по делу № А32-27512/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по делу № А32-7196/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 по делу № А32-34669/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу № А32-37961/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А32-40967/2019.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

ПАО «Кубаньэнерго» также заявило требование о взыскании договорной неустойки за период с 15.10.2016 по 28.02.2018 в размере 20 222 810 рублей 38 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания денежных средств по договору страхования, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Платежными поручениями № 7114 от 05.02.2019, № 49529 от 27.06.2019 САО «ВСК» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 300 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 30 июля 2019 года экспертному учреждению перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Платежным поручением № 63230 от 24.07.2020 САО «ВСК» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 358 172 рубля 80 копеек за проведение повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 19 июля 2021 года экспертному учреждению перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

САО «ВСК» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с истца надлежит взыскать в пользу ответчика 658172 рубля 80 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ПАО «Россети Кубань» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство ПАО «Россети Кубань» о назначении по делу почерковедческой экспертизе отклонить.

Заявление ПАО «Россети Кубань» о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Кубань» отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Россети Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350033, <...>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, <...>) 658172 рубля 80 копеек расходов по оплате судебной экспертизы и 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.А. Решетников