Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А32-26001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-26001/2017
05 ноября 2019 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350033, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, <...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 40284482 руб. 83 коп. договорной неустойки в размере 20222810 рублей 38 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.12.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.09.2019),,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 10-12.01.2015 в размере 40284482 руб. 83 коп., договорной неустойки в размере 20222810 рублей 38 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 14.03.2018).

Определением от 30.01.2018 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-26001/2017 в связи с длительным отсутствием судьи Семененко Н.В. ввиду болезни, передано судье Решетникову Р.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 производство по делу №А32-26001/2017 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 производство по делу №А32-26001/2017 возобновлено.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Представили письменные пояснения по делу, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10-12 января 2015 года, в результате стихийных бедствий, было повреждено имущество, принадлежащего ПАО «Кубаньэнерго» и застраховано в соответствии с условиями договора от 31.12.2014 № 1409099004603/407/30-11660, заключенного между ПАО «Кубаньэнерго» и САО «ВСК», на основании которого был выдан полис страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» от 31.12.2014 № 1409099004603-0001.

В соответствии с условиями Договора, заключенного между ПАО «Кубаньэнерго» (далее - Страхователь) и САО «ВСК» (далее - Страховщик), Страховщик обязан за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю понесенный ущерб в виде страхового возмещения (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2. договора устанавливаются, что Договор включает в себя кроме условий, входящих в текс Договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий («Все риски»), утвержденные СОАО «ВСК» от 12.05.2014 № 99/3 (Приложение № 1 к Договору).

Страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате сказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.5 настоящего Договора (п. 3.1 договора).

14.01.2015 ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес САО «ВСК» уведомление о наступлении страхового случая.

22.09.2016 ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, с указанием предварительно определенным размером ущерба - 56 896 755,44 руб.

Письмом от 19.10.2016 № 09-16-03/2197, САО «ВСК» признало сумму страхового возмещения в размере 6 973 236 рублей 38 копеек. При этом, страховщиком было указано на невозможность осуществить страховую выплату в части, касающейся возмещения затрат в размере 48 046 131 рубля по объектам: опора № 21 и опора № 152 в связи с непредставлением страхователем необходимых документов для установления обстоятельств событий, приведших к необходимости осуществления восстановительных работ на указанные опоры.

САО «ВСК» выплатило ПАО «Кубаньэнерго» страховое возмещение в размере 6 973 236 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 № 54080.

ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес САО «ВСК» досудебную претензию исх № СЭС/113/1/3169 от 08.12.2016.

Письмом от 20.12.2016 исх. № 09-16-03/2568, САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения.

Отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явилось основанием для обращения ПАО «Кубаньэнерго» в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1. Договора, страховым случаем в рамках Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата Застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5. Договора.

Поскольку на момент наступления указанного события имущества истца было застраховано в САО «ВСК», на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункту 3.5.1. договора, страховщик выплачивает возмещение за любой ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия в соответствии с п. 3.1. Договора (за исключением случаев, перечисленных в подпунктах пункта 3.5..1 договора).

Согласно пункту 8.3. договора, договор страхования предусматривает обязанность Страховщика по требованию Страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) в неоспариваемой части после признания Страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору страхования. Предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена Страховщиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подачи документов, указанных в пункте 8.1.3. Договора (п. 8.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая 14.01.2015.

22.09.2016 ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех имеющихся в страхователя документов, предусмотренных договоров и Правилами страхования для рассмотрения заявления о страховой выплате.

САО «ВСК» выплатило ПАО «Кубаньэнерго» страховое возмещение в размере 6 973 236 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 № 54080.

Письмом от 19.10.2016 № 09-16-03/2197, САО «ВСК» указало на невозможность осуществить страховую выплату в части, касающейся возмещения затрат в размере 48 046 131 рубля по объектам: опора № 21 и опора № 152 в связи с непредставлением страхователем необходимых документов для установления обстоятельств событий, приведших к необходимости осуществления восстановительных работ на указанные опоры.

В рамках судебного разбирательства ответчик объем повреждений застрахованного имущества не признал, заявил о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неблагоприятными метеорологическими явлениями в период с 10-11 января 2015г и изменениями местоположения русла рек Псебе и Джубга, которыми страхователь обосновал необходимость реконструкции ВЛ инв № 20357 (опора № 152), инв. № 20315 (опора № 21), инв. № 20332 (опора № 21).

В качестве доказательства своих доводов, САО «ВСК» представило заключение ООО «СКАНЭКС» № 0203-7Р/17 от 03.02.2017 по результатам анализа космических фотоснимков за период с 02.08.2014 по 19.02.2015, согласно которого:

- русло реки Псебе не доходило до опоры № 152 в результате неблагоприятных метеорологических явлений в период с 10 по 11 января 2015

- русло реки Джубга приблизилось к опоре № 21 еще в ноябре 2014 года (до заключения договора страхования).

Кроме того, ответчик полагал, что расходы на перенос опоры являются расходами, связанные с изменениями и/или улучшением (модернизацией) застрахованного имущества, что согласно условиям договора в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются (п. 8.8.3.2. договора).

В опровержение доводов страховщика о ненаступлении страхового случая, истец представил в материалы дела справку, выданную Гидрометеорологическим бюро г. Туапсе от 16.02.2015 № 29/37 (т. 5 л.д. 82), справку Администрации МО Туапсинского района от 25.01.2015 № 18/03.4 (т. 5 л.д. 83), листки обхода от 12.01.2015 (т.5 л.д.53-54, 58-59), акты обследования от 17.01.2015 (т. 5 л.д.55-57, 60-63), ведомости дефектов от 15.01.2015.

В опровержение доводов страховщика о размере расходов на восстановление поврежденного имущества, истец представил договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ № 407/30-995 от 19.10.2015 (т. 2 л.д. 24-34), договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ № 053.15.21/328 от 24.04.2015 (т. 2 л.д. 36-56), договор подряда на строительные (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы № 407/30-39 от 26.01.2016 (т.3 л.д. 10-39), договор подряда на строительно-монтажные и пусконаладочные работы № 407/30-1375 от 26.12.2016 (т. 4 л.д. 32-58).

Ответчик заявил о фальсификации следующих документов, а именно: ведомости дефектов от 15.01.2015 (принятое определением суда от 10.04.2018), листка обхода линии ВЛ 110 кВ «Джубгинская ТЭС -ФИО5» от опоры №14 до опоры №24, дата составления 24.12.2014г.; листка обхода линии ВЛ 110 кВ «Джубгинская ТЭС -Архип. Осиповка» от опоры №14 до опоры №24, дата составления 24.12.2014г.; листка обхода линии ВЛ ПО кВ «Ольгинка - Новомихайловская» от опоры №149 до опоры №155а, дата составления 25.12.2014г. (принятое определением суда от 10.04.2018).

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил лицам, участвующим в заседании, об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств и необоснованного заявления о фальсификации доказательств, о чем получены соответствующие расписки.

Суд предложил истцу исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств. Истец от исключения указанных документов из числа доказательств отказался.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции учитывает, что из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что арбитражный суд при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства обязан во всех случаях назначать проведение экспертизы для проверки подлинности представленных письменных доказательств.

Суд оценивает представленное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, с учетом пояснений сторон, их поведения как в процессе исполнения договора, так и в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежит подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с копиями документов (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец оригиналы документов, о фальсификации в материалы дела не представил. Пояснив, что за истечением срок хранения были уничтожены.

Относительно дефектной ведомости истец пояснил, что 15.01.2015 – дата составления ведомости (начала), а не итоговое подписание спорного документа. Кроме того, суд учитывает, что между сторонами отсутствует спор о моменте составления акта.

САО «ВСК» о проведении по делу экспертизы на предмет проверки заявления о фальсификации доказательств по делу заявлено не было.

При этом доказательств, опровергающих оспариваемые документы, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции рассматривает заявление ответчика о фальсификации указанных документов, как беспредметное.

Таким образом, суд первой инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства представленные в материалы дела истцом доказательств применительно к требованиям части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости ремонтно-восстановительных работ спорных объектов, и о том, являются ли проведенные работы восстановительным ремонтом, модернизацией либо улучшением, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанные разногласия, возникшие между сторонами спора, могут быть разрешены только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза» (<...>).

Экспертам на разрешение был поставлен следующий вопрос:

1. С учетом полученных повреждений конструкций опор № 21 и № 152 в период с 10.01.2015 по 12.01.2015, описанных в заявлении ПАО «Кубаньэнерго» о страховой выплате, определить наиболее целесообразный способ восстановительного ремонта опор по соотношению надежности и затрат.

2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении конструкций опор №21 и №152, определенные в вопросе № 1, в соответствии с пунктами 8.8.3.1, 8.8.3.2 договора страхования №1409099004603 от 31.12.2014г, а именно за вычетом:

• расходов, связанных с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

• расходов, вызванных временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонт;

• расходов по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

• расходов, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связанные с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.

3. Является ли перенос конструкций опор №21 и № 152 на новое место из зон подтопления, указанных ПАО «Кубаньэнерго» в заявлении о страховой выплате, восстановительным ремонтом, модернизацией или реконструкцией соответствующего объекта;

В заключении эксперта от 19.07.2019 № 48-19 были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На первый вопрос: Наиболее целесообразным способом восстановительного ремонта опор следует считать перенос конструктивных узлов строительной и электротехнической частей участков воздушных линий из излияния водного режима реки.

На второй вопрос: Стоимость реомнтно-восстанвоительных работ в отношении конструкций опор № 21 и № 152 составляет 40 257 222 рублей.

На третий вопрос: Перенос конструкций опор №21 на новое место из зоны подтопления относится к аварийно-восстановительным работам по выполнению ремонта, осуществляемого без предварительного назначения. Данные проведенные работы и организационно-технические мероприятия следует считать восстановительным ремонтом воздушной линии электропередачи. Перенос конструкций опоры №152 на новое место из зоны подтопления, относится к аварийно-восстановительным работам, сопряженным с признаками реконструкции воздушной линии электропередачи, выраженными в замене опоры более прочной для повышения надежности воздушной линии путем приведения ее характеристик к современным нормативным требованиям с учетом физических внешних нагрузок. Данные проведенные работы и организационно-технические мероприятия следует считать реконструкцией участка воздушной линии электропередачи.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от 19.07.2019 № 48-19 подписано экспертами ФИО6 и ФИО7, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Истцом возражения по экспертному заключению от 19.07.2019 № 48-19 не представлено. В судебных заседаниях представитель истца подтвердил согласие с результатами судебной экспертизы.

Ответчиком представлены возражения на судебную экспертизу в виде рецензии от 20.08.2019 № 17-735-19, составленное ООО «ОцЭкс» по заказу САО «ВСК». Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста от 20.08.2019 № 17-735-19, составленное ООО «ОцЭкс», фактически представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу №А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу №А32-33381/2014 и проч.).

В связи с этим, рецензионное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей размер убытков ПАО «Кубаньэнерго» в результате страхового случая.

Суд рассмотрел ходатайство САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы и отказал ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Опрошенные в судебном заседании 03.10.2019 эксперты ФИО7, ФИО6 дали обоснованные и развернутые ответы на вопросы ответчика, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 19.07.2019 № 48-19 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате стихийного действия.

Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску «ущерб».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 40 257 222 рублей (с учетом экспертного заключения от 19.07.2019 № 48-19).

ПАО «Кубаньэнерго» также заявило требование о взыскании договорной неустойки за период с 15.10.2016 по 28.02.2018 в размере 20 222 810 рублей 38 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом уменьшения размера страхового возмещения, судом произведен перерасчет договорной неустойки.

Согласно расчету суда, размер договорной неустойки за период с 15.10.2016 по 28.02.2018 в размере составляет 20 209 125 рублей 44 копейки (40257222*502дн.*0,1%).

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлено.

Исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 20 209 125 рублей 44 копейки.

Платежными поручениями № 7114 от 05.02.2019, № 49529 от 27.06.2019 САО «ВСК» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 30 июля 2019 года экспертному учреждению перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Между тем, с учетом абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции возлагает на истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 210 рублей (удовлетворено 99,93%).

Денежные средства в размере 279312 рублей, излишне перечисленные САО «ВСК» по платежному поручению от 02.09.2019 № 69112 на депозит суда подлежат перечислению ответчику с депозитного счета арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 99,93%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350033, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, <...>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350033, <...>) страховое возмещение в размере 40 257 222 рублей, договорную неустойку в размере 20 209 125 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 860 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350033, <...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, <...>) 210 расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, денежные средства по делу №А32-26001/2017 в размере 279312 рублей, перечисленных САО «ВСК» по платежному поручению № 69112 от 02.09.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников