Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А81-12750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12750/2023
г. Салехард
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 04.10.2023 №089/10/104-724/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района - ФИО1 по доверенности №1 от 15.01.2024 года (диплом ВСБ 0880771);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 по доверенности №8 от 10.01.2024 (диплом ДВС 1918291),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: <***>, адрес: 629001, ЯНАО, г. Салехард, мкр. Солнечный, д. 23) - представитель не явился,




УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 04.10.2023 № 089/10/104-724/2023.

Определением от 14.12.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: <***>, адрес: 629001, ЯНАО, г. Салехард, мкр. Солнечный, д. 23).

05 февраля 2024 года отзывы на заявленные требования поступили со стороны антимонопольного органа и третьего лица.

06.02.2024 года возражения на отзывы антимонопольного органа и третьего лица поступили со стороны заявителя.

В судебное заседание по делу не явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптимус», о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

24.06.2024 года от заявителя в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (копии состоявшихся по делу №А81-9252/2023 судебных актов). Ходатайство заявителя удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, 11.05.2023 между Департаментом (заказчик) и ООО "Оптимус" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N0890300004823000146 на выполнение работ по капитальному ремонту подземной сети водоснабжения мкр. Юбилейный, с. Аксарка - (2 этап) (далее - контракт).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 28 974 397 руб. 80 коп. (НДС не облагается).

Условиями пункта 2.6 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта, что составляет 8 692 319 руб. 34 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта на основании сметы контракта, с учетом графика выполнения работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Оплата результатов выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, производится в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ приемочной комиссией заказчика.

Сумма аванса в размере 8 692 319 руб. 34 коп. перечислена подрядчику платежным поручением от 09.06.2023 N 387.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы на объекте в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

По пункту 1.2 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 01.11.2023.

Сторонами согласован график выполнения строительно-монтажных работ по объекту, который является неотъемлемой частью контракта и обязателен к исполнению (далее - график).

Согласно пункту 1 графика выполнения строительно-монтажных работ по объекту подрядчик с 10.06.2023 обязан преступить к выполнению земельных работ.

В письме от 15.06.2023 N 89-158-04/01-08-03414 заказчик указал, что по состоянию на 15.06.2023 на всем протяжении участка трассы водоснабжения, работы, которые планируются осуществить в рамках контракта, не ведутся, строительная техника и рабочие отсутствуют. Подрядчику предложено предоставить достоверную информацию о ходе исполнения контракта, сообщено о комиссионном осмотре 16.06.2023 в 10 час. 00 мин. для фиксации существенных нарушений условий контракта.

В ответном письме от 16.06.2023 подрядчик сообщил, что необходимый материал для производства работ закуплен и готовится к отправке, после прибытия материалов будет направлен скорректированный график без изменения конечного срока работ.

Заказчиком 16.06.2023 составлен акт обследования объекта работ, которым зафиксировано, что подрядчиком работы не выполняются, к земельным работам подрядчик не приступил, своего представителя на обследование не направил.

Заказчик письмом от 28.07.2023 N 89-158-04/01-08-03792 указал, что согласно графику выполнения строительно-монтажных работ подрядчик обязан: пункт 1) - с 10.06.2023 приступить к выполнению земельных работ; пункт 2) - с 30.06.2023 по 30.07.2023 демонтировать трубопровод; пункт 8) - с 10.06.2023 по 30.06.2023 установить водопровод хозяйственно-питьевой (В1.1); пункт 9) - с 10.06.2023 по 30.06.2023 выполнить демонтажные работы в части благоустройства.

По состоянию на 28.07.2023 ни один из вышеуказанных пунктов графика не выполнен в полном объеме, а к выполнению пункта 1 графика подрядчик так и не приступил. На всем протяжении участка трассы водоснабжения в рамках заключенного муниципального контракта работы не ведутся, строительная техника и рабочие отсутствуют. Общий срок отставания от графика по некоторым видам работ составляет один месяц.

Актом обследования объекта от 31.07.2023 N 2 зафиксировано, что работы по монтажу временного водопровода не завершены (не смонтирован участок магистрали, протяженностью 150 м, а также не подключены отводы до жилых домов) к земельным работам подрядчик не приступил, своего представителя на обследование не направил.

Письмом от 02.08.2023 N 89-158-4/01-08-03725 заказчик указал подрядчику на нарушение условий контракта, поскольку по состоянию на 31.07.2023 работы по монтажу временного водопровода не завершены, к земляным работам подрядчик не приступил.

Письмом от 10.08.2023 заказчик повторно установил отставание подрядчика от графика работ, предложил предоставить информацию о ходе исполнения своих обязательств. Подрядчику сообщено о комиссионном осмотре, который будет осуществлен 11.08.2023 в 15 час. 00 мин. для фиксации существенных нарушений условий контракта.

Подрядчик 11.08.2023 направил в адрес заказчика заявление о переносе комиссионного осмотра на 14.08.2023 на 15 час. 00 мин. без указания причин.

В последующем подрядчик письмом от 29.08.2023 уведомил заказчика об отгрузке трубы по договору от 30.05.2023 N 60, которая намечена на 01.09.2023, и дальнейшему демонтажу старого водопровода в срок не позднее одного рабочего дня с момента выгрузки продукции в с. Аксарка.

06.09.2023 заказчик провел комиссионный осмотр объекта, в которого комиссией установлено, что земляные работы не ведутся, строительная техника и рабочие отсутствуют. В районе дома N 2 мкр. Юбилейный у водяного колодца человек (со слов которого - работает в ООО "Оптимус") выполнял работы в колодце и на трубопроводах, лежащих на земле у указанного дома. Со слов работника он завершал подключение временного водопровода. На текущую дату к земляным работам, предусмотренным пунктом 5.1.1 контракта, подрядчик не приступил.

По состоянию на 05.09.2023 подрядчик не приступил к выполнению работ согласно утвержденному графику (пункты 1, 2, 3.1 - 3.5, 4 - 9.12.1-12.4, 13.1 - 13.4), при этом подрядчиком нарушены сроки по выполнению 23 этапов строительно-монтажных работ.

Как утверждает заказчик, по состоянию на 14.09.2023 изменений на объекте не произошло, подрядчиком работы в установленные сроки не выполняются. Подрядчик не направил в адрес заказчика информацию о наличии (отсутствии) материалов для выполнения работ, а также причинах, по которым работы до настоящего времени не осуществлены.

Департамент, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения 23 этапов работ по контракту, по состоянию на 14.09.2023 подрядчиком работы на объекте не выполняются, информация о наличии (отсутствии) материалов выполнения работ подрядчиком не направлена, учитывая, что спорный объект является единственным источников водоснабжения мкр. Юбилейный в селе Аксакарка, эксплуатация временного водопровода в условиях отрицательных температур может привести к его перемерзанию и возникновению чрезвычайной ситуации, принял решение об одностороннее отказе от исполнения контракта (от 14.09.2023 N 89-158-4/01-08-04122).

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 26.09.2023.

Департамент жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района обратился в адрес антимонопольного органа с заявлением о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № 0890300004823000146 от 11.05.2023 на капитальный ремонт подземной сети водоснабжения мкр. Юбилейный с. Аксарка-2 этап, цена контракта – 28974397,80 рублей, (извещение № 0890300004823000146), с ООО «Оптимус».

04.10.2023 года Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение № 089/10/104-724/2023, в соответствии с которым решено информацию об ООО «Оптимус», представленную Администрацией Приуральского района по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № 0890300004823000146 от 11.05.2023 на капитальный ремонт подземной сети водоснабжения мкр. Юбилейный с. Аксарка-2 этап, цена контракта – 28 974 397,80 рублей, (извещение № 0890300004823000146), в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

С чем не согласился Департамент жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании решения от 04.10.2023 № 089/10/104-724/2023 недействительным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной указанной статьей.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определяется Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила ведения реестра).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона N 44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Из статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 Правил ведения реестра), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13 Правил ведения реестра, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил ведения реестра, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 15 Правил ведения реестра установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил ведения реестра:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил ведения реестра, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Судом установлено, Департамент жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района обратился в адрес антимонопольного органа с заявлением о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № 0890300004823000146 от 11.05.2023 на капитальный ремонт подземной сети водоснабжения мкр. Юбилейный с. Аксарка-2 этап, цена контракта – 28974397,80 рублей, (извещение № 0890300004823000146), с ООО «Оптимус».

04.10.2023 года Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение № 089/10/104-724/2023, в соответствии с которым решено информацию об ООО «Оптимус», представленную Администрацией Приуральского района по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № 0890300004823000146 от 11.05.2023 на капитальный ремонт подземной сети водоснабжения мкр. Юбилейный с. Аксарка-2 этап, цена контракта – 28 974 397,80 рублей, (извещение № 0890300004823000146), в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

При этом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество намеренно затягивает сроки выполнения работ по контракту, а также не представлено доказательств, говорящих, о том что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Комиссия пришла к выводу о том, что намерений уклоняться от исполнения обязательств в рамках контракта у Подрядчика не было, умышленных действий, направленных на неисполнение условий контракта также не имелось. Комиссией установлено совершение со стороны Подрядчика действий по урегулированию вопроса исполнения контракта, что не свидетельствуют о намеренном уклонении общества от исполнения контракта. Комиссия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях Подрядчика отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не дают возможности прийти к однозначному выводу о нарушении условий Контракта, допущенных исключительно по вине Подрядчика. Подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие, что принимаемые меры, были направлены на надлежащее исполнение Контракта, а не на уклонение от его исполнения. В силу чего, проанализировав совокупность сведений и документов, представленных Заказчиком и Подрядчиком в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России, Комиссия не установила оснований для включения сведений об ООО «Оптимус» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в действиях Подрядчика признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа.

Суд отмечает, что односторонний отказ заказчика был оспорен подрядчиком в арбитражном суде – дело №А81-9252/2023. Так, общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлениям к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района о признании недействительным решения от 14.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.05.2023 N 0890300004823000146. Делу присвоен номер №А81-9252/2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 N 08АП-4845/2024 по делу N А81-9252/2023 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2024 по делу N А81-9252/2023 оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда по делу N А81-9252/2023 вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В судебном акте по делу N А81-9252/2023 судом установлено следующее. В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту, срок проведения земляных работ установлен с 10.06.2023 по 25.10.2023, срок демонтажа трубопровода установлен с 30.06.2023 по 30.07.2023, срок работ по установке водопровода хозяйственно-питьевого установлен с 10.06.2023 по 30.06.2023, срок выполнения демонтажных работ (благоустройство) установлен с 10.06.2023 по 30.06.2023.

Факт нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, согласованных в графике выполнения строительно-монтажных работ по объекту, подтверждается актами обследования от 16.06.2023, от 31.07.2023 N 2, от 06.09.2023, письмами заказчика от 15.06.2023 N 89-158-04/01-08-03414, от 28.07.2023 N 89-158-04/01-08-03792, от 02.08.2023 N 89-158-4/01-08-03725.

Судом также установлено, подрядчиком не выполнены 23 этапа, а именно (порядковый номер этапа выполнения контракта согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту) NN:

1. Земляные работы - 3798 м куб. (по графику с 10.06. по 25.10.2023) - не приступил;

2. Демонтаж трубопровода - 845 м п. (по графику с 30.06. по 30.07.2023) - не приступил;

3. 3.1 Монтаж футляров - 275 м (по графику с 30.07. по 20.08.2023) - не приступил;

3.2 Монтаж части водопровода - 140,8 м (по графику с 01.08. по 10.08.2023) - не приступил;

3.3 Монтаж части водопровода - 140,8 м (по графику с 11.08. по 20.08.2023) - не приступил;

3.4 Монтаж части водопровода - 140,8 м (по графику с 21.08. по 30.08.2023) - не приступил;

3.5 Монтаж части водопровода - 140,8 м (по графику с 31.08. по 10.09.2023) - не приступил;

4.1 Монтаж - В29 (по графику с 11.08. по 20.08.2023) - не приступил;

4.2 Монтаж - В4 (по графику с 21.08. по 30.08.2023) - не приступил;

4.3 Монтаж - В10 (по графику с 31.08. по 10.09.2023) - не приступил;

5. Монтаж тепловой изоляции колодцев - 3.87 м куб. (по графику с 30.07. по 30.09.2023) - не приступил;

6. Антикоррозионные изоляционные работы в колодце - 22,51 м кв. (по графику с 30.07. по 30.09.2023) - не приступил;

7. Теплоизоляционные работы в колодце - 1,5 м куб. (по графику с 30.07. по 30.09.2023) - не приступил;

8. Водопровод хозяйственно питьевой (В1.1) - 1062 м (по графику с 10.06. по 30.06.2023) - не приступил;

9. Демонтажные работы (благоустройство) - 421 м кв. (по графику с 10.06. по 30.06.2023) - не приступил;

12.1 - 12.4 Монтаж низковольтной аппаратуры - 12 шт. (по графику с 30.07. по 30.09.2023) - не приступил;

13.1. - 13.4. Монтаж кабеля - 1080 м (по графику с 30.07. по 30.09.2023) - не приступил.

В свою очередь, подрядчик указал на то, что невозможность завершения работ в установленный срок заказчиком не доказана, подрядчиком совершены действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, а именно заключены: договор на поставку трубы с ООО "Роса", договор оказания услуг от 28.18.2023 N 679-0615 - между ООО "Оптимус" и ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе (исполнитель) на сумму 19 224 руб., договор на водоснабжение от 23.08.2023 N 15/2023В - между ООО "Оптимус" (абонент) и ЗАО "Спетеплосервис" (исполнитель) на подачу питьевой воды на сумму 26 398 руб. 20 коп., договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом грузов и пассажиров от 28.08.2023 -между ООО "Оптимус" (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик), договор выполнения подрядных работ от 20.05.2023 N 5 - между ООО "Оптимус" (заказчик) и ООО "Росса" (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту подземной сети водоснабжения мкр. Юбилейный, с. Аксарка, выполнение восстановительных работ на объекте "МБОУ "Новопортовская школа-интернат имени Л.В. Лапцуя", договор купли-продажи от 06.08.2023 N 24 - между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО "Оптимус" (покупатель), договор на поставку сыпучих материалы от 30.08.2023 - между ООО "Оптимус" (покупатель) и ООО "ЯмалЭкоСервис", и т.д.

Проанализировав представленные в рамках дела №А81-9252/2023 документы, доказательства, суды пришли к выводу о том, что факты отставания ООО "Оптимус" от графика выполнения работ надлежащими доказательствами не опровергнуты. При проведении обследования объекта 06.09.2023 заказчиком установлено, что на всем протяжении участка трассы водоснабжения, ремонт которого планировалось осуществить в рамках спорного контракта, работы не ведутся, строительная техника и рабочие отсутствуют, на момент осмотра подрядчиком не выполнены 23 этапа работ. Актом заказчика от 06.09.2023 зафиксировано, что временный водопровод находился в стадии монтажа, следовательно, в указанные в актах даты данные работы не могли быть проведены.

Таким образом, учитывая объем невыполненных подрядчиком работ по контракту по состоянию на 06.09.2023, суды в рамках указанного выше дела пришли к выводу, что невозможность завершения в установленный срок предусмотренных контрактом работ являлась очевидной для заказчика и у Департамента имелись все основания полагать, что в установленные контрактом сроки (до 01.11.2023) выполнение оставшегося объема работ подрядчиком не может быть гарантировано. Общество не доказало наличие у него достаточных ресурсов, материалов и времени для своевременного завершения работ.

Как указали суды в рамках дела №А81-9252/2023, сторонами согласован график выполнения строительно-монтажных работ, которым предусмотрены этапы выполнения контракта и сроки исполнения этапа работ. Отставание подрядчика от графика выполнения работ носило явный характер, ни один из видов работ, входящих в график выполнения строительно-монтажных работ, подрядчиком не завершен, следовательно, ответчик (заказчик) имел разумные и достаточные основания полагать, что работы по контракту не будут завершены в указанный срок, в связи с чем вправе был принять решение об отказе от исполнения контракта.

При этом, суды приняли во внимание значимость и существенность сроков выполнения, так как спорный объект является единственным источником водоснабжения мкр. Юбилейный в селе Аксакарка, эксплуатация временного водопровода в условиях отрицательных температур могла привести к его перемерзанию и возникновению чрезвычайной ситуации.

Суды в рамках дела №А81-9252/2023 отклонили доводы Общества об отсутствии вины в нарушении обязательств по заключенному контракту.

В силу чего, требования общества о признании недействительным решения от 14.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.05.2023 N 0890300004823000146 оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, применительно к настоящему делу имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 65, 69 АПК РФ, исходя из выводов судебного акта по делу N А81-9252/2023, суд считает, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта; в действиях (бездействии) подрядчика имеется вина в нарушении условий контракта, а также заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО при подготовке и проведении заседания по обращению заказчика о включении информации об ООО «Оптимус» не изучило должным образом представленные заказчиком на рассмотрение документы и сведения, свидетельствующие о неоднократных существенных нарушениях исполнения условий контракта исполнителем.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, поскольку подтверждается недобросовестность ООО «Оптимус», выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей, возникающих из требований Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Действия исполнителя, нарушающие положения контракта, носили неоднократный характер, и были подтверждены представленными комиссии документами.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л :

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 04.10.2023 №089/10/104-724/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу повторно рассмотреть заявление Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова