Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-55814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-55814/18-115-1933
г. Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2018 года

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс СФ», зарегистрированного 08.01.2003 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7709280738 и расположенного по адресу: ул. Александра Солженицына, д. 8, стр. 1, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7709000010 и расположенной по адресу: Марксистская ул., д. 34, корп. 6, <...>

о признании незаконным Требования № 129017 по состоянию 20.12.2017, обязании возвратить 2 687,70 р. и признании задолженности безнадежной к взысканию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройфинанс СФ» (далее также — заявитель, плательщик, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Требования № 129017 по состоянию 20.12.2017.

Одновременно заявитель просит обязать налоговый возвратить ему 2 687,70 р., а также признать задолженность по налогу на имущество организаций в размере 20,31 р., задолженности по земельному налогу в сумме 52 613,57 р. и по пени по земельному налогу в размере 1 413,52 р. безнадежными ко взысканию, а обязанность по её уплате прекращенной.

Определением от 28.03.2018 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв.

Заявитель представил возражения на отзыв.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте суда в интернете.

Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, пришёл к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел основное заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в отношении заявителя инспекцией было выставлено требование № 129017 от 20.12.2017 которым к уплате предложено

В отношении недоимки по налогу на имущество установлено следующее.

Как указало заинтересованное лицо, согласно данным, имеющимся у налогового органа, недоимка в размере 20,31 р. –сальдо на 01.01.2008. Сведений за какой период образовалась данная задолженность не указано.

Суд отмечает, что само по себе наличие в сальдовых остатках какой-либо задолженности не означает, что она имеется у налогоплательщика, учитывая положения ст. 200 АПК РФ, при котором соответствующая обязанность лежит на налоговом органе.

В настоящем случае, задолженность по налогу на имущество в сумме 20,31 р. образовалась до 01.01.2008. Зачет в сумме 20,31 р. внутри КБК произведен программным продуктом в автоматическом режиме, налоговый орган решений о зачете не выносил.

Вместе с тем, Налогоплательщиком в 2017 году был оплачен налог за 1 квартал 2017 года двумя платежными поручениями: от 06.06.2017 в размере 24 525,00 р. и от 16.06.2017 в размере 408 262,00 р., из которых 20,31 р. было списано в счет погашения имеющейся задолженности.

В связи с данным обстоятельством у налогоплательщика вновь образовалась задолженность в размере 20,31 р., но уже за 1 квартал 2017 года.

Далее Заявителем 31.07.2017 был оплачен налог за 2 квартал 2017 года в размере 432 787,00 руб. Из данной суммы была погашена имеющаяся задолженность за 1 квартал 2017 года в размере 20,31 р., в связи с чем у Налогоплательщика снова образовалась задолженность уже за 2 квартал 2017 года, также в размере 20,31 р.

Аналогичная ситуация произошла и с 3 кварталом 2017 года, при оплате налога 27.10.2017 в размере 432 787,00 р., когда сумма 20,31 р. была списана в счет имеющейся недоимки за предыдущий квартал.

На основании вышеизложенного, 20.12.2017 Инспекцией было выставлено Требование № 129017, в котором недоимка по налогу на имущество организаций в размере 20,31 р. указана за 3 квартал 2017 года (а не за предыдущие периоды).

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не доказал, за какой конкретно период времени образовалась задолженность по налогу на имущество до 2008 года, а за последующие периоды налог обществом уплачивался обществом, то следует вывод о необоснованном взыскании указанной задолженности (требование является первым этапом взыскания задолженности) и начисленной на неё пени в размере 0,53 р. с общества.

Одновременно требование о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию подлежит удовлетворению, поскольку налоговым не доказана возможность взыскания указанной недоимки, числящейся за периоды до 2008 года. Ссылка на произведенные зачеты «программным продуктом» не может быть принята судом, как не обоснованная и противоречащая Налоговому кодексу РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств основания возникновения этой недоимки.

Пени на указанную недоимку по налогу на имущество также подлежат признанию безнадежными ко взысканию, поскольку начислены на недоимку, взыскания которой налоговым органом не обоснованно.

Между тем, ссылка заявителя на то обстоятельство, что им платежным поручением № 187 от 29.12.2017 оплачена пени в размере 8,35 р., после выставления Требования № 129017 от 20.12.2017 не может быть основанием для вывода о незаконности требования, поскольку на момент выставления требования задолженность существовала, а заявитель сам её добровольно и оплатил.

Добровольная оплата не означает незаконности требования налогового органа, а значит, в данной части заявление не может быть удовлетворено.

Кроме того, относительно пени по земельному налогу в размере 1 413,52 р., установлено, что данная пени начислена не недоимку, указанную в Требовании № 26112 по состоянию на 24.02.2012.

Суд относится критически к указанному требованию, поскольку с одной стороны оно датировано 24 февраля 2012 года, а с другой стороны в нём на второй странице содержаться ссылки на Приказ Минфина РФ от 12.11.2013, а также ставку рефинансирования, действующую с 18.12.2017.

То есть в требовании содержаться ссылки на обстоятельства будущего, что в свою очередь приводит к выводу о его оформлении «задним числом».

Доказательств направления требования от 24.02.2012 налогоплательщику и принятии каких-либо мер по взысканию задолженности, налоговым органом в нарушение ст. 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом суд пришёл к выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало законность взыскания в спорном требовании пени в размере 1 413,52 р.

Одновременно, с учётом ст. 59 НК РФ подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании указанной недоимки и пени безнадежной к взысканию, поскольку налоговый орган не представил доказательств возможности взыскания оной с общества.

Относительно взысканию пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 048,13 р. и на обязательное медицинское страхование в размере 242,97 р. судом установлено следующее.

Заинтересованное лицо указывает, что суммы недоимки по пунктам 4 и 6 Требования № 129017 указывались в ранее направленных заявителю требованиях по страховым взносам до 01.01.2017 - в требовании № 87112 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.08.2017, указана недоимка в сумме 48 056,12 р.

В связи с неисполнением Заявителем обязательства по Требованию № 87112 Инспекцией 22.09.2017 вынесены решения: № 59691 о взыскании с Заявителя налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах Налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в размере 57 007,69 р.; № 65745 о приостановлении в ликвидаторе ООО «КБСИ «Стройиндбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» операций по счетам Налогоплательщика, а также переводов электронных денежных средств и № 65746 о приостановлении в АО «Глобексбанк» операций по счетам Налогоплательщика, а также переводов электронных денежных средств.

Также заинтересованное лицо указало, что 22.09.2017 инспекцией выставлены инкассовые поручения № 95783 - 95787 на списание и перечисление денежных средств со счетов Заявителя, открытых в ГК АСВ.

Однако, письмом № 11-08/005269 от 31.01.2018 обществу было сообщено, что Требование № 87112 и решение № 59691 о взыскании с Заявителя налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств отозваны. Решения о приостановлении операций по счетам отменены. В банк направлено обращение об отзыве неисполненных инкассовых поручений.

Таким образом, следует вывод, что вся предварительная процедура предшествовавшая выставлению спорного требования относительно пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 048,13 р. и на обязательное медицинское страхование в размере 242,97 р. самим налоговым органом отозвана и отменена.

При этом заявитель представил справку пенсионного фонда об отсутствии спорной задолженности в сальдо передаваемых остатков по состоянию на 01.01.2017.

Следовательно, поскольку материалами дела не подтверждены основания для начисления пени, требование общества о признании недействительным ненормативного акта в соответствующей части подлежит удовлетворению судом.

Относительно требования заявителя о возврате денежных средств, суд отмечает, что в дело не представлено ни одного доказательства, ни заявителем, ни заинтересованным лицом относительно того, что денежные средства в размере 2 687,70 р. с общества действительно взысканы. Само по себе то обстоятельство, что инспекцией принято решение о взыскании не означает, что денежные средства реально взысканы с общества. Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено инкассовых поручений, платежных ордеров и др. доказательств реального произведения взыскания денежных средств с общества.

При этом суд учитывает, что в письме № 11-08/005269 от 31.01.2018 налоговый орган сообщил об отзыве именно неисполненных инкассовых поручений.

Учитывая изложенное требование об обязании произвести возврат денежных средств не может быть удовлетворено судом, учитывая представленные в дело доказательства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным Требования № 129017 по состоянию 20.12.2017 в части предложения к уплате недоимки на налогу на имущество в размере 20,31 р., пени по налогу на имущество в размере 0,53 р., пени по земельному налогу в размере 1 413,52 р., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 048,13 р. и пени на обязательное медицинское страхование в размере 242,97 р., а также о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на имущество организаций в размере 20,31 р. и начисленной на неё пени в размере 0,53 р. и по земельному налогу в сумме 52 613,57 р. и по пени по земельному налогу в размере 1 413,52 р.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределению не подлежат, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по её уплате, а заинтересованное лицо от уплаты освобождено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167—170, 197—201, 227—229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс СФ» Требование № 129017 по состоянию 20.12.2017 в части предложения к уплате недоимки на налогу на имущество в размере 20,31 р., пени по налогу на имущество в размере 0,53 р., пени по земельному налогу в размере 1 413,52 р., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 048,13 р. и пени на обязательное медицинское страхование в размере 242,97 р.

Признать задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс СФ» по налогу на имущество организаций в размере 20,31 р. и начисленную на неё пени в размере 0,53 р., а также задолженность по земельному налогу в сумме 52 613,57 р. и начисленную на неё пени по в размере 1 413,52 р. безнадежной ко взысканию, а обязанность по её уплате прекращенной.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судебный акт, оформленный в виде электронного документа, подлежит направлению лицам, участвующим в деле посредством его размещения в интернете на сайте суда.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.А. Шевелёва