Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А56-9839/2015

620/2021-59245(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года Дело № А56-9839/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митиной Татьяны Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А56-9839/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 дачное некоммерческое партнерство «Светлое», адрес: 188668, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Лесколово, массив «Ойнелово», ОГРН 1084703003703, ИНН 4703105251 (далее – ДНП «Светлое», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломачев Андрей Викторович.

Конкурсный кредитор Митина Татьяна Вадимовна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь Горшкова Льва Викторовича, Павлову Ирину Николаевну Колчеву Елену Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении требований Митиной Т.В. отказано.

Горшков Л.В., Павлова И.Н. и Колчева Е.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили взыскать с Митиной Т.В. по 35 000 руб. судебных расходов в пользу каждого из заявителей.

Определением суда от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 определение от 28.02.2019 отменено, с Митиной Т.В. в пользу Горшкова Л.В., Павловой И.Н. и Колчевой Е.В. взыскано по 35 000 руб. судебных расходов.

На принудительное исполнение указанного постановления выдан исполнительный лист от 03.07.2019 серии ФС № 029425238, на основании которого 10.09.2019 возбуждено исполнительное производство

№ 170632/19/78019-ИП.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 удовлетворено заявление Митиной Т.В. о признании исполнительного листа от 03.07.2019 серии ФС № 029425238 недействительным и прекращении исполнительного производства № 170632/19/78019-ИП, возбужденного 10.09.2019.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 по апелляционной жалобе Колчевой Е.В. определение от 23.10.2019 отменено по безусловным


основаниям, спор рассмотрен по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исполнительный лист от 03.07.2019 серии ФС № 029425238 признан недействительным, исполнительное производство № 170632/19/78019-ИП, возбужденное 10.09.2019, прекращено.

Митина Т.В. 25.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с Колчевой Е.В. судебные расходы в размере 32 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о признании исполнительного листа от 03.07.2019 серии ФС № 029425238 недействительным и прекращении исполнительного производства № 170632/19/78019-ИП.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2020 в удовлетворении заявленных Митиной Т.В. требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение от 19.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митина Т.В. просит отменить определение от 19.12.2020 и постановление от 17.05.2021, принять новый судебный акт, которым взыскать с Колчевой Е.В. 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили обстоятельства спора, пришли к ошибочному выводу о том, что Колчева Е.В. не являлась стороной обособленного спора, поскольку не принимала участия во взыскании с Митиной Т.В. по исполнительному листу, выданному на исполнение несуществующего определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Митина Т.В. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права и неверно истолковали постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Митина Т.В. сослалась на то, что в целях защиты своих прав заключила с Митиным М.А. договор об оказании юридической помощи от 17.09.2019, по условиям которого Митин М.А. оказал ей услуги, а именно: консультировал Митину Т.В., составлял для Митиной Т.В. процессуальные документы (заявление о признании исполнительного листа недействительным и прекращении исполнительного производства, возражения на апелляционную жалобу Колчевой Е.В., заявление о взыскании судебных расходов), участвовал в судебных заседаниях.

Оказание Митиным М.А. перечисленных услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 14.07.2020.

Ссылаясь на то, что Колчева Е.В. является лицом, не в пользу которого были приняты судебные акты по существу спора, поскольку была взыскателем по оспоренным исполнительному листу и исполнительному производству, Митина Т.В. просила взыскать с Колчевой Е.В. 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.12.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что признание


исполнительного листа недействительным в связи с тем, что в нем указана неверная дата судебного акта, подлежащего исполнению, не является материально-правовым спором; понесенные Митиной Т.В. в судебные расходы не связаны с действиями Колчевой Е.В., в связи с чем она не может рассматриваться в качестве ответчика, за счет которого подлежат возмещению судебные издержки.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 17.05.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.


В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась Митина Т.В., являющаяся заявителем по обособленному спору о признании недействительным исполнительного листа серии от 03.07.2019 ФС № 029425238 и о прекращении исполнительного производства № 170632/19/78019-ИП, возбужденного 10.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Митина Т.В. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ не вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов с Колчевой Е.В., поскольку признание исполнительного листа недействительным в связи с тем, что в нем указана неверная дата судебного акта, подлежащего исполнению, не является материально-правовым спором; понесенные Митиной Т.В. расходы не связаны с действиями Колчевой Е.В., в связи с чем она не может рассматриваться в качестве ответчика, за счет которого подлежат возмещению судебные издержки.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления № 1, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров; издержки, понесенные в связи с рассмотрением категорий дел, не связанных с разрешением материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащийся в кассационной жалобе Митиной Т.В. доводом о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали разъяснения, приведенные в Постановлении № 1.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А56-9839/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Митиной Татьяны Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева