Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А43-26391/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26391/2016


25 октября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.


при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма»:

Рахвалова Олега Викторовича,

представителей от общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр»:

генерального директора Климентьева А.А.

(решение единственного участника от 19.06.2014 № 01/14),

Козлова В.А. по доверенности от 20.01.2017 б/н,

Егорова В.В. по доверенности от 07.08.2017 б/н


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» Егунова Ивана Борисовича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017,

принятое судьей Фирсовой М.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-26391/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр»

(ИНН: 5260306279, ОГРН: 1115260011646)

о включении задолженности в сумме 234 502 186 рублей 94 копеек

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма»

(ИНН: 5260088510, ОГРН: 1025203021755)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее – ООО «Компания «Парма», Компания; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Европа Центр» (далее – ООО «Европа Центр», Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 234 502 186 рублей 94 копеек.

Суд первой инстанции определением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, удовлетворил заявленные требования. Суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статьями 309, 310, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из наличия в материалах дела совокупности неопровержимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, временный управляющий должника Егунов Иван Борисович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2017 и постановление от 28.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судами ходатайства временного управляющего о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2014, заключенного индивидуальным предпринимателем главной крестьянского фермерского хозяйства Макаловой Ниной Игоревной (далее – ИП глава КФХ Макалова Н.И.) и обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис») и договора уступки права требования от 08.12.2014, заключенного между ООО «Оазис» и ООО «Европа Центр». У временного управляющего имелись достаточные основания полагать, что реальные хозяйственные операции между ИП главой КФХ Макаловой Н.И. и ООО «Оазис», ООО «Оазис» и ООО «Европа Центр» не осуществлялись, а договоры цессии были заключены позднее их датирования с целью включения в реестр требований кредиторов должника. При этом временный управляющий не ставил под сомнение сам факт подписания договоров уступки, а ставил вопрос о давности их изготовления. Данные обстоятельства не могли быть установлены путем визуального осмотра.

По мнению заявителя, суды отказывают во включении в реестр требований аффилированных кредиторов, если обстоятельства возникновения долга явно указывают на то, что он формировался исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника. Кроме того, временный управляющий указывает на то, что суды не дали процессуальную оценку его заявлению о пропуске срока исковой давности по части требований на сумму 66 707 659 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» Рахвалов Олег Викторович заявил, что не поддерживает кассационную жалобу.

ООО «Европа Центр» в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Родолит-НН» в отзыве поддержали позицию временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А43-26391/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество ОАО «Номос-Банк» (далее – Банк) и ООО «Компания «Парма» заключили договор кредитной линии от 24.11.2011 № 06/11-КЛ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 420 000 000 рублей на срок с 24.01.2011 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора не позднее 23.01.2016.

Банк и ИП глава КФХ Макалова Н.И. заключили договор уступки прав (требований) от 20.06.2013 № 06/12-Ц3 по кредитному договору от 24.11.2011 № 06/11-КЛ, в соответствии с которым к Макаловой Н.И. перешла часть прав (требований) по кредитному договору в сумме 166 355 629 рублей.

Макалова Н.И. и ООО «Оазис» заключили договор уступки прав требований от 07.12.2014 № 03/У, по условиям которого Макалова Н.И. уступила ООО «ОАЗИС» право требования к ООО «Компания «Парма» задолженности по договору кредитной линии от 24.11.2011 № 06/11-КЛ в объеме имеющихся прав требований, установленных договором уступки прав (требований) от 20.06.2013 № 06/12-Ц3.

ООО «Оазис» и ООО «Европа центр» заключили договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 б/н, по условиям которого ООО «ОАЗИС» уступило ООО «Европа Центр» право требования к ООО «Компания «Парма» задолженности по договору кредитной линии от 24.11.2011 № 06/11-КЛ в части задолженности в размере 166 355 629 рублей и обязательства ООО «Компания «Парма», вытекающие из договора кредитной линии от 24.11.2011 № 06/11-КЛ.

Неоплата задолженности по кредитному договору, приобретенная по договорам цессии, послужила основанием для обращения ООО «Европа Центр» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и из положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договор кредитной линии от 24.11.2011 № 06/11-КЛ; договор уступки прав (требований) от 20.06.2013 № 06/12-Ц3; договор уступки прав требований от 07.12.2014 № 03/У; договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 б/н; показания свидетеля Гудовской Ольги Викторовны (заместителя управляющего Нижегородского филиала Банка «Открытие» – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»); выписку по расчетному счету должника за рассматриваемый период, а также представленные на обозрение судов оригиналы документов), и пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника задолженности перед кредитором; материалы дела не содержат доказательств возврата задолженности в заявленной сумме. Доказательств, опровергающих данные выводы, заявитель не представил.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, осуществили допрос свидетелей и отклонили ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Кроме того, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Аффилированность сторон сделки сама по себе не влечет ее недействительности.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования вопреки доводу заявителя не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований Общества.

Сославшись на неприменение судами срока исковой давности, заявитель жалобы не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Временный управляющий о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у судов не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А43-26391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» Егунова Ивана Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.Н. Жеглова



Судьи

В.А. Ногтева


Е.Ю. Трубникова