Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А57-23352/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23352/2019
г. Саратов
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу № А57-23352/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по жалобе ФИО2 на неправомерные действия финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, 412170, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Агро-Нива» - ФИО3, действующей на основании доверенности 25.05.2020,

представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.05.2021,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

24.05.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего, где должник просит суд: признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО5, выраженные в сокрытии имущества должника ФИО2, а именно:

- пшеницы 5 класса 90 тонн, на общую сумму 720 000,00 руб.;

- пшеницы озимой, урожая 2019 года в объеме 310 тонн, на общую сумму 2 480 000,00 руб., находящуюся по адресу с. Ильиновка (склад фермы);

- пшеницы озимой урожая 2019 года объемом 600 тонн на общую сумму 4 800 000,00 руб.

Признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО5, выраженные в утрате имущества должника ФИО2, а именно:

- пшеницы 5 класса 90 тонн, на общую сумму 720 000,00 руб.;

- пшеницы озимой, урожая 2019 года в объеме 310 тонн, на общую сумму 2 480 000,00 руб., находящуюся по адресу с. Ильиновка (склад фермы);

- пшеницы озимой урожая 2019 года объемом 600 тонн на общую сумму 4 800 000,00 руб.

Взыскать с финансового управляющего ФИО5 причинённый им должнику ФИО2, материальный ущерб, в размере 8 000 000,00 руб.

Отстранить финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утвердить нового финансового управляющего из членов Ассоциации СРО АУ «Лига» ИНН/КПП5836140708/583601001, адрес 440026, <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, АО «Объединенная страховая компания».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2021 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, приняты уточнения заявленных требований, согласно которым ФИО2 просит суд: признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО5, выраженные в сокрытии имущества должника ФИО2, а именно:

- пшеницы 5 класса 90 тонн, на общую сумму 720 000,00 руб.;

- пшеницы озимой, урожая 2019 года в объеме 310 тонн, на общую сумму 2 480 000,00 руб., находящуюся по адресу с. Ильиновка (склад фермы);

- пшеницы озимой урожая 2019 года объемом 600 тонн на общую сумму 4 800 000,00 руб.

Признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО5, выраженные в утрате имущества должника гр. ФИО2, а именно:

- пшеницы 5 класса 90 тонн, на общую сумму 720 000,00 руб.;

- пшеницы озимой, урожая 2019 года в объеме 310 тонн, на общую сумму 2 480 000,00 руб., находящуюся по адресу с. Ильиновка (склад фермы);

- пшеницы озимой урожая 2019 года объемом 600 тонн на общую сумму 4 800 000,00 руб.

Признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО6, выраженные в утрате имущества должника гр. ФИО2, а именно:

- пшеницы 5 класса 90 тонн, на общую сумму 720 000,00 руб.;

- пшеницы озимой, урожая 2019 года в объеме 310 тонн, на общую сумму 2 480 000,00 руб., находящуюся по адресу с. Ильиновка (склад фермы);

- пшеницы озимой урожая 2019 года объемом 600 тонн на общую сумму 4 800 000,00 руб.

Признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО6, выраженные в сокрытии имущества должника гр. ФИО2, а именно:

- пшеницы 5 класса 90 тонн, на общую сумму 720 000,00 руб.;

- пшеницы озимой, урожая 2019 года в объеме 310 тонн, на общую сумму 2 480 000,00 руб., находящуюся по адресу с. Ильиновка (склад фермы);

- пшеницы озимой урожая 2019 года объемом 600 тонн на общую сумму 4 800 000,00 руб.

Взыскать в солидарном порядке с финансового управляющего ФИО5 и ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2, причинённый материальный ущерб в размере 8 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, ФИО7 отказано. В удовлетворении жалобы ФИО2 на неправомерные действия финансового управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6 по утрате и сокрытии имущества должника; взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6 ущерба; отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО5 и ФИО6 было известно, что под арестом на складах находилась 1 000 тонн пшеницы, принадлежащей должнику, общей стоимостью 8 000 000,00 руб.; на момент снятия ареста 03.02.2020 пшеница на складах отсутствовала; после того, как финансовому управляющему ФИО5 стало известно о пропаже арестованного имущества, ему надлежало обратиться в суд с заявлением Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 8 000 000,00 руб. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО7, в виде стоимости утраченного имущества после ареста.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Нива» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил ставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьего лица Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, ФИО7.

Вместе с тем, указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства правомерно отказано.

Так, суд указал, что согласно тексту ходатайства должник указывает на неправомерные, по его мнению, действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства.

При этом, законодательством РФ предусмотрено право обжалования действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Этим правом наделены не только стороны исполнительного производства, но и иные лица, чьи законные интересы и права нарушены.

Обжалование действий (бездействия) производится в порядке, установленным часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, а не Законом о банкротстве.

Достоверных доводов о том, что принятый по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего судебный акт затронет права и интересы ФИО7 суду не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2019 судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП, произведен арест имущества должника, по адресу с. Ильиновка (склад фермы), а именно 90 тонн пшеницы 5 класса, на общую сумму 720 000,00 руб., в рамках исполнительного производства №37634/19/64035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области, о взыскании задолженности с ФИО2, в пользу ФИО8, на общую сумму 722 609,32 руб.

13.09.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 4004/19/64035-СД о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «АГРО-НИВА», ФИО9, ФИО8, на общую сумму 3 833 201,32 руб. произведен арест пшеницы озимой, урожая 2019 года в объеме 310 тонн, на общую сумму 2 480 000,00 руб., по адресу с. Ильиновка (склад фермы).

13.11.2019 года по адресу <...> произведен арест озимой пшеницы урожая 2019 года, объемом 600 тонн на общую сумму 4 800 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 (резолютивная часть оглашена 29.01.2020) по делу №А57-23352/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Как указывает податель жалобы, сведения о вышеуказанном имуществе, а именно:

- 90 тоннах пшеницы 5 класса, на общую сумму 720 000 рублей по адресу с. Ильиновка (склад фермы);

- пшеницы озимой, урожая 2019 года в объеме 310 тонн, на общую сумму 2 480 000,00 руб., находящуюся по адресу с. Ильиновка (склад фермы);

- пшеницы озимой урожая 2019 года объемом 600 тонн на общую сумму 4 800 000,00 руб., находящейся по адресу <...> в отчёте финансового управляющего ФИО6 о своей деятельности от 30.06.2020, отсутствуют.

Также, в материалах основного дела № А57-23352/2019 о банкротстве должника ФИО2 отсутствуют сведения и об обращении ФИО6 в правоохранительные органы о пропаже выше указанного имущества в объёме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника, утверждён ФИО5.

03.02.2020 постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Татищевского РОСП ФИО7, сняты ранее наложенные аресты на выше указанное имущество ФИО2, в объёме одной тысячи тонн.

30.07.2020 начальником Татищевского районного отделения судебных приставов ФИО10 направила в адрес ФИО5, следующие документы:

- оригиналы исполнительных документов в отношении ФИО2;

- реестр оконченных исполнительных производств;

- копии актов о наложении арестов на имущество, постановление о снятии ареста с имущества должника, в том числе и постановление от 03.02.2020, о снятии ареста с выше указанного имущества должника.

Как полагает должник, финансовому управляющему ФИО5 было известно о том, что на складах находится в наличии или находилась одна тысяча тонн зерна, общей стоимостью 8 000 000,00 руб.

При этом отчёт финансового управляющего ФИО6 о своей деятельности от 30.06.2020, отчёт финансового управляющего ФИО5 о своей деятельности от 29.12.2020, инвентаризационная опись основных средств №1 от 01.10.2020, за подписью ФИО5, «Решение об оценке имущества принадлежащего должнику» от 11.11.2020, за подписью ФИО5, сведений об 1 000 (одной тысячи) тонн пшеницы, не содержат.

Также, в материалах основного дела № А57-23352/2019 о банкротстве должника ФИО2 отсутствуют сведения и об обращении ФИО5 в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании неправомерными действия финансового управляющего ФИО6 по невключению в конкурсную массу должника данного имущества в размере 8 000 000,00 руб., а также, отсутствуют сведения об обращении в правоохранительные органы, о пропаже (хищении) выше указанного имущества, в объёме 1 000 (одной тысячи) тонн зерна.

Согласно доводам должника, в настоящее время пшеница в объёме 1 000 тонн, в конкурсную массу не включена, на складах отсутствует и должник полагает, что финансовым управляющим ФИО5 не были соблюдены обязательства, возложенные на него Законом о банкротстве, в частности норм изложенных в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, что привело к утрате имущества в размере 8 000 000,00 руб.

В связи с чем должник просит признать действия ФИО6, ФИО5 неправомерными, взыскать ущерб и отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, исходил из того, что судом не установлено несоответствия действий финансовых управляющих законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью процедуры банкротства должника - реализации имущества должника - является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на финансового управляющего, который осуществляет свои полномочия в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

С учетом изложенного, обращающееся к арбитражному управляющему лицо, должно представить ему достаточные обоснования и доказательства наличия и размера требования в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 10 по 13 июля 2021 года должником была осуществлена передача финансовому управляющему принадлежащего ему имущества. Состав передаваемого имущества был зафиксирован путем составления актов приема-передачи имущества. В составе переданного финансовому управляющему имущества пшеница отсутствует. При передаче имущества должник пояснил, что это все имущество, которое у него имеется. Впоследствии и до настоящего времени с какими-либо заявлениями о наличии у должника какого-либо еще имущества, и предложением получить (забрать) это имущество у должника, ФИО2 к финансовому управляющему не обращался.

Судом указано, что в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим 15.07.2020 в адрес ФИО2 направлено уведомление (запрос) содержащее в том числе требование о передаче принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В связи с не предоставлением должником запрашиваемых документов, финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании у должника недостающих документов и имущества. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 в удовлетворении требовании документов финансовому управляющему было отказано, в связи с тем, что все, что имелось у должника, было передано финансовому управляющему, иные сведения и документы у должника отсутствуют.

Вместе с тем, судом отмечено, что в ходе рассмотрения указанного спора должником были даны пояснения о том, что всё имущество и документы были переданы финансовому управляющему.

Кроме того, судом указано, что отсутствие иного имущества должника, кроме переданного по акту приема-передачи было установлено также в ходе рассмотрения жалобы ФИО8 на действия ФИО5 В ходе рассмотрения указанной жалобы ФИО2 каких-либо документов, подтверждающих наличие иного имущества кроме, указанного в акте приема-передачи, ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции не представлялось.

Более того, судом учтено, что ходе рассмотрения настоящего спора бывшим финансовым управляющим ФИО6 также были даны пояснения, что указанного в заявлении зерна в количестве 1000 тонн в наличии не было, поэтому оно не присутствовало в актах передачи от должника финансовому управляющему ФИО5 Данное имущество на момент введения процедуры отсутствовало, в инвентаризации не учитывалось, а, как следствие, не передавалось арбитражным управляющим.

Также, судом принято во внимание, что заявление о признании банкротом было подано самим должником 19.09.2019. Однако в описи имущества гражданина, составленной и представленной в суд ФИО2 при подаче заявления о признании банкротом, упоминания о наличии у него в собственности пшеницы 5 класса и пшеницы озимой не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно относится критически к представленным в настоящем споре протоколам испытаний, реестрам приема зерна, сведений о сборе урожая, так как деятельность ФИО2 как главы КФХ прекращена, согласно выписке из ЕГРИП 18.09.2019, между тем сведения о сборе урожая представлены на ИП глава КФХ ФИО2 10.10.2019.

Кроме того, суд отметил, что должник ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2020, в котором указано следующее: «В ходе проверки был произведен совместно с ФИО11 указанной в его объяснении техники. Также, в ходе проведения осмотра техники ФИО11 пояснил, что все зерно, что находилось во время аренды ангара принадлежащего ФИО2, является собственностью ООО «АГРО-НИВА», так как посевные и уборочные работы производились представителями и техникой принадлежащей ООО «АГРО-НИВА». Также, ФИО11 в подтверждение своих слов предоставил документ, заключенный между «ООО АГРО-НИВА» и ФИО2, согласно которому ООО «АГРО-НИВА» уплачивает долг ФИО2 перед ПАО Сбербанк, взамен этого ФИО2 передает в собственность ООО «АГРО-НИВА» земельные участки и сельскохозяйственную технику».

«В ходе дополнительной проверки был опрошен работник ООО «АГРО-НИВА» ФИО12. Из объяснения ФИО12 следует, что с 2013 года трудоустроен в качестве водителя в КФХ ФИО2, а с мая 2018 года работает водителем ООО «АГРО-НИВА». С 2018 года посевом, обработкой и сбором урожая сельхоз продукции занималось ООО «АГРО-НИВА». КФХ ФИО2 с указанного периода времени сбором и посевом зерна не занималось. В ангаре по адресу: <...> КФХ ФИО2 зерно никакое не хранил, Все зерно, его находилось в ангаре, принадлежало ООО «АГРО-НИВА. Сварочного полуавтоматического аппарата ФИО12 никогда у ФИО2 не видел, металлолом сдавался в присутствии ФИО2».

Судом отмечено, что данные пояснения сторонами не оспариваются.

Более того, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО5 после получения заявления ФИО2 о признании действий финансового управляющего неправомерными был направлен запрос в адрес ФИО2 с требованием в кратчайшие сроки сообщить финансовому управляющему: о месте нахождения указанного имущества и передать его по акту приема - передачи; в случае, если указанное имущество было реализовано, дать финансовому управляющему соответствующие пояснения куда были израсходованы денежные средства от реализации имущества, а также предоставить документы, подтверждающие указанные обстоятельства (договора купли - продажи пшеницы, документы подтверждающие расходование денежных средств); в случае, если указанное выше имущество было утрачено при каких - либо иных обстоятельствах, предоставить соответствующие объяснения с приложением документов подтверждающих указанные обстоятельства.

Между тем, как указал суд, до настоящего момента какие - либо объяснения от должника финансовым управляющим не получены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО2 о признании неправомерными действий финансовых управляющих, выраженных в сокрытии и утрате имущества должника, которое не передавалось финансовым управляющим, является необоснованным.

Поскольку суд не нашел оснований признания действий ФИО6 и ФИО5 неправомерными, основания для взыскания ущерба также отсутствуют.

Вместе с тем, судом правомерно отказано в отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, в связи с тем, что основания для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 отсутствуют, а также отсутствуют доказательства невозможности им исполнения обязанностей.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что финансовые управляющие действовали недобросовестно или допустили действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов должника.

Установив, что ФИО2 не доказан факт ненадлежащего исполнения финансовыми управляющими возложенных на них обязанностей, не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу № А57-23352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина




Судьи О.В. Грабко




Н.А. Колесова