Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А07-8840/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8633/19

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.


Дело № А07-8840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бабенко Константина Владимировича (далее – Бабенко К.В., должник) Газдалетдинова Айдара Маратовича (далее – финансовый управляющий Газдалетдинов А.М.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-8840/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Заявленное финансовым управляющим Газдалетдинова А.М. ходатайство об отложении судебного заседания судом округа отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

Бабенко К.В. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «УГС-Девелопмент» (далее – общество «УГС-Девелопмент» - Бабенко К.В. (паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 06.12.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 Бабенко К.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Трофимца Сергея Николаевича (далее – Трофимец С.Н.) по основному долгу в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 531 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 261 руб. 12 коп., финансовым управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

Сообщение о признании Бабенко К.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» - 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 произведена замена конкурсного кредитора Трофимца С.Н. на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя Митричеву Анастасию Михайловну (далее – ИП Митричева А.М.) в реестре требований кредиторов должника с установленной суммой требования в размере основной долг - 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 531 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 261 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 23.09.2019.

Определением суда от 05.04.2019 Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) (далее - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк, кредитор) включен в реестр требований кредиторов Бабенко К.В. с установленной суммой требования в размере 48 303 руб. 64 коп. основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 132 руб. 44 коп., всего в сумме 50 436 руб. 08 коп.

Определением суда от 08.05.2019 также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закогна о банкротстве за счет оставшегося имущества должника требования публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее – Роскомснаббанк) по кредитному договору № 196-12 от 10.05.2012 в размере 1 084 239 руб. 84 коп. и по кредитному договору № КД 247-12 от 10.05.2012 в размере851 272 руб. 03 коп.

Косарева Татьяна Владимировна (далее - Косарева Т.В.) обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в рамках дела о признании Бабенко К.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 произведена замена конкурсного кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на его правопреемника - Косареву Т.В. в реестре требований кредиторов Бабенко К.В. с установленной суммой требования по кредитному договору№ 0029407/001/810 от 11.12.2006 в сумме 50 436 руб. 08 коп.

Также 16.05.2019 общество «УГС Девелопмент» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - ИП Митричевой А.М. на правопреемника - общество «УГС Девелопмент»

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 26.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство и замена конкурсного кредитора ИП Митричевой А.М. в реестре требований кредиторов Бабенко К.В. с установленной суммой требования в размере основной долг - 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 531 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере15 261 руб. 12 коп. на правопреемника – общество «УГС Девелопмент».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда первой инстанции от 18.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Газдалетдинов А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.07.2019 и постановление от 09.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт и учесть требования общества «УГС Девелопмент», подлежащими удовлетворению после кредиторов третьей очереди.

Как указывает финансовый управляющий Газдалетдинов А.М., суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов необоснованно проигнорировали его доводы о том, что в результате заключенного договора уступки Бабенко К.В., действуя в ущерб конкурсной массе и, как следствие, кредиторам, приобрел право требования к самому себе (через подконтрольную организацию общество «УГС-Девелопмент») с целью осуществления контроля над своей же процедурой банкротства, что свидетельствует о недобросовестном поведении Бабенко К.В. и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом; не приняты во внимание доводы о совершении сделки за счет средств самого должника Бабенко К.В., о заинтересованности участников сделки и корпоративной природы задолженности, а также о необходимости согласия участников общества«УГС-Девелопмент» на совершение сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Бабенко К.В., Косарева Т.В., общество «УГС-Девелопмент» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде округа Бабенко К. В. пояснил, что замена конкурсного кредитора способствует прекращению производства по делу о банкротстве в связи с возможностью заключения мирового соглашения, кредиторы должника Косырева Т. В., общество «УГС-Девелопмент» выражают согласие на заключение мирового соглашение, иные кредиторы в реестре требований кредиторов отсутствуют.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 11.01.2019 произведена замена конкурсного кредитора Трофимца С.Н. на его правопреемника –– ИП Митричеву А.М. в реестре требований кредиторов должника с установленной суммой требования в размере основной долг - 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 531 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 261 руб. 12 коп.

Между ИП Митричевой А.М. (цедент) и обществом «УГС-Девелопмент» (цессионарий) 07.05.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию все права требования к Бабенко К.В., возникшие на основании заочного решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 09.10.2015 по делу №2-9142/2015, апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу №33-5773/2016 о взыскании с Бабенко К.В. суммы займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере193 531 руб. 25 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере15 261 руб. 12 коп.

Общая сумма уступаемого права (требования) составляет 1 708 792 руб. 37 коп.

Права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования от 10.10.2018.

Согласно условиям договора (пункт 1.5) уступка прав требования произошла в момент оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 130 от 13.05.19, №132,136 от 14.05.2019.

В арбитражный суд 16.05.2019 поступило заявление общества «УГС-Девелопмент» о процессуальном правопреемстве по делу А07-8840/2018.

Удовлетворяя заявление общества «УГС-Девелопмент» о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суды установили, что ИП Митричева А.М. уступила обществу«УГС-Девелопмент» все права требования к Бабенко К.В., возникшие на основании заочного решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 09.10.2015 по делу №2-9142/2015, апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу №33-5773/2016 о взыскании с Бабенко К.В. суммы займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 531 руб. 25 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 261 руб. 12 коп. на основании договора цессии от 07.05.2019, условия которого соответствуют действующему законодательству.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в правоотношениях и о возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами нижестоящих инстанций учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 26.07.2019, финансовому управляющему отказано в признании недействительным договора уступки права требования от 07.05.2019, заключенного между обществом «УГС Девелопмент» и ИП Митричевой А.М., в рамках рассмотрения которого, судами не установлено, что сделка совершена за счет имущества должника, либо направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также с целью преимущественного удовлетворения требований одного кредитора.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для правопреемства ввиду аффилированности данного общества по отношению к должнику, ввиду того, что целью заключения договора уступки являлось получения контроля над процедурой банкротства, и фактически договор уступки прикрывает корпоративные обязательства должника и общества «УГС Девелопмент», являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя возражения финансового управляющего об аффилированности должника и его кредитора, суды правомерно указали на то, что само по себе наличие аффилированности между должником и новым кредитором о недобросовестности указанных лиц не свидетельствует; в то время как требования первоначального независимого кредитора подтверждено судебными актами, что исключает их фиктивность; соответствующих доказательств того, что оплата уступленного права произведена за счет имущества должника в нарушение очередности, финансовым управляющим не представлено.

В тоже время, кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Требование к должнику основано на судебном акте и не является по своей природе корпоративным, а уступка данного требования аффилированному с должником лицу не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов. Само по себе наличие одного лишь факта аффилированности безусловно не свидетельствует о корпоративном характере требования к должнику и отсутствии оснований для процессуального правопреемства по нему.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В данном случае, в материалах дела не имеется доказательств злоупотребления правом при заключении договора уступки права требования, материалы дела опровергают доводы о корпоративном характере заявленных требований, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом округа принимается во внимание, что фактически в настоящий момент в реестре требований кредиторов находятся Косарева Т.В., лицо также аффилированное с должником Бабенко К.В., и Митричева А.М., требования который уступлены обществу «УГС Девелопмент».

Требования Роскомснаббанка признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Роскомснаббанк не возражает относительно заявления о правопреемстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалоба не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-8840/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бабенко Константина Владимировича Газдалетдинова Айдара Маратовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.В. Шершон


Ю.В. Кудинова