Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А73-6045/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5512/2017
27 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре, ОГРН <***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Владимир», ОГРН 1042700035047: Шатилов А.В., представитель по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Владимир»

на решение от 02.08.2017

по делу № А73-6045/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимир»

о взыскании 1 041 675 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - истец, Администрация) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимир» (далее – ответчик, ООО «Владимир», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.02.2014 № 8197/3 в сумме 731 000 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, пени в сумме 310 675 руб. за период с 16.02.2016 по 10.03.2017.

Решением от 02.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Владимир» просит решение изменить в части пени. Указывает, что период начисления пени истцом определен неверно, так как неустойка должна исчисляться с 01.02.2017 в соответствии с пунктом 3.4 договора; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, прилагает к жалобе расчет неустойки с применением двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжаловано в части неустойки.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 02.02.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Владимир» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8197/3.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет арендатору сроком на три года за плату земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040804:241 общей площадью 2263 кв.м, имеющий местоположение: г. Комсомольск-на-Амуре, северо-западнее пересечения ул. Уральской и ул. Запарожской, в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к данному договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды с 02.02.2014 по 01.02.2017.

Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы в сумме 731 000 руб. в год.

Пунктом 3.3 договора установлено, что внесение первого платежа по арендной плате производится за вычетом суммы задатка в течение 5 дней с даты государственной регистрации данного договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что внесение второго и последующего платежей в период действия договора осуществляется в сумме, равной годовой арендной плате в срок до 01 февраля следующего за отчетным годом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы выплатить арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

02.02.2014 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 арендатор не внес арендную плату, долг составил 731 000 руб.

Претензия Администрации от 06.02.2017 № 15/903, направленная в адрес ООО «Владимир» по почте 17.02.2017, что подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 10), ответчиком не удовлетворена.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора аренды.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность арендатора уплатить неустойку в размере 0,1% от невнесенной арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 договора от 02.02.2014 № 8197/3.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору аренды за 2015 и 2016 годы ответчик в суд первой инстанции не представил.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016 по делу № А73-8689/2016 с ответчика в пользу Администрации взыскан долг в сумме 731 000 руб. за 2015 год и неустойка за период с 02.02.2016 по 15.02.2016.

Поскольку ответчик не исполняет обязательство, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 310 675 руб. (л.д. 8) составлен истцом за период с 16.02.2016 по 10.03.2017 с учетом суммы долга за 2015 год - 731 000 руб., за 2016 год – 731 000 руб., размера неустойки, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 3.4 договора неустойку следует исчислять с 01.02.2017, является правомерным, однако не влияет на оценку обстоятельств настоящего дела, поскольку ответчиком не учитывается факт взыскания арбитражным судом с ООО «Владимир» долга за 2015 год в рамках дела № А73-8689/2016, а также неустойки за период с 02.02.2016 по 15.02.2016, и право арендодателя на начисление неустойки, предусмотренное пунктом 5.2 договора как по долгу за 2015 год, так и по долгу за 2016 год.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения ООО «Владимир» обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 71 и 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «Владимир» о явной несоразмерности договорной неустойки не заявляло, извещено о времени и месте судебного разбирательства по правилам, предусмотренным статьей 123 АПК РФ (л.д. 42). Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что о судебном разбирательстве обществу было известно.

При названных обстоятельствах оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ООО «Владимир» о снижении неустойки не имеется.

Исковое требование о взыскании с общества неустойки удовлетворено судом правомерно.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2017 по делу № А73-6045/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.А. Тихоненко