Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А07-33331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33331/19
г. Уфа
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020

Полный текст решения изготовлен 11.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

ООО "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" (ИНН 0278127289, ОГРН 1060278107780)

к ООО "ЛЕВЕЛ АП" (ИНН 0273068216, ОГРН 1080273001830)

о взыскании 188 485 руб. 75 коп. штрафа по договору от 02.03.2018 №БНИПИ/18/У/76/ПРЧ; 23 260 руб. 45 коп. штрафа по договору от 30.01.2019 №БНИПИ/19/У/54/ПРЧ (по последним уточнениям).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №98/Р от 16.04.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2019,

ООО "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЛЕВЕЛ АП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 718 802 руб. 31 коп. штрафа по договору от 02.03.2018 №БНИПИ/18/У/76/ПРЧ; 1 723 500 руб. штрафа по договору от 30.01.2019 №БНИПИ/19/У/54/ПРЧ.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 188 485 руб. 75 коп. штрафа по договору от 02.03.2018 №БНИПИ/18/У/76/ПРЧ; 23 260 руб. 45 коп. штрафа по договору от 30.01.2019 №БНИПИ/19/У/54/ПРЧ. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определены требования о взыскании (с учетом уточнения) 188 485 руб. 75 коп. штрафа по договору от 02.03.2018 №БНИПИ/18/У/76/ПРЧ; 23 260 руб. 45 коп. штрафа по договору от 30.01.2019 №БНИПИ/19/У/54/ПРЧ.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенными между ООО «PH - БашНИПИнефть» (далее - Заказчик) и ООО «ЛЕВЕЛ АП» (далее - Исполнитель) договорами:

от 02.03.2018№ БНИПИ/18/У/76/ПРЧ (далее - Договор 1, Приложение №1), от 30.01.2019 №БНИПИ/19/У/54/ПРЧ (далее - Договор 2, Приложение №2) Исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению корпоративных мероприятий для работников ООО «РН-БашНИПИнефть» в соответствии с условиями Договоров 1 и 2 и Приложениями к ним.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора 1 и Договора 2 предусмотренаобязанность Исполнителя не использовать в личных целях без письменногосогласия Заказчика полученные от Заказчика материалы и информацию, а также результаты услуг по Договору (включая фото- и видеоматериалы).

Все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении условий Договоров, принадлежат Заказчику, с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 2.2.4, 6.2 Договоров 1 и 2).

Раздел 8 Договора 1 и 2 устанавливает, что любая информация по Договору 1 и 2, которая имеет ценность для Заказчика в силу неизвестности для третьих лиц и не предназначенная для широкого распространения является «Конфиденциальной информацией». Стороны обязуются ее сохранять и/или принимать все меры для ее сохранения, а также не допустят разглашение третьим лицам без предварительного письменного согласия Сторон.

В нарушение условий Договора 1 на сайте Исполнителя https://levelup-ufa.ru/ в разделе «Портфолио» были размещены материалы (фото, информацию о подготовке и проведении) со следующих Мероприятий, проведенных у Заказчика:

- Празднование Дня работника нефтяной и газовой промышленности,ООО «УфаНИПИнефть», ООО «БашНИПИнефть», г. Уфа, сентябрь 2018г.,

- Командообразование для молодых специалистов, ООО «БашНИПИнефть», ООО «УфаНИПИнефть», г. Уфа, август 2018г.,

- «Веселые старты», ООО «УфаНИПИнефть», ООО «БашНИПИнефть», г.Уфа, июнь 2018г.,

- Интеллектуальная игра для молодых специалистов «Мозгобойня»,ООО «БашНИПИнефть», ООО «УфаНИПИнефть», г. Уфа, апрель 2018г.

В нарушение условий Договора 2 на сайте Исполнителя https://levelup-ufa.ru/ в разделе «Портфолио» размещены материалы (фото, информацию о подготовке и проведении) со следующих Мероприятий, проведенных у Заказчика:

- Региональная научно-техническая конференция молодых специалистов «РН-БашНИПИнефть», ООО «PH-БашНИПИнефть», <...> февраля 2019г.

Заказчик согласие на размещение материалов в сети Интернет повышеуказанным у Заказчика мероприятиям Исполнителю не давал.

В качестве фиксации фактов нарушения условий Договоров 1 и 2 Истцом были нотариально заверены доказательства (Протокол осмотра доказательств от 29.03.2019г. (Приложение 3)).

29.05.2019 г. Истцом была направлена Ответчику претензия исх. № МР-8331 о нарушении условий договоров 1 и 2 (Приложение 4) с требованием в течение 1 рабочего дня с даты получения настоящей претензии по электронной почте удалить с сайта https://levelup-ufa.ru/, в том числе в разделе «Портфолио», материалы (фото, информацию о подготовке и проведении) о проведенных в ООО «РН-БашНИПИнефть» мероприятиях, а также любой иной информации о Заказчике и перечислить штраф в размере 2 442302руб. 31 коп. (два миллиона четыреста сорок две тысячи триста два руб. 31 коп.)

04.06.2019г. от Ответчика получен ответ без номера, датированный 04.06.2019 (Приложение 5), в котором им указано, что все материалы с его сайта удалены в установленный претензией срок. Ответчик тем самым признал факт нарушения им условий Договоров 1 и 2.

Также ответчик в обоснование отсутствия своей вины указал, что работник Исполнителя, ответственный за размещение информации не был ознакомлен с условием Договора 1 и 2.

Согласно п. 8.3. Договоров 1 и 2 соответствующая Сторона Договора несет ответственность за действия своих работников, получивших доступ к

Конфиденциальной информации по Договору.

Более того, в качестве дополнения к вышеуказанному письму Ответчикнаправил в адрес Истца еще одно письмо без даты и номера, зарегистрированный истцом за вх. номером 13323 (Приложение 6), в котором просил освободить его от выплаты штрафа. При этом в обоснование просьбы ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Истец не согласен и с данным доводом, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не предусматривают освобождение ответчика от ответственности.

Истец полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Договорами 1 и 2 не предусмотрено безусловное право Заказчика на отказ от применения ответственности к Исполнителю, о чем было сообщено Ответчику письмом от 26.06.2019г. №10450 (Приложение 7).

Заказчик не вправе отказаться от применения мер ответственности,предусмотренных условиями заключенного Договора, при отсутствииобстоятельств, исключающих ответственность Исполнителя.

Пункт 5.4. Договоров 1 и 2, на основании которого предъявляются требования об уплате неустойки, предполагает обязанность Исполнителя при любом нарушении условий договоров уплатить соответствующую неустойку. Обязанность Исполнителя по уплате неустойки не поставлена в зависимость от права Заказчика требовать уплаты неустойки.

Согласно п. 5.4. заключенных Договоров 1 и 2 в случае оказания услуг снарушением условий Договора и Приложений к нему Исполнитель несетответственность в размере 25% от суммы Договора (штраф).

Сумма штрафа по Договору 1 составляет 718 802,31 руб.

Сумма штрафа по Договору 2 составляет 1 723 500,00 руб.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с Исполнителя, по Договорам 1 и 2 составляет 2 442 302руб. 31 коп.

На дату подачи искового заявления оплата штрафа Ответчиком неосуществлена.

Согласно уточненным требованиям истца, сумма штрафа по договору от 02.03.2018 №БНИПИ/18/У/76/ПРЧ составляет 188 485 руб. 75 коп.; сумма штрафа по договору от 30.01.2019 №БНИПИ/19/У/54/ПРЧ составляет 23 260 руб. 45 коп.

Истец считает, что Стороны по Договорам в отношении мерыответственности и ее размера выразили свою волю при проведении закупочных процедур (Приложение 1,2) и при подписании Договоров.

Согласованность размера ответственности также подтверждается фактом заключения и исполнения ранее заключенного между сторонами договора от 18.09.2017 № БНИПИ/17/У/794/ПРЧ (Приложение 3), который имел идентичные условия.

Так, согласно п. 5.4. Договоров в случае оказания услуг с нарушением условий Договора и Приложений к нему Исполнитель несет ответственность в размере 25% (десять процентов) от суммы Договора.

При этом п. 5.4. Договора от 18.09.2017 № БНИПИ/17/у/794/ПРЧ (ранеезаключенного и исполненного) предусмотрено, что в случае оказания услуг снарушением условий Договора и Приложений к нему Исполнитель несетответственность в размере 25% (двадцать пять процентов) от суммы Договора.

Таким образом, во всех указанных выше Договорах, заключенных в период с 2017г. по 2019г. с Ответчиком указано в цифровом значении 25% размер штрафа за нарушение условий п. 2.1.3. Договоров.

Явно прослеживается воля Сторон установить единый размер штрафа в п.5.4. - 25%.

Более того, с Ответчиком применялась стандартная для группы компании ПАО «НК «Роснефть» форма Договора по организации и проведению корпоративных мероприятий для работников (Peг. 45.13.29.00.1) (Приложение 4), в которой рекомендуемый размер ответственности в п. 5.4. предусмотрен 10 % (десять процентов). При этом по данному размеру предусмотрена возможность коррекции размера штрафа в случае необходимости. В отличие от иных контрагентов к Ответчику применен иной размер штрафа не 10 %, а 25%.

Таким образом, следует, что в Договорах допущена техническая ошибка, а именно: исправлен цифровой показатель на «25%», а текстовой «(десятьпроцентов)» со стандартной формы Договора оставлен неисправленным.

Учитывая наличие технической ошибки в Договорах в период проведения закупки и заключения Договоров, где цифровой показатель в п. 5.4. Договоров не соответствует текстовому, Истец обращает внимание, что Ответчик ни разу не заявил о наличии технической ошибки. Заявляя о несогласованности размера ответственности в рамках текущего судебного разбирательства ответчик злоупотребляет своим правом (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), т.к. в силу добросовестности Ответчик обязан был сообщить Истцу о технической ошибке либо при проведении закупки, либо при подписании Договора.

При толковании условий договора суды должны руководствоваться пунктом 1 ст. 431 ГК РФ и принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют применяться ч.2 ст. 431 ГК, определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон - если невозможно и из этих правил определить действительную общую волю сторон.

Договорные обязательства сложившиеся ранее между Сторонами, Истец указал выше.

Несмотря на вышеизложенное, Истец не настаивает на применении размера ответственности 25%, а исходя из принципы добросовестности и справедливости считает возможным применить размер штрафа 10 % (Истцом выбран наименьший размер).

Истец, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 15.07.2014 № 5467/14), где указано, что начисление неустойки на общую сумму Договора без учета того, что часть работ была выполнена, противоречит принципу юридического равенства, записанному в п. 1 ст. 1 ГК РФ, и являет собой не что иное, как злоупотребление правом, изменяет порядок начисления штрафа не от всей суммы Договора, а от стоимости проведенных мероприятий.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства штраф, который подлежит уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.130 АПК РФ Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В рамках настоящего искового заявления истцом заявлены требования овзыскании неустойки по Договорам 1 и 2, Истец считает, что несмотря на разные основания возникновения требований, по обоим договорам единаядоказательственная база. При этом Договоры отличаются между собой сроками оказания услуг, перечнем мероприятий, ценой Договора, а по всем остальным условиям они идентичны.

Таким образом, истец считает, что требования о взыскании неустойки поДоговорам 1 и 2 должны рассматриваться в одном производстве, не разделяться и такое рассмотрение будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российский Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договоров от 02.03.2018№ БНИПИ/18/У/76/ПРЧ (далее - Договор 1, Приложение №1), от 30.01.2019 №БНИПИ/19/У/54/ПРЧ (далее - Договор 2, Приложение №2) оказания услуг по организации и проведению корпоративных мероприятий для работников истца.

Данный договор сторонами не расторгался.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и истцом не оспаривается.

Между тем, при исполнении обязательств по договору ответчик нарушил свои обязательства, а именно допустил разглашение конфиденциальной информации без согласия заказчика.

Раздел 8 Договора 1 и 2 устанавливает, что любая информация по Договору 1 и 2, которая имеет ценность для Заказчика в силу неизвестности для третьих лиц и не предназначенная для широкого распространения является «Конфиденциальной информацией». Стороны обязуются ее сохранять и/или принимать все меры для ее сохранения, а также не допустят разглашение третьим лицам без предварительного письменного согласия Сторон.

В нарушение условий Договора 1 на сайте Исполнителя https://levelup-ufa.ru/ в разделе «Портфолио» были размещены материалы (фото, информацию о подготовке и проведении) со следующих Мероприятий, проведенных у Заказчика:

- Празднование Дня работника нефтяной и газовой промышленности,ООО «УфаНИПИнефть», ООО «БашНИПИнефть», г. Уфа, сентябрь 2018г.,

- Командообразование для молодых специалистов, ООО «БашНИПИнефть», ООО «УфаНИПИнефть», г. Уфа, август 2018г.,

- «Веселые старты», ООО «УфаНИПИнефть», ООО «БашНИПИнефть», г.Уфа, июнь 2018г.,

- Интеллектуальная игра для молодых специалистов «Мозгобойня»,ООО «БашНИПИнефть», ООО «УфаНИПИнефть», г. Уфа, апрель 2018г.

В нарушение условий Договора 2 на сайте Исполнителя https://levelup-ufa.ru/ в разделе «Портфолио» размещены материалы (фото, информацию о подготовке и проведении) со следующих Мероприятий, проведенных у Заказчика:

- Региональная научно-техническая конференция молодых специалистов «РН-БашНИПИнефть», ООО «PH-БашНИПИнефть», <...> февраля 2019г.

Факт нарушения обязательств подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.4. заключенных Договоров 1 и 2 в случае оказания услуг снарушением условий Договора и Приложений к нему Исполнитель несетответственность в размере 25% от суммы Договора (штраф).

Сумма штрафа по Договору 1 составляет 718 802,31 руб.

Сумма штрафа по Договору 2 составляет 1 723 500,00 руб.

Суд, рассмотрев довод ответчика о несогласованности условий договора в части начисления неустойки в размере 25% от суммы договора, не находит оснований для признания несогласованным сторонами договора условия о неустойке ввиду следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Суд, проанализировав положения пункта 5.4 договоров, заключенного сторонами, приходит к выводу, что его положения позволяют определить, как размер ответственности лица, не исполнившего обязательство, так и порядок исчисления неустойки - от цены договора.

Судом также учитывается, что договора между сторонами заключены по результатам конкурсных процедур, таким образом, зная об условиях, содержащихся в проектах договоров, ответчик добровольно принял на себя обязательства, не предусмотренные его положениями, а также риски наступления для себя негативных последствий в виде штрафов.

Доводы ответчика о том, что он является слабой стороной по договору, не свидетельствует о несогласованности условий договора в части начисления неустойки и несправедливости условий договора в части размера штрафных санкций.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Договор со всеми содержащимися в нем условиями сторонами подписан без замечаний и разногласий, более того по договору имеется исполнение обязательств. Ответчиком о признании недействительными условий договоров не заявлялось.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер начисленного штрафа применив размер ответственности в виде 10 % от суммы выполненных работ просит по Договору №1 взыскать с ответчика 188 485 руб. 75 коп. сумму штрафа, по Договору №2 просит взыскать 23 260 руб. 45 коп. сумму штрафа.Снижение размера исковых требований является правом истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно уточненному расчету истца по Договору №1 размера штрафа составляет 188 485 руб. 75 коп., по Договору №2 - 23 260 руб. 45 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты начисленной неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свое заявление высоким процентом неустойки, не отвечающим критерию разумности, отсутствием фактических негативных последствий для истца.

В подтверждение отсутствия для истца явных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам представил справку ООО «1РАНК», из которой следует незначительность количества просмотров информации до момента ее полного удаления. Ответчик предпринял все разумные меры для устранения своего нарушения и в течение непродолжительного времени с момента предъявления претензии устранил нарушение, удалив конфиденциальную информацию с сайта https://levelup-ufa.ru/.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывает размер исчисленного истцом штрафа – 10 % от стоимости выполненных работ по каждому договору.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ответчика по незамедлительному устранению нарушений по договорам, отсутствие явных негативных последствий для истца уменьшает сумму взыскиваемого штрафа и определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. по договору от 02.03.2018 №БНИПИ/18/У/76/ПРЧ; 10 000 руб. штраф по договору от 30.01.2019 №БНИПИ/19/У/54/ПРЧ.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛЕВЕЛ АП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. штрафа по договору от 02.03.2018 №БНИПИ/18/У/76/ПРЧ; 10 000 руб. штрафа по договору от 30.01.2019 №БНИПИ/19/У/54/ПРЧ; 7 235 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований – оказать.

ООО "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 27 977 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №8057 от 27.09.2019 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева