Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А56-14029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2022 года

Дело №

А56-14029/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-45» ФИО1 (доверенность от 09.09.2020),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знатная Строительная Компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-14029/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-45», адрес: 197136, Санкт-Петербург, муниципальный округ Петровский округ вн.тер.г., Гатчинская улица, дом 11, литера А, помещение 1-Н, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Знатная Строительная Компания», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 41, литера В, помещение 4Н, комната 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания) о взыскании 3 214 830 руб. задолженности по договору подряда по шефмонтажу от 30.12.2019 № 31СМР/2019Ш (далее - Договор)., 980 789 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 18.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 3 214 830 руб. задолженности по Договору и 2 167 061 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 22.11.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также в применении к размеру заявленной истцом неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) 30.12.2019 заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в обусловленный Договором срок выполнить в соответствии с рабочей (проектной) документацией, работы на объекте: «Плотина Коммунар», оказать заказчику услуги по шефмонтажу комплекса работ по устройству технологического шпунтового ограждения, со сдачей работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 Договора его цена установлена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору) и составляет 1 396 080 руб. - выполнение работ по погружению шпунта и установке распорных поясов.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено авансирование, в том числе, залоговой стоимости распорной конструкции и шпунта, в суммах: 2 971 830 руб. и 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата за фактически выполненные работы (пункт 4.1 Договора), за вычетом сумм авансовых платежей, производится в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3.

В разделе 6 Договора приведены условия и стоимость аренды шпунта и материалов.

Оценочная стоимость шпунта в количестве 40,8 тонны составляет 2 652 000 руб. (пункт 6.3 Договора); оценочная стоимость материалов в количестве 3,45 тонн составляет 120 750 руб (пункт 6.4 Договора).

В пункте 6.9 Договора указано, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость шпунта и материалов, из расчета оценочной стоимости шпунта и материалов, в том числе, в случае отсутствия технической возможности извлечения шпунта из грунта, по причинам, не зависящим от подрядчика.

Стороны согласовали в пункте 9.6 Договора, что за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ, подлежащих оплате.

Общество по просьбе Компании согласно гарантийному письму заказчика от 03.01.2020, по которому заказчик гарантировал оплату работ и услуг в полном размере согласно п. 2.1 Договора в срок до 25.01.2020, приступило к работе по Договору в отсутствие поступления от заказчика авансового платежа в сроки, установленные пунктом 2.1 Договора.

Подрядчик выполнил и сдал работы, оказал услуги по Договору на основании акта о приемке выполненных работ от 20.01.2020 № 1 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2020 на общую сумму 3 714 830 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик по Договору оплатил только 672 000 руб., сумма задолженности по Договору составляет 3 214 830 руб., подрядчик направил в адрес Компании 19.11.2020 претензию об оплате задолженности и неустойки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд признал требования Общества обоснованными.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства исполнения сторонами условий Договора, установил, что подрядчик выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается рабочим рапортом, актом произвольной формы от 18.01.2020, справкой формы КС-3 от 20.01.2020 № 1 и актом формы КС-2 от 20.01.2020 № 1 на сумму 3 886 830 руб.

Кроме того, суд установил, что шпунт и распорная конструкция не были извлечены заказчиком и возвращены подрядчику, в связи с чем признал правомерным включение их стоимости Обществом в стоимость работ по Договору.

Ответчик не лишен возможности вернуть шпунт истцу и потребовать его выкупа по согласованной в Договоре стоимости.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: справки формы КС-3 от 20.01.2020 № 1 и акта формы КС-2 от 20.01.2020 № 1 с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы. Ответчик утверждал, что подпись руководителя ответчика на данных документах отлична от подписи на иных документах, а также на то, что акт от 20.01.2020 № 1 у него отсутствует.

В то же время ответчик о фальсификации оттиска печати ответчика, проставленной на обоих спорных документах, не заявил. К тому же, свой вариант спорной справки формы КС-3 от 20.01.2020 № 1 ответчик представил в судебное заседание апелляционного суда в оригинале и с подписью от имени руководителя ответчика.

Исходя из изложенного, оценив все материалы дела, в том числе рабочий рапорт с указанием количества часов работы техники на объекте, акт о выполнении работы по погружению шпунта с количественными характеристиками объемов работ, подписанный руководителем проектов от имени истца и начальником участка от имени ответчика, и не оспоренный ответчиком, а также процессуальное поведение сторон, апелляционный суд в порядке статей 82 и 161 АПК РФ не нашел правовых оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его заявления о фальсификации и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В отсутствие доказательств оплаты по Договору в заявленном размере суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных Договором сроков оплаты, согласно расчету истца на основании пункта 9.6 договора на 22.11.2021 размер неустойки составил 2 167 061 руб. 95 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-14029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знатная Строительная Компания» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина