Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А03-3294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-3294/2022
г. Барнаул
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319222500051672, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320222500032273, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 2 656 265 руб. задолженности по договору подряда № АС-003 от 15.09.2021, в том числе 2 084 975 руб. основного долга и 571 290 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Рабочее Объединение Строителей Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

товарищества собственников недвижимости «Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

ФИО4 Оглы, п. Мирный,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель ФИО5 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчиков – представитель ФИО6 по доверенности от 04.02.2022 (от ООО «СибСтроймонтаж»), представитель ФИО6 по доверенности от 27.02.2023 (от ИП ФИО3),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтроймонтаж» (далее – ООО «СибСтроймонтаж») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании с 2 171 518 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда № АС-003 от 15.09.2021, в том числе 1 935 400 руб. основного долга и 472 237 руб. 60 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по договору.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой», товарищество собственников недвижимости «Форт» и ФИО4 ФИО7 (далее – ФИО4).

ООО «СибСтроймонтаж» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против заявленных требований, указывая, что дополнительное соглашении № 2 с истцом не заключалось, выполнение спорных работ истцу не поручалось, работы истцом не выполнялись, поскольку выполнялись третьим лицом ФИО4. Также указало на необходимость применения положений стать 333 Гражданскому кодексу Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

ИП ФИО3 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая, что он является соучредителем ООО «СибСтроймонтаж», а директором общества является иное лицо, которое ведет переговоры и подписывает договоры и соглашения, действуя на основании устава. Ответчик, не вмешивается в хозяйственную деятельность общества, не уполномочен вести переговоры и заключать дополнительные соглашения.

ООО «Рабочее Объединение Строителей Газстрой» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ООО «Рабочее Объединение Строителей Газстрой» и ООО «СибСтроймонтаж» был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3-СП/21 от 17.05.2021 в рамках которого, были произведены работы по асфальтированию и благоустройству территории по адресу: <...>. Указанные работы были выполнены и оплачены субподрядчику ООО «СибСтроймонтаж». Также указало, что работы по благоустройству территории по адресу: <...> выполнялись в полном объеме ИП ФИО2, который также участвовал в планерках.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы объема и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и предоставил дополнительные письменные и устные пояснения, в которых указал, что истец привлекал Ибрагимова для предоставления работников и выполнения работ, однако приобретение материалов (асфальтобетона, щебня и пр.) и их доставку осуществлял истец. ФИО4, после выполнения работ, получения денег от истца и возможного получения от ответчика, перестал выходить с истцом на связь. Несмотря на то, что ответчик дополнительно соглашение не подписал и не вернул, он фактически допустил истца к выполнению работ и контролировал ход работ, о чем свидетельствует переписка и аудиосообщения в приложении WhatsApp.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал возражения отраженные в отзыве, дополнительно пояснив, что ООО «СибСтроймонтаж» напрямую заключило соглашение с ФИО4 по асфальтированию территории и оплатило ее в сумме 1 082 067 руб. 67 коп. Приобретение материалов (асфальтобетона, щебня и пр.) осуществляло ООО «СибСтроймонтаж» на собственные средства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ООО «СибСтроймонтаж» (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими СНиП выполнить комплекс работ по установке забора на участке и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его.

В силу положений пункта 1.2 договора работы подлежали выполнению на участке, расположенном по адресу: <...> (лицевая сторона ул. Песчаная).

Согласно пункту 3.6 договора оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней с момента выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору и подписания документов согласно п. 3.6 (пункт 3.7 договора).

24 сентября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому, подрядчик обязался в срок до 15.10.2021 выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, указанные в приложении к соглашению, а заказчик оплатить их в сумме 510 000 руб. в течение 15 (пятнадцати) дней с момента выполнения подрядчиком всех работ по и подписания актов выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнял работы, указанные в договоре и дополнительном соглашении № 1, а ФИО3 контролировал ход выполнения работ и их оплаты, что усматривается из текстовых сообщений сторон в приложении WhatsApp с 23.09.2021 по 20.10.2021 (том 1 л.д. 127-132) и с 09.10.2021 по 09.12.2021 (том 3 л.д. 125-126, 127), а также из голосовых аудиосообщений AUDIO-2021-09-27-17-17-16, AUDIO-2021-12-01-11-21-29.

Кроме того, 27.09.2021 истцом в адрес ФИО3 была направлена смета на работы по асфальтированию и благоустройству парковки по адресу: <...>. Указанная смета была составлена истцом, от имени юридического лица (ООО «Стройконтроль»), однако исходя из сообщений сторон 27.09.2021 и AUDIO-2021-09-27-17-17-26, истец контролировал данное юридическое лицо и целесообразность его привлечения сводилась к вопросу наличия / отсутствия НДС (том 3 л.д. 137).

Также, в адрес ФИО3 28.09.2021 направлялось дополнительное соглашение на вопрос относительно условий по асфальту, а 09.10.2021 аудиосообщения AUDIO-2021-10-09-11-06-52 и AUDIO-2021-10-09-11-07-08 об ориентировочной дате начала работ по асфальтированию и благоустройству парковки с 10.10.2021.

Кроме того, в аудиосообщении AUDIO-2021-10-15-10-36-26 от 15.10.2021 истец задал ФИО3 вопрос относительно сроков оплаты, на который последний ответил текстовым сообщением, что деньги будут вечером и пока они поступили «Будет вечером. Пока не упало» (том 3, л.д. 122).

После направлению в адрес ФИО3 сметы и дополнительного соглашения по асфальтированию парковки, ответчик допустил истца к выполнению работ по благоустройству парковки по адресу: <...> после чего истец привлек Ибрагимова для организации и выполнения указанных работ, что усматривается из текстовых сообщений и аудиосообщений AUDIO-2021-10-12-12-07-34 истца в приложении WhatsApp с 10.10.2021 по 12.10.2021 (том 3, л.д. 105-107), а также из голосовых аудиосообщений и видеосообщений ФИО4 VIDEO-2021-10-10-10-50-42 и VIDEO-2021-10-12-12-08-53 в которых последний задает вопросы, связанные с ходом выполнения работ и отчитывается о выполненных работах.

Факт передачи истцом ФИО4 денежных средств за предоставление работников, которые оказывали услуги по укладке асфальтового покрытия по адресу: <...> подтверждается распиской ФИО4 (том 1, л.д. 92), а факт приобретения истцом асфальтобетона и щебня и доставки их по адресу: <...> подтверждается актами об оказании транспортных услуг и универсальными передаточными документами (том 1, л.д. 72-91).

При этом, суд исходит из того, что если был истцу не надо было укладывать асфальтобетон, он бы его не приобретал и не вез на объект ответчика адресу: <...>.

При этом, суд относится критически к позиции ответчика, что ФИО4 оплату от истца не получал со ссылкой на письмо от 01.07.2022 (том 3, л.д. 16), поскольку представитель ответчиком затруднился предоставить контактные данные ФИО4 и пояснить обстоятельства, при которых указанное письмо было получено ответчиком.

Предоставленные представителем ответчиков документы, свидетельствующие о приобретении асфальтобетона, также не могут свидетельствовать о невыполнении работ истцом, поскольку у ответчика в рамках контракта субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3-СП/21 от 17.05.2021 с ООО «Рабочее Объединение Строителей Газстрой» имелись иные работы.

19 октября 2021 года подрядчик выполнил все оговоренные работы в полном объеме, о чем была составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2021, подписанные истцом и переданные ФИО3, который документы не подписал и не вернул.

Суд признает работы выполненными не позднее 25.10.2021, а акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 надлежащими доказательствами в силу того, что ответчики не опровергли указанное обстоятельство и дату окончания работ.

Суд исходит из того, что работы было сданы ООО «СибСтроймонтаж» по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2021 генеральному подрядчику ООО «Рабочее Объединение Строителей Газстрой» (том 1 л.д. 38-45).

Как было указано выше, материалы дела свидетельствуют о том, что работы были выполнены истцом. При таких обстоятельствах, ответчикам следовало доказать иную дату окончания работ, нежели указанную истцом в акте и справке, с учетом того, что ФИО3 постоянно контролировал ход выполнения работ, а ООО «СибСтроймонтаж» их сдало генеральному подрядчику.

Отказ ООО «СибСтроймонтаж» от оплаты выполненных работ, послужил основанием для предъявления первоначального иска.

Поскольку между сторонами существовал спор по объему и стоимости выполненных работ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 195С/23 от 20.09.2023, стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 04.10.2021 к договору подряда на выполнение работ по установке забора АС-003 от 15.09.2021, определенная с учетом фактически выполненных видов и объемов работ (при условии их выполнения ИП ФИО2), в ценах по состоянию на октябрь 2021 года, без учета НДС, составляет 1 935 400 руб.

После поступления в суд экспертного заключения, истец уточнил требования до суммы 1 935 400 руб.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда регулируемые положениями § 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В силу положений части 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ и их стоимость, о чем помимо экспертного заключения, свидетельствуют подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Рабочее Объединение Строителей Газстрой» с обществом с ограниченной ответственностью «СибСтроймонтаж» акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также отзыв общества с ограниченной ответственностью «Рабочее Объединение Строителей Газстрой» в котором указано, что работы выполнялись именно истцом.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рассматриваемом случае, ФИО3 являясь участником ООО «СибСтроймонтаж» фактически, был допущен обществом в хозяйственный оборот в качестве представителя общества.

Он, от имени общества, контролировал ход работ, обеспечил оплату со стороны ООО «СибСтроймонтаж» выполненных истцом работ по договору и дополнительному соглашению № 1 (что подтверждено сторонами в судебном заседании), а также согласовал выполнение дополнительных работ по асфальтированию и благоустройству парковки, которые в последующем были сданы ООО «СибСтроймонтаж» генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение № 2 от 04.10.2021 было заключено между истцом и ООО «СибСтроймонтаж» в лице ФИО3 действующего в качестве представителя общества в рамках абз. 2 части 1 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заказчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, является законным.

Истец начислил ответчику неустойку с учетом 15-идневного срока на оплату установленного пунктом 3.7 договора и даты составления акта, за период с 10.11.2021 по 11.03.2022 в размере 472 237 руб. 60 коп. Расчет соответствует условиям договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, в связи с ее явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма неустойки, предусмотренная пунктом 7.4 договора и исчисленная истцом исходя из 0,2% за каждый день просрочки (472 237 руб. 60 коп.) превышает аналогичный размер ответственности подрядчика, установленный пунктом 7.3 договора (0,1%), а также учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 236 118 руб. 80 коп.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам истца, что уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению с солидарным взысканием задолженности с ФИО3, поскольку дополнительное соглашение № 2 от 04.10.2021 заключено между истцом и ООО «СибСтроймонтаж» в связи с чем, у ФИО3 самостоятельные обязанности в отношении истца не возникли.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 33 858 руб. подлежит взысканию с ООО «СибСтроймонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 171 518 руб. 80 коп. задолженности, в том числе 1 935 400 руб. основного долга и 236 118 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.11.2021 по 11.03.2022.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтроймонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 858 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров